Дело №2-1676/2022
УИД 33RS0011-01-2022-002458-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 04 октября 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.
при секретаре Анисимовой К.Э.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова (далее – УГХ администрации г. Коврова) о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 226636,00 рублей, расходов на оплату услуг сервиса в размере – 1000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере – 5466,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере – 6000,00 рублей.
В обоснование заявленного требования ФИО4 указано, что 11.04.2022 в 13-50 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, получил механическое повреждение, владельцу причинен материальный ущерб. Для оценки причиненного ущерба он обратился к ФИО5, в соответствии с заключением которого, за №13-05/2022 от 15.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет – 836219 рублей.
По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, истцом уточнены исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 45100 рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению гражданского дела.
Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил суд при вынесении решения принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Автоэкспертиза», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 45100 рублей.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 11.04.2022 в 13-50 на проезджей части автомобильной длороги по улице Маяковского в городе Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, находившийся под его управлением, наехал на препятствие (выбоина) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением от 11.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акту, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, произошло на указанном участке дороги, на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги: выбоина по длине 50 см, ширине 80 см, глубине 15 см.
Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия на данном участке дороги в г. Коврове требованиям ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля» в соответствии с которым, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.
Кроме того, наличие указанных выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.
В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт.
Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. №100, от 29 июля 2005 г. №143, с изменениями от 22 марта 2006 г. №37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Статья 3 ФЗ от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова», утвержденным решением Совета народных депутатов г. Ковров Владимирской области от 29.01.2020г. №10, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.
При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, находящееся в собственности истца, было повреждено в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем 20.06.2020.
В отзыве на иск представитель ответчика указал на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
Однако с данными доводами суд не может согласиться.
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу вышеприведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.
Напротив, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что истец мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих уменьшить освободить размере взыскиваемого материального ущерба ввиду грубой неосторожности водителя, не имеется.
Согласно экспертному заключению ФИО5 №13-05/2022 от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <№> составляет 836219 рублей.
В связи с несогласием ответчика с объемом повреждений по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза».
Согласно заключению экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, водитель ФИО3 имел техническую возможность избежать выезд на выбоину (лист дела 104).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, соответствующих механизму ДТП составляет 45100 рублей (лист дела 123).
Согласно заключению экспертов, причины расхождения их выводов с выводами ФИО5 вызваны тем, что в заключении ИП ФИО5 зафиксированы все повреждения, а определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведено без автотехнического и транспортно-трасологического исследования.
Повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений шин переднего и заднего левых колес.
Судебная автотехническая экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное автомобильное образование, а также профессиональное образование на ведение деятельности по проведению судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и обстоятельств ДТП, и соответствующую квалификацию эксперта-техника. Оценка стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля произведена с учетом произведенного анализа рынка автомобилей и запчастей, с учетом сложившихся в регионе цен. Выводы эксперта мотивированы, основаны на тщательном изучении материалов дела.
Указанные выводы эксперта принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба от ДТП.
На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45100 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснению, имеющихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В настоящем деле, размер исковых требований был уменьшен истцом после проведения судебной автотехнической экспертизы. При этом истец после допроса эксперта согласился с результатами проведенной судебной экспертизы.
Высокое значение стоимости восстановительного ремонта обусловлено тем, что уровень цен на 24.03.2022 (который использовал эксперт) существенно вырос после 24.02.2022, так как был ограничен импорт запасных частей для автомобилей <данные изъяты> (лист дела 14). Эксперт ФИО5 исходил из того, что стоимость диска составляла 380858 рублей, стоимость шины — 27880 рублей.
Истец доверял данному заключению и полагал, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Он не возражал против проведения судебной экспертизы для определения обоснованной стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании представитель истца не отрицал, что столь большая сумма вызывает у него сомнения, но, сло свлов эксперта ФИО5, данное обстоятельство вызвано только существенным (в несколько раз) удорожанием запчастей после 24.02.2022. Поэтому представитель истца выражал готовность допросить эксперта либо провести иную экспертизу для проверки обоснованности выводов ФИО5
В ходе судебной экспертизы были частично отклонены выводы ФИО5 о повреждениях, возникших при ДТП, что повлекло существенное снижение стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств того, что истец умышленно вместе с ФИО5 пытался завысить данную стоимость, не имеется. Истец согласился с выводами судебных экспертов, не требовал проведения дополнительных или повторных экспертиз, уменьшил исковые требования с учетом суммы, названной экспертом.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы без применения принципа пропорциональности, поскольку в данном случае со стороны истца не усматривается злоупотребление процессуальными правами.
За услуги по составлению экспертного заключения ФИО5 истцом оплачено 8000,00 рублей. Предоставление данного отчета было необходимым для обращения истца в суд в целях подтверждения заявленных исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Также за услуги эвакуатора оплачено 2000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
В пользу истца взыскано 45100 рублей. В связи с этим размер государственной пошлины составляет 800 руб. + 3 % от (45100 руб. – 20000 руб.)=1553 руб.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 настоящего Кодекса.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11562-1553=10009 рублей подлежит возврату истцу.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, составили 28000 рублей.
Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, подготовки искового заявления, размера удовлетворенных исковых требований, установленного злоупотребления истцом процессуальными правами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В материалах дела имеются заявления ООО «Автоэкспертиза» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 55000 рублей (лист дела 135).
Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, в счет оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы с управления городского хозяйства администрации города Коврова в пользу ООО «Автоэкспертиза» подлежит взысканию 55000 рублей. С истца данные средства не взыскиваются, поскольку суд не установил злоупотребления правом с его стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации г. Коврова (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) 45100 рублей - материальный ущерб от ДТП, 8000 рублей расходы по оплате услуг эксперта ФИО5, 2000 рублей услуги ИП ФИО9, 1553 рублей - расходы по оплате госпошлины, 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Возвратить ФИО3 после вступления решения суда в законную силу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10009 рублей.
Взыскать в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ИНН <***>) с Управления городского хозяйства администрации г. Коврова (ИНН <***>) оплату производства судебной автотехнической экспертизы в размере 55000 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Королев