Решение по делу № 2-658/2023 от 04.10.2023 - о признании ранее внесенной записи об увольнении в трудовую книжку недействительной, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Зареченский районный суд г.Тулы (Тульская область)

Категория дела О признании незаконным увольнением Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась к ГУ ТО «ТОЦМ» с требованиями о признании ранее внесенной записи об увольнении в трудовую книжку недействительной, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г.Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о признании ранее внесенной записи об увольнении в трудовую книжку недействительной, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к ГУ ТО «ТОЦМ» с требованиями о признании ранее внесенной записи об увольнении в трудовую книжку недействительной, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГУ ТО «ТОЦМ» на должность психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом г. Тулы было вынесено решение, которым суд обязал ГУ ТО «ТОЦМ» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки взамен испорченной с внесением в нее ранее имеющихся записей в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторгла трудовой договор в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, работодатель в день увольнения не выдал дубликат трудовой книжки истцу.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был подтвержден факт порчи документа, в связи с чем, суд обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки № с внесением в него имеющихся записей о трудовом стаже ФИО1

ГУ ТО «ТОЦМ» выдало дубликат трудовой книжки ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, сразу после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встала на учет в ГУ ТО «ЦЗН ТО», но получала письменные отказы в трудоустройстве по направлениям, выданным ГУ ТО «ЦЗН ТО» по причине ненадлежащим образом заполненного бумажного варианта трудовой книжки, а также невозможности подтвердить свои квалификацию и стаж. При самостоятельном трудоустройстве ФИО1 также получала отказы.

Таким образом, отсутствие у ФИО1 трудовой книжки послужило препятствием для трудоустройства последней в течение почти двух лет.

Истец полагает, что, поскольку ответчик в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации умышленно отказывал истцу в выдаче трудовой книжки в день прекращения трудового договора, то в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» законодательство накладывает в виде санкций на организацию обязанность в виде изменения даты увольнения работника, с даты увольнения согласно приказу об увольнении, на дату выдачи дубликата трудовой книжки, а также обязанность в виде выплаты материального ущерба за все время удержания трудовой книжки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, ФИО1 полагает, что у нее возникло право на получение компенсации за все неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 указано на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности трудоустроиться, а также пособий по безработице. Таким образом, ответчик лишил ее не только возможности трудиться, но и средств к существованию. Также, учитывая что между сторонами уже более двух лет происходят судебные разбирательства, ФИО1 постоянно находится в состоянии нервного напряжения, что вызывает различные проблемы со здоровьем. Поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями и у нее отсутствует доход, в связи с чем она вынуждена обращаться к юристам и бухгалтерам, чтобы проверить законность действий ответчика. Таким образом, истцу приходилось постоянно отстаивать и защищать свои нарушенные права, тратить время, занимать деньги и обращаться за юридической и бухгалтерской помощью. Кроме того у ФИО1 образовался перерыв в трудовом стаже, отсутствуют отчисления в Фонд Социального страхования Российской Федерации и Пенсионный Фонд Российской Федерации, что лишает ее в будущем права на получение страхового обеспечения, достойного пенсионного обеспечения, а также различных пособий и выплат, гарантированных государством и Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просит суд признать внесенную ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении ФИО1 по инициативе работника (по собственному желанию) недействительной; признать дату ДД.ММ.ГГГГ датой увольнения ФИО1 по инициативе работника (по собственному желанию); обязать ГУ ТО «ТОЦМ» внести в трудовую книжку ФИО1 новую запись о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию); взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу ФИО1 материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки и незаконного лишения ФИО1 возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 089 117,90 руб., проценты за задержку выплаты материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 170,91 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные ею требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что она предоставляла необходимые справки ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ для заполнения дубликата трудовой книжки и исполнения решения суда по делу № в добровольном порядке, последний отказался их принять, ссылаясь на их недостоверность. ГУ ТО «ТОЦМ» в добровольном порядке не исполняло данное решение суда, ожидая вынесения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда апелляционного определения по гражданскому делу №, в рамках которого также рассматривался вопрос о выдаче дубликата трудовой книжки, но оформленной в соответствии с законодательством. Поскольку апелляционным определением было отменено решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №, которым суд также обязал выдать ответчика дубликат трудовой книжки и предъявила его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела кадров ГУ ТО «ТОЦМ» позвонила ей и предложила представить справки, которые ранее уже были предоставлены ею для заполнения дубликата трудовой книжки и хранились у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что ответчик не пытался исполнить решение суда по делу № до его вступления в законную силу. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для принудительного исполнения было подано ею лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя ответчик в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО4 пытался выдать ей еще два испорченных дубликата трудовой книжки, которые остались в материалах исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнил дубликат трудовой книжки по представленному ею образцу. При этом закон предусматривает обязанность работодателя выдать трудовую книжку именно в день увольнения и никак не связывает и не ставит в зависимость выдачу документов, связанных с увольнением, со вступлением в силу иных судебных актов. Полагала, что доводы стороны ответчика о готовности выдать дубликат трудовой книжки и том, что она (ФИО1) умышленно не получает надлежащим образом заполненный дубликат трудовой книжки, не соответствуют действительности, поскольку он был заполнен только ДД.ММ.ГГГГ. Также указано на то, что в поисках работы она обращалась в разные организации, объясняя свою ситуацию отсутствием трудовой книжки и предложением оформить новую трудовую книжку новому работодателю. Однако работодатели отказали и в трудоустройстве и в восстановлении бумажной трудовой книжки, ссылаясь на то, что это обязанность работодателя по последнему месту работы. Некоторые работодатели предлагали завести электронную трудовую книжку без внесения в нее предыдущего стажа, тем самым лишая ее шестнадцатилетнего стажа работы и квалификации, а также всех положенных доплат. Также указала на то, что в ОК МБОУ «Центр образования №26», ОК МБОУ «Центр образования №9», ГУ ТО «Региональный центр «Развитие» с заявлениями о трудоустройстве она не обращалась, а лишь проходила собеседования с работодателями, получая на стадии собеседований отказ. Обращала внимание суда на то, что ГУ ТО «ЦЗН ТО» при предоставлении суду сведений были изменены формулировки отказов в трудоустройстве по выданным последним направлениям. Также в данном ответе на запрос суда неверно указан период ее нахождения на учете в качестве безработной. Пояснила, что свои требования основывает поздней выдачей дубликата трудовой книжки. Ответчик сначала испортил все дубликаты, позже подал заявление о разъяснении решения суда, спустя восемь месяцев после увольнения, потом ссылался на получение судебных актов. Всячески умышлено затягивал процесс по выдаче документов. Спустя почти два года представитель ответчика заявляет о пропуске срока. Более того, решение на которое ссылается представитель ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ. В это же время ею также подавались дополнительно в Верховный суд РФ документы по поводу взыскания материального ущерба по делу №.

Представитель истца в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Также обращал внимание суда на то, что в своем отзыве ответчик указывает на то, что истец сам затягивал время получения трудовой книжки, однако в рамках рассмотрения дела № суд неоднократно предлагал ГУ ТО «ТОЦМ» принести в судебное заседание дубликат трудовой книжки для ее выдачи ФИО1, чего сделано не было. Ответчик утверждает, что у него не было возможности правильно заполнить дубликат трудовой книжки ввиду отсутствия справки, на основании которой он должен был быть заполнен. Однако, это не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы справки для заполнения дубликата трудовой книжки. Также указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу №. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знал, как именно заполнять дубликат трудовой книжки. Полагал, что, ввиду того, что утверждения ответчика о том, что истец самостоятельно затягивает рассмотрения дела, увеличили моральный вред и ущерб, причиненный ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что возражает относительно удовлетворения заявленных ФИО1 требований. В обоснование своих возражений указала на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы: трудовая книжка №, дубликаты трудовых книжек №, заполненные на основании оригинала трудовой книжки, справка о сумме заработка №, раздел 3 отчета расчет по страховым взносам, заполненный персональными данными работника, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, справка 2-НДФЛ, справка о среднем заработке, СТД-Р. ФИО1 сочла данные дубликаты трудовых книжек ненадлежащими, однако, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки к ГУ ТО «ТОЦМ» не обращалась. Справки с предыдущих мест работы, подтверждающие общий трудовой стаж ФИО1 ГУ ТО «ТОЦМ» не предоставляла. На основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист только в отношении восстановления ФИО1 на работе, в остальной части решение по данному делу на момент увольнения ФИО1 не вступило в законную силу. Определением Тульского областного суда данное решение суда было оставлено без изменения и дополнено. ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» были получены итоговые процессуальные документы по делу №. Для добровольного исполнения данного решения суда ГУ ТО «ТОЦМ» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 письмо с предложением явиться в учреждение для получения дубликата трудовой книжки. Указанное письмо было получено Ротарь ДД.ММ.ГГГГ, однако за дубликатом трудовой книжки она не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась предоставить оригинал трудовой книжки для внесения в нее записи о недействительности записи об увольнении, а также явиться за дубликатом трудовой книжки. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» повторно предложило ФИО1 явиться за трудовой книжкой и дубликатами. Таким образом, ГУ ТО «ТОЦМ» добровольно, до вступления решения суда в законную силу выдало ФИО1 дубликаты трудовых книжек, самостоятельно запросило сведения с предыдущих мест работы ФИО1 и неоднократно предлагало последней явиться для оформления и получения документов. Фактически ФИО1 уклонялась от получения трудовой книжки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С исполнительным листом по делу № ФИО1 обратилась в службу судебных приставов только в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что на момент предъявления исполнительного листа решение суда фактически было исполнено. Также указано на то, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ГУ ТО «ТОЦМ» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки № с внесением в нее имеющихся записей о трудовом стаже ФИО1 В резолютивной части данного решения суда также было указано на то, в каком порядке надлежит внести записи, а также документы, на основании которых следует внести записи в трудовую книжку, а именно: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГУ ТО «Региональный центр «Развитие», справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум». Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала ранее предоставленные справки и отказалась их предоставить, ГУ ТО «ТОЦМ» не смогло в добровольном порядке исполнить решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ФИО1 был выдан очередной дубликат трудовой книжки, заполненный в соответствии с решением суда по делу №. С учетом вышеизложенного, указала, что оригинал трудовой книжки ФИО1 был выдан ДД.ММ.ГГГГ в день ее увольнения по собственному желанию, а также три дубликата трудовой книжки. В данных документах содержались сведения о стаже ФИО1 в полном объеме, несмотря на наличие в них помарок. Данные помарки не являлись препятствием к трудоустройству истца. Таким образом, при желании ФИО1 могла подтвердить свой опыт работы. Более того, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки, в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку. Также указала на то, что согласно расшифровкам аудиозаписей, которые истец представила в подтверждение своего довода о том, что потенциальный работодатель отказал ей в предоставлении рабочего места из-за отсутствия надлежащим образом заполненной трудовой книжки, ФИО1 в самом начале разговора вводила собеседника в заблуждение указывая на то, что у нее вообще отсутствует трудовая книжка, так как предыдущий работодатель ее не отдает. В то время, как ФИО1 сама уклонялась от получения трудовой книжки. Более того, на момент осуществления ФИО1 звонков, у нее на руках имелось два дубликата трудовой книжки и справки с предыдущих мест работы, которые подтверждали фактический стаж ее работы. Кроме того, согласно материалов дела, ГУ ТО «ЦЗН ТО» направляло ФИО1 на четыре собеседования в период времени, когда последняя состояла на учете в центре занятости в качестве безработного, но по результатам данных собеседований ФИО1 было отказано в трудоустройстве ввиду несоответствия профессиональным качествам, а не ввиду отсутствия трудовой книжки. Полагала, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца, действия которого направлены исключительно на необоснованное обогащение за счет ГУ ТО «ТОЦМ». Указала, что ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему делу подтвердила, что ее увольнение было произведено по собственному желанию и в день увольнения она получила оригинал трудовой книжки и ее дубликат. Судебным актом по делу № установлено, что основания для оспаривания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в трудовой книжки о расторжении трудового договора по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачу новой трудовой книжки (дубликата) истец связывала с ситуацией по выдаче трудовой книжки (дубликата) и дополнительной выплатой причитающихся денежных средств, что согласно, судебным актам первой, апелляционной, кассационной инстанций не является достаточным для признания приказа об увольнении недействительным. В ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании на вопрос представителя ответчика о предмете иска по настоящему делу, ФИО1 пояснила, что основания для требований о признании записи об увольнении по инициативе работника (собственному желанию) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и изменении даты увольнения по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она по-прежнему усматривает в отсутствии у нее на руках надлежащим образом оформленного (по ее мнению) дубликата трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить срок исковой давности к требованиям о признании ранее внесенной записи об увольнении по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, о признании ДД.ММ.ГГГГ датой увольнения по инициативе работника и об обязании внести в трудовую книжку новую запись по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего ходатайства ссылалась на ч.1 ст.392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае истец узнал о том, что ее право может быть нарушено ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено апелляционное определение Тульского областного суда по делу №, иск по настоящему делу был подан в августе 2022, следовательно, три месяца уже прошли.

Представители третьих лиц Министерства молодежной политики Тульской области, ГУ ТО «ЦЗН ТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

В соответствии с Конституцией РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора, в том числе на основе добровольного волеизъявления работника расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

В данном случае праву работника быть уволенным по собственному желанию корреспондирует обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного между ГУ ТО «ТОЦМ» (работодателем) и ФИО1 (работником) последняя была принята на работу в региональный центр информационной безопасности молодежи и психологической помощи ГУ ТО «ТОЦМ» в должности психолога с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без уважительных причин (прогул).

Полагая, что действия ГУ ТО «ТОЦМ» незаконны и нарушают ее трудовые права, ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и постановлено:

признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

восстановить ФИО1 на работе в ГУ ТО «ТОЦМ» в должности психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ГУ ТО «ТОЦМ» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

обязать ГУ ТО «ТОЦМ» выдать дубликат трудовой книжки № с внесением в нее имеющихся записей о трудовом стаже ФИО1, без внесения в нее записи об увольнении ФИО1 за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу ФИО1 выплату к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет в размере 4 044, 27 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285, 38 руб.;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате выплаты к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 519,29 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460,04 руб.;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате компенсации за неиспользованный отпуск;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 290 757,72 руб.;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг в размере 9 210,25 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 076,33 руб.;

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 520,67 руб.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в резолютивной части решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № описка и восьмой абзац резолютивной части указанного решения суда изложен следующим образом: «взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 157,72 руб., а также проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 987 руб.».

Дополнительным решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу ФИО1 взысканы пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 604,23 руб., денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254,34 руб., а также денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, исчисленная в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате пособия по временной нетрудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, определение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ГУ ТО «ТОЦМ» – без удовлетворения, резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием о взыскании с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу ФИО1 денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330,80 руб. Также с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Первым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение, которым решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, дополнительное решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ГУ ТО «ТОЦМ» - без удовлетворения.

На основании решения Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, в соответствии с которым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» восстановило ФИО1 в прежней должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ из ГУ ТО «ТОЦМ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» выдало ФИО1 оригинал трудовой книжки №, дубликаты трудовых книжек №, что подтверждается записью № книги учета движения трудовых книжек.

Впоследствии, ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ТО «ТОЦМ» с требованиями о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, аннулировании внесенной в трудовую книжку записи, признании трудовой книжки испорченной, изменении даты увольнения, обязании выдать новую трудовую книжку, обязании вынести новый приказ об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд

постановил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГУ ТО «ТОЦМ» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки № с внесением в него имеющихся записей о трудовом стаже ФИО1 в соответствии с п. 7 Постановления Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003 №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» следующим образом:

в разделе «Сведения о работе» (графа 3) внести записи об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю) на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО «Региональный центр «Развитие», справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум;

в разделе «Сведения о работе» (графа 2) внести сведения о дате приёма на работу и о дате увольнения с работы – на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО «Региональный центр «Развитие»; справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум»;

в разделе «Сведения о работе» (графа 2) внести сведения о дате приёма на работу – на основании справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум»; о дате присвоения квалификации – на основании заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ГУ НПО «Профессиональный лицей-интернат № 1»; о дате переименования организации – на основании справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум» (о переименовании); о дате увольнения с работы – на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум»;

в разделе «Сведения о работе» (графа 3) внести полное наименование организаций (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работу (должность), специальность, профессию с указанием квалификации, на которую был принят работник на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО «Региональный центр «Развитие», справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум», заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ГУ НПО «Профессиональный лицей-интернат №1»;

в разделе «Сведения о работе» (графа 3) внести записи о переименовании организаций с предыдущего места работы на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум» (о переименовании);

в разделе «Сведения о работе» (графа 4) указать наименование, дату и номер документа, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО «Региональный центр «Развитие», справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум», справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум» (о переименовании), заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ГУ НПО «Профессиональный лицей-интернат №1».

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным и отмене приказа ГУ ТО «ТОЦМ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), аннулировании записи под № в трудовой книжке № о расторжении трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи новой трудовой книжки (дубликата) было отказано. При отказе в удовлетворении указанных требований суд исходил из следующего.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, наложив резолюцию на заявление работника об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ, и вынес приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Материалами дела подтверждается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании заявления. В заявлении ФИО1 просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения. До истечения срока предупреждения работодателю не подано ФИО1 заявление об отзыве заявления об увольнении. В день увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении также не отозвал. Решение об увольнении по собственной инициативе принято истцом ФИО1 самостоятельно и осознанно, что не отрицалось ею в судебном заседании. Факт подписания заявления об увольнении по собственному желанию, а также предъявление его работодателю, истцом не отрицается. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Доводы истца и ее представителя, положенные в обоснование заявленных исковых требований в данной части, основаны на неправильном применении норм материального закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 о возложении на ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» обязанности выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки № с внесением в него имеющихся записей о трудовом стаже ФИО1 в соответствии с пунктом 7 Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» с указанным образом отменено. В остальной части решение Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований о возложении на ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» обязанности выдать дубликат трудовой книжки отменено с направлением в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 об обязанности ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесение в него имеющихся записей о трудовом стаже ФИО1 в соответствии с п.7 постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» оставлено без изменения.

Из указанных выше определений судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда следует, что основания восстановления истица связывала с ситуацией по выдаче трудовой книжки (дубликата), неполной выплатой причитающихся денежных средств, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным и отмене приказа ГУ ТО «ТОЦМ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), аннулировании записи под № в трудовой книжке № о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи новой трудовой книжки (дубликата). Доводы истицы о том, что она не могла трудоустроиться после ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия трудовой книжки (дубликата), отклонены, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются фактическими, установленными по делу доказательствами, поскольку достоверно установлено то обстоятельство, что дубликат трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ находится у ФИО1 Судебная коллегия не признала обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с невыдачей трудовой книжки дату увольнения ФИО1 следует изменить с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи трудовой книжки, поскольку основан на неправильном понимании и толковании норм права и фактических установленных по делу обстоятельств. Указано, что судом первой инстанции достоверно установлено, что истица ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании своего свободного волеизъявления, осознанного желания, по ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей выдан дубликат трудовой книжки, в которой правильно отражены дата, основание и причина увольнения, отсутствует запись о состоявшемся ранее увольнении за прогул.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявления неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, факты, установленные в указанных выше решениях Зареченского районного суда г. Тулы, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность же наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка законом связывается с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя, в том числе за задержку выдачи работнику трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка

Таким образом, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки; обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки; факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки; наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату (указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 №4-КГ21-43-К1 по делу №2-391/2020).

Из вышеизложенного следует, что факт невыдачи работодателем трудовой книжки работнику при его увольнении, сам по себе не является достаточным основанием для материальной ответственности работодателя, обязательными условиями наступления которой являются также вина работодателя в задержке выдачи (невыдаче) работнику трудовой книжки и наступление в связи с этим последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» направило в адрес ФИО1 письмо, которым ФИО1 предложено представить в учреждение для возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов оригинал трудовой книжки №, полученной при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы справок с предыдущих мест работы, подтверждающие общий трудовой стаж.

Согласно записи № книги учета движения трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был выдан дубликат трудовой книжки №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» повторно предложило ФИО1 представить в учреждение для возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов оригинал трудовой книжки №, полученной при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы справок с предыдущих мест работы, подтверждающие общий трудовой стаж, а также явиться в ГУ ТО «ТОЦМ» для получения дубликата трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о готовности ГУ ТО «ТОЦМ» выдать оригинал и дубликат трудовой книжки во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и предложено явиться в учреждение для получения указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум», справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГУ ТО «Региональный центр «Развитие», справка № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании, выданную ГПОУ ТО «Тульский областной социальный техникум», копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении квалификационной категории по результатам аттестации педагогических работников лицея в 2007 году в соответствии с ЕТС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ ТО «ТОЦМ» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с тем, что ранее выданные дубликаты трудовых книжек были заполнены не в соответствии с п. 7 Постановления Министерства труда Российской Федерации от 10.10.2003 №69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения по собственному желанию) ФИО1 был выдан оригинал трудовой книжки №, дубликаты трудовых книжек №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был выдан дубликат трудовой книжки №.

Данные дубликаты были оформлены не в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек, имели помарки и исправления, однако содержали в себе сведения о трудовой деятельности ФИО1

Кроме того, ответчик, действуя добросовестно, предпринимал меры, направленные на получение ФИО1 дубликата трудовой книжки, направляя уведомления по адресу последней, в то время как сама ФИО1 каких-либо мер, направленных на ее получение не предпринимала.

Согласно сообщения ГУ ТО «ЦЗН ТО» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состояла на регистрационном учете в УЗН г. Тулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного. За период состояния на регистрационном учете ФИО1 были выданы следующие направления для трудоустройства: в ВЧ 55599, в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области», в ГУ ТО «Областной центр социальной помощи семье и детям», в ГУЗ ТО «Тульский областной наркологический диспансер №1» на должность психолога. По результатам собеседования ФИО1 было отказано в приеме на работу в связи с несоответствием профессиональным качествам, в подтверждение чего представлены направления на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом расшифровок к аудиозаписям следует, что в ходе прохождения собеседований на должность психолога в МБОУ «Центр образования №26», МБОУ «Центр образования №9 им. генерала А.Н. Ермакова», ГУ ТО «Региональный центр «Развитие» ФИО1 поясняла потенциальным работодателям, что у нее отсутствует трудовая книжка ввиду невыдачи ее работодателем, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, из сообщений МБОУ «Центр образования №26», МБОУ «Центр образования №9 им. генерала А.Н. Ермакова», ГУ ТО «Региональный центр «Развитие» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с заявлениями о трудоустройстве в данные организации не обращалась.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в день увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ были выданы оригинал и дубликаты трудовой книжки, содержащие в себе сведения о трудовой деятельности ФИО1, а, следовательно, положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены в части выдачи трудовой книжки, учитывая, что истцом не было представлено доказательств невозможности трудоустройства, а также отказа какого-либо работодателя в приеме на работу в связи с отсутствием у нее надлежащим образом оформленной трудовой книжки (при наличии оригинала и дубликатов), в связи с чем суд приходит к выводу, что довод ФИО1 о том, что она не могла трудоустроиться в виду того, что дубликат трудовой книжки ей был выдан только ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и у суда отсутствуют основания для взыскания с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Учитывая вышеизложенное, а также то, судебными актами по делу № установлено, что оснований для изменения даты увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи новой трудовой книжки (дубликата) не имеется, а также то, при рассмотрении настоящего дела истица подтвердила, что в день увольнения она получила оригинал трудовой книжки и ее дубликат, а довод истицы о том, что она не могла трудоустроиться в виду того, что дубликат трудовой книжки ей был выдан только ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании ранее внесенной записи об увольнении в трудовую книжку недействительной, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении не подлежащими удовлетворению.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Сторонами не оспаривалось, что компенсация за неиспользованный отпуск была рассчитана на дату увольнения и выплачена истцу в полном объеме, исходя из фактически отработанного времени и фактически начисленной и выплаченной заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению.

При этом, период задержки выдачи трудовой книжки не предусматривает возникновения у истца права на отпуск, а следовательно и права на взыскание денежной компенсации за него, предусмотренной ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку за указанное нарушение трудовых прав работника законодателем предусмотрен иной вид ответственности, закрепленный в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании недоплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, а также о компенсации за неиспользованный отпуск, следовательно, и требования о выплате компенсации за задержку выплаты данных сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, а также о компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для возмещения работнику морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя, которых в данном случае со стороны ответчика в отношении истца не установлено, а соответственно требование ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора к требованиям о признании ранее внесенной записи об увольнении по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, о признании ДД.ММ.ГГГГ датой увольнения по инициативе работника и об обязании внести в трудовую книжку новую запись по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего ходатайства ссылалась на ч.1 ст.392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае истец узнал о том, что ее право может быть нарушено ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено апелляционное определение Тульского областного суда по делу №, иск по настоящему делу был подан в ДД.ММ.ГГГГ. Истица возражала об удовлетворении заявленного ходатайства по тем основаниям, что решение, на которое ссылается представитель ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку ей выдали ДД.ММ.ГГГГ. В это же время ею также подавались жалобы в Верховный суд РФ по поводу взыскания материального ущерба по делу №.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта I статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы. Таким образом, срок для подачи заявления об увольнении начинает течь с момента получения работником копии приказа об увольнении или трудовой книжки. Дата ознакомления работника с приказом об увольнении значения не имеет, поскольку от нее не начинается течение срока обращения в суд.

Из карточки по движению дела №, размещенной на сайте Верховного суда Российской Федерации, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым была рассмотрена жалоба ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ ТО «ТОЦМ» с требованиями о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, аннулировании внесенной в трудовую книжку записи, признании трудовой книжки испорченной, изменении даты увольнения, обязании выдать новую трудовую книжку, обязании вынести новый приказ об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда на решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации были представленные дополнительные документы, которые ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к жалобному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная жалоба была возвращена ФИО1 без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Верховного Суда Российской Федерации была направлена жалоба на кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации было вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В передаче жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поданную ФИО1 кассационную жалобу на кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации было направлено письмо-сообщение.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что исковое заявление по настоящему делу было подано ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом установленного срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, так как данный срок истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>