Дело № 2-1749/2023 ~ М-1398/2023 УИД 52RS0014-01-2023-001772-31 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 11 октября 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "НБК" к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, а именно на земельный участок из состава земли населенных пунктов с кадастровым номером *; площадью * кв.м., расположенный по адресу: .......; вид разрешенного использования - ......., указав в обоснование, что *** ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор *, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме * руб., под *% годовых. 30 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-396/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору * от *** с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс банк". Судебный приказ вступил в законную силу. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору * ООО «Русфинанс Банк», на основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) * от ***. *** ООО "ЮСБ" было переименовано в ООО "НБК". *** указанные изменения зарегистрированы. Общество не peopганизовано, реквизиты не изменены, только наименование. 17 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-396/2017 в отношении ФИО1 на ООО «НБК». Согласно, информации с официального сайта ФССН в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство *-ИП от *** на основании дубликата судебного приказа от 02 декабря 2021 года № 2-396/2017 в размере * руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. Истцу стала известна информация, что у должника в собственности находится недвижимость, а именно земельный участок из состава земли населенных пунктов с кадастровым номером *, площадью * кв.м, расположенный по адресу: ........ Объекты недвижимости на участке отсутствуют. В связи с этим на данный участок не распространяется запрет об обращении взыскания (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Кадастровая стоимость земельного участка на *** составила * руб. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет, истец обратился в суд с данным с иском.

В судебное заседание стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец в иске просит суд рассмотреть данное гражданское дело без участия его представителя. Причина неявки ответчика и представителя третьего лица суду не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием от них не поступало.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебными повестками с почтовым уведомлением по месту регистрации согласно адресной справке и месту пребывания, указанному при кредитовании в заявлении, кредитном договоре, в судебное заседание как указано выше не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Судебные повестки возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации и месту жительства ответчика, указанным в адресной справке, заявлении о предоставлении кредита, кредитном договоре, возвращена в суд. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту её регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом принимались меры по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако она в суд не явилась, выбрав именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление своего представителя (при наличии) в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, гражданское дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав в совокупности письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В силу положений ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что *** ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор *, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме * руб., под *% годовых.

30 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ №2-396/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору * от *** с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс банк" в размере * руб. и расходов по госпошлине * руб. Судебный приказ вступил в законную силу ***.

На основании договора уступки прав (требований) * от *** ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «ЮСБ». *** ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК". *** указанные изменения зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

2 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области, по выдан дубликат судебного приказа №2-396/2017 от 30 июня 2017 года.

*** судебным приставом – исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП, на основании дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области №2-396/2017 30 июня 2017 года, выданного 02 декабря 2021 г., по которому взыскатель ООО «НБК», должник ФИО1

26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Московского судебного района города Нижний Новгород вынесен судебный приказ по делу № 2-3328/2017 о взыскании в пользу ООО «.......» с ФИО1 суммы задолженности по договору займа * от *** по состоянию на *** в размере * руб., в том числе основной долг – * руб., проценты за пользование займом в льготный период -* руб., проценты за пользование займом после льготного периода в сумме * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

*** судебным приставом – исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП, на основании судебного приказа № 2-3328/17 от 26 декабря 2017 года, предмет исполнения задолженность в размере 30550 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «.......».

Как следует из выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка, площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенного по адресу: ......., участок *.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2018 года (дело № 2-285/2018), вступившим в законную силу 21 марта 2018 года были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и постановлено: обратить взыскание на земельный участок с кадастровым *, общей площадью * кв.м., находящийся по адресу: ......., принадлежащий на праве собственности ФИО1, в рамках исполнительного производства *-ИП для дальнейшей продажи с публичных торгов. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

28 марта 2018 года Городецким городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист по делу № 2-285/18 года от 15 февраля 2018 года об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым *, общей площадью * кв.м., находящийся по адресу: ......., принадлежащий на праве собственности ФИО1, который *** поступил на исполнение и *** судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производств *-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Также, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года (дело № 2а-711/2019), вступившим в законную силу 28 июня 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Городецкому районному отделу УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старшему судебному приставу Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки * от *** и обязании устранить нарушения прав и законных интересов истца.

Определениями Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года (№13-72/2020) и 16 сентября 2021 года (№13-281/2021), как и определением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 августа 2020 года (дело № 2-396/2017), в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Русфинанс банк» на ООО «НБК» было отказано.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2022 г. (дело № 2-1509/2022), отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым *, общей площадью * кв.м., находящийся по адресу: ........

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что на земельный участок с кадастровым *, общей площадью * кв.м., находящийся по адресу: ......., уже обращено взыскание решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2018 года (гражданское дело № 2-285/2018), решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 21 марта 2018 года, а затем обращено к исполнению. Исполнительный документ находился на исполнении СПИ Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ИП *, возбужденное ***, окончено ***.

Решение суда от 15 февраля 2018 года (гражданское дело № 2-285/2018) не отменено, вступило в законную силу, и по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного спора. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, требования ООО "НБК" к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, на которое судебным актом уже обращено взыскание, являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года

Судья Н.К. Ситникова

Копия верна

Судья