Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-002904-38
Дело № 2-3105/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 147 287 рублей 15 копеек, из которых: 69 109 рублей 96 копеек – сумма основного долга, 79 177 рублей 19 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 300 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей 61 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2024 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 07.05.2020 переименовано в ООО Микрокредитная компания <данные изъяты> (ООО МКК <данные изъяты>) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По договору ООО МКК <данные изъяты> передало в собственность ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере №% годовых в срок до 17.08.2024 года включительно.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК <данные изъяты> в сети «Интернет», расположенного по адресу: <данные изъяты>. При заключении договора займа ответчик и ООО МКК <данные изъяты> договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи, поступившего на мобильный телефон ответчика при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, общими условиями договора потребительского займа и правил предоставления потребительского займа.
ООО МКК <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 по договору потребительского займа №. Со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №, то есть с 23 августа 2024 года новым кредитором по договору потребительского займа № является ООО ПКО «Вернём».
В нарушение условия договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены и по состоянию на 28.02.2025 года задолженность перед истцом составляет 147 287 рублей 15 копеек, в том числе: 68 109 рублей 96 копеек – задолженность по основному долгу, 79 177 рублей 19 копеек – задолженность по процентам. 10.02.2025 года вынесено определение об отмене судебного приказа.
В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не проживает в городе Южно-Сахалинске и не зарегистрирована <адрес>. В настоящее время проживает <адрес>, просит направлять корреспонденцию по адресу: <данные изъяты>. Полагает, что истец может обратиться в <данные изъяты> край <адрес> районный суд.
Между тем, поскольку ответчик зарегистрирована <адрес> с 27.01.2025 года по настоящее время, по месту пребывания зарегистрирована: <адрес>, с 13.11.2024 года по 10.04.2025 года, то спор подсуден Южно-Сахалинскому городскому суду и не подлежит передаче в <данные изъяты> районный суд.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство об отложении судебного разбирательства (приостановлении производства по делу), поскольку уважительных причин неявки не представлено. Отдаленность места проживания не является основанием для отложения разбирательства дела, поскольку ответчик не лишена была возможности заявлять ходатайства о проведении заседания посредством ВКС, обеспечить явку представителя в судебное заседание, предоставить письменный отзыв на исковое заявление. Оснований для приостановления ответчик также не указала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В силу п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).
Согласно п. 1 ст.420, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство.
Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.
В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Из п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 02.03.2024 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 07.05.2020 переименовано в ООО Микрокредитная компания <данные изъяты> (ООО МКК <данные изъяты>) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК <данные изъяты> передало в собственность ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере №% годовых в срок до 17.08.2024 года включительно.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК <данные изъяты> в сети «Интернет», расположенного по адресу: <данные изъяты>.
При заключении договора займа ответчик и ООО МКК <данные изъяты> договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи, поступившего на мобильный телефон ответчика при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, общими условиями договора потребительского займа и правил предоставления потребительского займа.
ООО МКК <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 по договору потребительского займа №.
Со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №, то есть с 23 августа 2024 года новым кредитором по договору потребительского займа № является ООО ПКО «Вернём»
Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 10.02.2025 года судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженности по договору займа № и судебных расходов по уплате государственной пошлины, отменен.
В нарушение условия договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены и по состоянию на 28.02.2025 года задолженность перед истцом составляет 147 287 рублей 15 копеек, в том числе: 68 109 рублей 96 копеек – задолженность по основному долгу, 79 177 рублей 19 копеек – задолженность по процентам.
Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчика суммы основного долга и процентов по договору займа, то есть им не были выполнены условия указанного договора по погашению задолженности, на основании чего задолженность по настоящему договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 147 287 рублей 15 копеек.
В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО и ООО ПКО «Вернём» заключен договор № об оказании юридических услуг от 04.02.2025 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче заявления в суд общей юрисдикции, а именно исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд; составить исковое заявление.
В силу пункта 2 указанного договора стоимость перечисленных в п.1 настоящего договора услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 7 300 рублей. Оплата осуществляется безналичным расчетом на счет исполнителя.
Оплата по указанному договору подтверждается платежным поручением № от 28.02.2025 года на сумму 7 300 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, при рассмотрении гражданского дела ИП ФИО были изучены представленные заказчиком документы; проинформирован заказчик о возможных вариантах решения проблемы; осуществлен сбор документов; подготовлен пакет документов, необходимых для обращения в суд; составлено исковое заявление, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить разумными расходы в сумме 7 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 418 рублей 61 копейку, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН №) задолженность по договору займа № в размере 147 287 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 300 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей 61 копейку.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха