УИД: 77RS0005-02-2024-012896-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-632/25 по иску фио Нармы Сергеевича и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о признании условия договора недействительным и взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и фио обратились в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ Северо-Восток Столицы», в котором просят взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ от добровольного удовлетворения требований, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, признать недействительным п. 5.2 договора участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-2/3-4-178-1/АВ от 03.02.2023 в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком 1 год.

В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2023 между ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-2/3-4-178-1/АВ. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом – Корпус 2 в составе первого этапа строительства Жилого комплекса по строительному адресу: адрес, условный номер квартиры 178. Между сторонами был подписан передаточный акт от 15.02.2024 к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевою строительства (квартиру). В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" стоимость устранения строительных недостатков составила сумма 28.05.2024 в адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Претензия истцов о возмещении стоимости строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО2, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, ходатайств об отказе от иска и отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель истцов фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ; просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 до 30.06.2025 (включительно).

Представитель третьего лица ООО "Первый ДСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что истцами заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-2/3-4-178-1/АВ, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом – Корпус 2 в составе первого этапа строительства Жилого комплекса по строительному адресу: адрес В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства – квартира, назначение: жилое помещение № 178, секция 3, подъезд 3, этаж 4, общая приведенная площадь 38,2 кв.м.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.3. указанного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 29.09.2023.

По акту приема-передачи от 15.02.2024 квартира, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, передана покупателям ФИО2, ФИО1

Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" № МСК-50/04 от 26.04.2024 жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет сумма

Истцами 28.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика в соответствии с определением Головинского районного суда от 12.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 2-5917/2024 от 10.03.2025, квартире № 178, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки/дефекты, а именно: несоответствия выполненных застройщиком отделочных и строительно-монтажных работ обязательным требованиям нормативной документации, технических регламентов (№384-ФЗ), условиям договора в части недостатков, указанных в таблице № 2 настоящего заключения.

Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Стоимость устранения недостатков/дефектов в квартире № 178, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от обязательных требований нормативной документации, составляет сумма; стоимость материалов сумма, НДС - сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности, которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Стороной ответчика представленное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной строительно-техническая экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем заключение эксперта №2-5917/2024 от 10.03.2025, судом оценено и признано допустимым доказательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе рассмотрения дела оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) не установлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, в этой части исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации статья 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024г № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Учитывая, что обязанность ответчика по устранению недостатков возникла с момента подписания акта приема-передачи квартиры 15.02.2024, то есть до 01 января 2025 года, суд считает, что в силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024г № 482-ФЗ отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в редакции, действующей с 01 января 2025 года.

Истцами также заявлены требования о признании недействительным п. 5.2 договора участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-2/3-4-178-1/АВ от 03.02.2023 в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком 1 год.

Разрешая заявленные истцами требования в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Факт заключения договора подразумевает согласование сторонами существенных условий договора, подписание необходимых документов, обмен экземплярами договоров.

До настоящего времени условия договора стороны не оспаривали.

Таким образом, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто, условия договора участия в долевом строительстве согласованы сторонами с установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

При этом, истцы не были лишены права ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения.

Суд считает, что участники располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, о полной стоимости договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по нему.

Следовательно, в момент подписания договора истцы исходят из того, что обладали достаточным объемом информации относительно условий договора участия в долевом строительстве, необходимым для заключения договора, что подтвердили своей подписью в договоре. Таким образом, наряду с предметом, все необходимые и существенные условия договора сторонами согласованы на момент его заключения.

Доказательств понуждения ФИО2 и ФИО1 на заключение договора на указанных условиях, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно требованиям, предъявляемым к договору статьями 420, 421, 425, 431 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 166-168 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным п. 5.2 договора участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-2/3-4-178-1/АВ от 03.02.2023 в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком 1 год, у суда не имеется.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования участника долевого строительства в добровольном порядке в период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается в ненаступившем периоде времени, с учётом того, что размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, и он может быть изменен действиями сторон, суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Следует отметить, что отказ во взыскании неустойки за период по истечении действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 18.03.2024 г. № 326 (в ред. 26.12.2024 г.) на начисление неустоек и штрафа в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, сам по себе не препятствует новому обращению истцов в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, исходя из новых фактических обстоятельств за период после прекращения моратория в случае, если нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов продолжится.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025г. включительно.

Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков была направлена ответчику 28.05.2024, в связи с чем, суд принимая во внимание абз. 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" в размере сумма по составлению заключения № МСК-50/04 от 26.04.2024. Оплата указанных расходов подтверждена надлежащим образом.

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по делу, в связи с чем, взыскиваются судом с ответчика в пользу истцов в сумме по сумма каждому.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 20.04.2024 № 08 АА 0444576, предоставляет ООО "ПЕРИМЕТР" полномочия представлять интересы истцов, связанные со спором по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, расходы по ее оформлению подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела в размере сумма (по сумма каждому).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцы просят возместить расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение которых представили договор возмездного оказания услуг № б/н от 19.04.2024, кассовый чек от 05.11.2024 на сумму сумма

Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025, которое не подлежит удовлетворению , поскольку настоящим решением неустойка и штраф не взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу фио Нармы Сергеевича стоимость устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: