Решение по делу № 2-505/2023 от 17.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-505/2023 УИД 23RS0027-01-2023-000688-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 17 мая 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Усенко А.А.,

при секретаре Забудько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в Лабинский городской суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 19.10.2021 года между ФИО1, и «АСКО Страхование» был заключен договор ОСАГО № ТТТ 7006957821. В процессе исполнения указанного договора, были нарушены права истца, как потребителя финансовых услуг, а именно, в результате ДТП, произошедшего <...> и повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ###, <...>, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по случаю наступления страхового случая. <...> истец получил извещение о поступлении денежного перевода от САО «ВСК» ### в размере 104 969 рублей 46 копеек, в качестве страхового возмещения. Кроме того, в связи с проведённой оценочной экспертизой ###-ТС от <...>, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате доплаты страхового возмещения состоящей из разницы оплаты стоимости расходов на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП в размере 114 230 рублей 54 копеек, а так же стоимости услуг по произведенной оценки в размере 16 000 рублей, а всего 130 230 рублей 54 копейки. <...> САО «ВСК» получена претензия от ФИО1, однако, до настоящего времени ответа не последовало. Вместе с тем, <...> получено ФИО1 поступило извещение о денежном переводе от САО «ВСК» ### в размере 5089 рублей 50 копеек. ФИО1 не согласен с суммой страхового возмещения в размере 110 058 рублей 96 копеек, считает её необоснованно заниженной, кроме того, в установленный законом срок ответчик в добровольном порядке не произвел доплату предъявленную истцом в претензии.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С претензией о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику <...>, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - <...>, на момент подачи иска с <...> прошло 110 дней. Таким образом, согласно расчету, указанному в исковом заявлении задолженность ответчика по неустойке составляет 125 653 рублей 59 копеек.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от <...> ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от <...> ### «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, согласно расчету, указанному в исковом заявлении штраф составляет 57 115 рублей 27 копеек.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно, связи с проведенной оценочной экспертизой ###-ТС от <...>, истцом были понесены затраты в размере 16 000 рублей, за подготовку материалов для подачи в суд и затраты на представителя в суде, истцом были понесены затраты в размере 30 000 рублей, а также расходы понесенные истцом при составлении доверенности на представителя в размере 1930 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», в его пользу стоимость не выплаченного страхового возмещения в размере 109 141 рубль 04 копейки; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 125 653 рубля 59 копеек; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 57 115 рублей, 27 копеек; сумму издержек по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей; за подготовку материалов в суд и представителя в суде сумму в размере 30 000 рублей; стоимость доверенности на представителя 1 930 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.0

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований и документы, подтверждающие его доводы, которые приобщены к материалам дела, просил суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и его представителя ФИО2 просил отказать по доводам указанным в возражении имеющегося в материалах дела.

Кроме того, представителем ответчика, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение независимой экспертизы, организованной истцом, мотивированное тем, что, отклонение судом указанной рецензии по мотивам не соответствия относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК РФ, будет являться необоснованным, поскольку фактически указанный документ является письменным доказательством (ст. 71 ГПК РФ) - мотивированным объяснением стороны относительно рецензируемого заключения независимой/судебной экспертизы. Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное ФИО1 заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, а так же исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного, или личного страхования, заключаемых гражданином, или юридическим лицом (страхователем), путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей статьи со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом, на указанных в нем лиц, возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <...> в результате ДТП с участием транспортных средств «Лада Веста», государственный регистрационный знак ###, под управлением Бит-Саввы А-М.И., и транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак ### под управлением Ф,И.О.5, был причинен вред транспортному средству - «Лада Веста», государственный регистрационный знак ###, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников, была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Ф,И.О.5 в финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС ###, ФИО1 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ ###. Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> водитель Бит-Савва А-М.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Лабинского городского суда <...> от <...> по делу ###, постановление в отношении водителя Бит-Саввы А-М.И. отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с наступлением страхового случая Ф,И.О.1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> ###-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2019, N 18, ст. 2212) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> ### – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, <...> по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак ###, что подтверждается актом осмотра. <...> ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 306 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 209 900 рублей 00 копеек.

В пункте 22 статьи 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) указано, что, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП у финансового уполномоченного отсутствуют.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району ФИО4 от 26.05.2022 года водитель транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак <***> Бит-Савва А-М.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу № 12-39/2022, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району ФИО4 от 26.05.2022 года в отношении водителя Бит-Саввы А-М.И. отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из предоставленных сторонами документов следует, что вина ни одного из водителей в произошедшем ДТП не установлена.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами, в пользу ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

30.08.2022 года САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 104 969 рублей 46 копеек (50 % от 209 900 рублей 00 копеек) в пользу ФИО1 через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 34804.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

<...> в САО «ВСК» от представителя ФИО1 – ФИО2 поступила претензия с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 114 230 рублей 54 копейки, расходов на составление экспертного заключения в сумме 16 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от <...> ###-ТС, подготовленное по инициативе истца.

В связи с возникшим вопросам соответствия требованиям законодательства РФ, экспертного заключения ИП ФИО5 от <...> ###-ТС, <...> ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 323 036 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 220 117 рублей 92 копейки.

Письмом от <...> САО «ВСК» уведомила представителя ФИО1 – ФИО2 о доплате страхового возмещения в сумме 5 089 рублей 50 копеек и возможности получения денежных средств в отделении АО «Почта России» по месту постоянной регистрации (прописки) после получения уведомления АО «Почта России» о поступлении направленных денежных средств. <...> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 5 089 рублей 50 копеек (50% от 220 117 рублей 92 копейки) в пользу истца через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением ###.

<...> в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 109 141 рубль 04 копейки, возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 16 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

Письмом от <...> САО «ВСК» уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных им требований, и <...> САО «ВСК» осуществила выплату неустойки в сумме 4 376 рублей 97 копеек, в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением ###.

Не согласившись, с позицией страховщика, истец обратился с жалобой (обращением) в службу финансового уполномоченного. <...> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в требованиях о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 109 141 рубль 04 копейки, расходов на составление экспертного заключения в сумме 16 000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Судом установлено, что из предоставленных с материалами искового заявления документов невозможно установить вину одного из участников ДТП, и согласие САО «ВСК» на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, отсутствует, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Абзацем первым пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от <...> ### определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за ### от <...> можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что - страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; - у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <...> ###-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта.

Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 руб.

Так же принимая во внимание пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### от <...>, где указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <...> ###-ТС, подготовленному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 219 200 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <...> ###-ТС, размер страхового возмещения подлежащий выплате ФИО1 составляет 109 600 рублей 00 копеек (219 200 рублей 00 копеек х 50 %). САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в общей сумме 110 058 рублей 96 копейки (104 969 рублей 46 копеек + 5 089 рублей 50 копеек), что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, САО «ВСК» осуществив выплату страхового возмещения в сумме 110 058 рублей 96 копейки в пользу ФИО1, исполнила обязательство по договору ОСАГО. Истец, с выплаченной суммой возмещения не согласен и считает ее не обоснованно заниженной. В связи с тем, что в установленный законом срок, ответчиком в добровольном порядке не исполнено претензионное требование истца, чем было нарушено его право, как потребителя финансовых услуг, так как согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <...> ###-ТС, фактическая калькуляция затрат на ремонт автомобиля с учетом износа составляет 219 200 рублей 00 копеек.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме доплаты страховой выплаты с учетом износа в размере 109 141 рубль 04 копейки, определенной судебным экспертом, являются обоснованными. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение (с учетом ранее выплаченной суммы 110 058 рублей 96 копе) в размере 109 141 рубль 04 копейки (219 200 – 110 058, 96).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителя", защита прав потребителей осуществляется судом.

В пункте 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный законом императивный 20 дневный срок для исполнения претензионного требования истца в добровольном порядке. Суд принимает расчет представленный истцом в исковом заявлении, и с учетом вышеперечисленных обстоятельств полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 109 141 рубль 04 копейки.

Согласно положениям ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в п.п. 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> ###, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 54 570 рублей 52 копейки (109 141, 04 рублей / на 50%).

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> ### размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

К доводам представителя ответчика о том, что размер неустойки, начисленной за период с <...> по <...> год составляет 4 326 рублей 08 копеек из расчета (1 % * 5 089 рублей 50 копеек х 85 дней), который <...> уже был осуществлён ответчиком в пользу истца в сумме 4 376 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением ###, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, суд относится критически в силу следующих обстоятельств.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, уведомление о выплате страхового возмещения в размере 5 089 рублей 50 копеек, через отделение АО «Почта России» направлено представителю ФИО1 <...> (ШПИ ###), то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона ###- ФЗ, за 85 календарных дней, следовательно, ответчиком в пользу истца была оплачена неустойка в размере 4 376 рублей 97 копеек, начисленная в соответствии с требованиями указанного Закона за период с <...> по <...> (85 календарных дней).

Однако, при подаче искового заявления в суд, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца, неустойки за несоблюдения норм указанного Закона, <...> (дата подачи претензии) за период с <...> (дата начала начисления неустойки) по <...> (дата обращения с исковым заявлением в суд), согласно расчета представленного истцом в исковом заявлении, сумма неустойки подлежащая к взысканию с ответчика, за нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона ###- ФЗ составляет 125 653 рубля 59 копеек. За не соответствует требованиям, установленным п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, суд отклоняет расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, по следующим основаниям.

Из расчёта представленного истцом следует, что датой начисления размера неустойки является <...> (воскресенье), поскольку дата течения срока размера неустойки не может выпадать на выходной день, то датой начало течения срока для начисления неустойки будет считаться следующий день, после выходного дня. В данном случае, датой начисления размера неустойки является <...> (понедельник), соответственно и период для начисления неустойки будет начинаться с <...>.

Так, из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате страхового возмещения получено страховщиком <...>, то период просрочки подлежит исчислению с <...> (на 21 день со дня подачи заявления). Количество просроченных дней составит с <...> по <...> (дата обращения с исковым заявлением в суд). Период просрочки на дату дата обращения с исковым заявлением в суд, согласно требованиям искового заявления, составляет 91 день. Расчет неустойки за указанный период будет следующим 109 141, 04 * 0,01 * 91 = 99 318 рублей 35 копеек.

В данном случае штрафные санкции в отношении страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 рублей.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от <...> N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более трех месяцев), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику одновременно двух штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки за заявленный период до 50 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 от <...> ###-ТС, согласно кассовому чеку в сумме 16 000 рублей, за подготовку материалов в суд и представительство в суде, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> в размере 30 000 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 1 930 рублей.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» изложенные в представленном суду возражении на исковое заявление, о не предоставлении истцом допустимых, достоверных, относимых доказательств относительно судебных расходов, поскольку представленные с исковым заявление документы не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных истцом услуг, и их относимость к рассматриваемому делу, не нашли своего подтверждение.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение независимой экспертизы, организованной истцом, мотивированное тем, что, отклонение судом указанной рецензии по мотивам не соответствия относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК РФ, будет являться необоснованным, поскольку фактически указанный документ является письменным доказательством (ст. 71 ГПК РФ) - мотивированным объяснением стороны относительно рецензируемого заключения независимой/судебной экспертизы и поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное ФИО1 заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, исходя из положений статей 86, 88 ГПК РФ, истец мотивировал свои выводы о необходимости подготовки экспертного заключение ИП ФИО5 от <...> ###-ТС, суд дал оценку соответствия полученного заключения эксперта требованиям статьи 16 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, а содержащиеся в нем выводы положил в основу принятого решения. При этом, суд давая оценку представленной представителем ответчика рецензии ООО «АВС-Экспертиза» на вышеуказанное заключение эксперта, исходя из того, что суждения, изложенные в указанной рецензии не опровергают выводов эксперта, собственных выводов относительно характера возникновения недостатка рецензия не содержит, лицо, подготовившее данный документ, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанная рецензия, не может быть признана доказательством, опровергающим выводы эксперта. Доводы ходатайства о нарушении экспертом Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика, являются несостоятельными, поскольку такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> N 432-П (по ДТП до 20.09.2021г.), от 04.03.2021г. ###-П (для ДТП после 20.09.2021г.) Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика, ЕМР), суд отклоняет указанные доводы, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам. Исходные данные, использованные экспертом-техником при подготовке экспертного заключения, были получены из надежных источников и считаются достоверными, там где это возможно, делались ссылки на источники информации. Исследование проведено на основании материалов, представленных заказчиком, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем. В связи с отсутствием в полной мере информации, которая должна быть разработана в соответствии с главой 7 Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> N 432-П (по ДТП до 20.09.2021г.), от 04.03.2021г. ###-П, экспертом-техником были приняты следующие допущения - при расчете средневзвешенного значения цен материалов принималось, что доли хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этих материалов одинаковы, соответственно средневзвешенная цена равна по своему значению среднерыночной цене; - при расчете средневзвешенного значения цен запасных частей принималось, что доли хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этих запасных частей одинаковы, соответственно средневзвешенная цена равна по своему значению среднерыночной цене.

Довод представителя ответчика о том, что САО «ВСК» не были уведомлены истцом о проведении независимой экспертизы, также не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется телеграмма направленная представителем истца в адрес ответчика, с уведомлением о предстоящем <...> в 12 часов 00 минут осмотре транспортного средства, а также уведомление о ее вручении адресату.

Из материалов дела следует, что за изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ###-ТС от <...>, истцом было оплачено ИП ФИО5 16 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, и актом № 69 от 28.10.2022 года, документы, представленные истцом в суд, прошиты, пронумерованы и заверены надлежащим образом и признаны судом надлежащим доказательством по делу.

Также, в связи с нарушением ответчиком прав истца, ФИО1 были понесены дополнительные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, и оплата за составление доверенности на представителя в размере 1 930 рублей. Учитывая, что ответчиком были нарушены права и интересы истца, он вынужден был обратиться к ФИО2 за оказанием консультационных, юридических и представительских услуг на сумму 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2022 года, на представителя истца ФИО1 – ФИО2 составлена нотариальную доверенность, за подготовку которой истцом оплачено 1 930 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Применительно к изложенному и приведенным нормам права, понесенные истцом судебные расходы в сумме 16 000 рублей, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, подлежат возмещению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в пользу истца подлежат взысканию с САО «ВСК» расходы, по оплате судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в сумме 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <...>.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ в постановлении от <...> N 1 (п. 2), к судебным издержкам относятся расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскав в его пользу с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку истцом не представлен акт выполненных работ, и договор на оказания консультационных, юридических и представительских услуг.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 930 рублей, подлинник указанной доверенности находится в материалах дела, поскольку она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика САО «ВСК», не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 941 рубль 42 копейки в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «ВСК», юридический адрес: <...>, ИНН: ###, в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт: 0309 ###, выдан <...> ОУФМС России по <...> в <...>, страховое возмещение в сумме 109 141 рубль 04 копейки, штраф в сумме 57 115 рублей 27 копеек, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 50 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 16 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 930 рублей, а всего – 244 186 (двести сорок четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере в размере 4 941 рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Лабинский городской суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <...>

Председательствующий