Приговор по делу № 1-793/2023 от 06.10.2023

УИД 22RS0068-01-2023-005310-12

Дело № 1-793/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Петрика Д.А.,

защитника-адвоката Кунгурцева Д.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в .... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по двум постановлениям мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, взял с торговых стеллажей и поместил в карманы надетой на нем кофты, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» следующее имущество:

1) антиперспирант мужской <данные изъяты> стоимостью 103 руб. 38 коп.;

2) масло <данные изъяты>, стоимостью 81 руб. 82 коп., а всего товаров на сумму 185 руб. 20 коп. После чего ФИО1 миновал расчетно – кассовый узел, не произведя оплату за указанные товары, покинул помещение магазина, похитив тем самым имущество ООО «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества – ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 185 руб. 20 коп.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в прениях участвовать не желает, указав, что ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 14 минут находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., он решил совершить тайное хищение какой-либо продукции в указанное время и указанном месте, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и рядом поблизости никого из посторонних лиц нет, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 14 мин. он взял со стеллажа антиперсперант мужской <данные изъяты> объемом 200 мл, который положил в левый карман своей кофты. Затем он прошел к торговым стеллажам с молочной продукцией, где взял 1 пачку масла <данные изъяты> массой 175 гр., и положил в правый карман кофты, надетой на нем. После этого, он прошел расчетно-кассовую зону, при этом на кассе он не рассчитывался за товар, который взял, затем он оставил у входа покупательскую корзину, вышел с похищенными и направился к себе домой, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. О том, что совершил кражу – никому не рассказывал. На представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина, на которой подтвердил, что он запечатлён момент совершенной им кражи ДД.ММ.ГГГГ масла сливочного и антиперсперанта из помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: .... (л.д. 48-51).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 53-58).

Наряду с полным признанием вины самим ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего К.Е.Р. следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., в должности управляющего магазином, а также является материально-ответственным лицом. Указанное юридическое лицо осуществляет торговлю через сеть собственных магазинов, именующихся «<данные изъяты>». В магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., в помещении торгового зала установлено несколько видеокамер, которые во время работы магазина непрерывно осуществляют видеосъёмку происходящих событий с последующим сохранением информации на накопитель жёсткого магнитного диска, расположенного в подсобном помещении магазина. Запись происходит циклическим образом, то есть по мере заполнения свободного пространства на жёстком магнитном диске запись перезаписывается. На видеофонограмме отображаются дата и время записи, которые сверяются и соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ при сверке товара, сотрудниками магазина была выявлена недостача следующего товара: внтиперспиранта мужского <данные изъяты> объемом 200 мл стоимостью в 103 руб. 38 коп.; масла <данные изъяты> массой 175 граммов, стоимостью в 81 руб. 82 коп. Общая сумма ущерба ООО «<данные изъяты>» составляет 185 руб. 20 коп., без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 16 часов 00 минут, в результате просмотра архивных записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, сотрудники обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 14 минут в помещение магазина входит мужчина (позднее установленный как ФИО1). ФИО1 слева от входа взял покупательскую корзину, далее прошел к стеллажу бытовой химии, взял антиперспирант мужской <данные изъяты> объемом 200 мл, положил в левый карман своей кофты, далее подошел к холодильному стеллажу с молочной продукцией, затем ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. взял 1 упаковку масла <данные изъяты> массой 175 граммов, и положил к себе в правый карман своей кофты. Затем прошел мимо кассовой зоны не рассчитываясь, и вышел из помещения магазина, предварительно оставив на входе пустую покупательскую корзину, далее скрылся в неизвестном направлении. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 185 руб. 20 коп., без учета НДС (л.д. 39-41).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.А. следует, что он состоит в должности командира отделения ОВППСП отдела полиции по .... УМВД России по ..... В ходе работы по материалу проверки по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: ...., был установлен ФИО1 ( л.д.43-44).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 являются:

заявление представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. похитило ТМЦ, на сумму185 рублей 20 копеек, без учета НДС из помещения магазина (л.д. 10);

справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой масло <данные изъяты> массой 175 граммов, оценено в 81 руб. 82 коп., антиперспирант мужской <данные изъяты> объемом 200 мл оценен в 103 руб. 38 коп. Общая сумма ущерба ООО «<данные изъяты>» составляет 185 рублей 20 копеек, без учета НДС (л.д. 13);

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость Антиперспиранта мужского <данные изъяты> объемом 200 мл составляет 103 руб. 38 коп. (л.д. 16-18);

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость Масла <данные изъяты> массой 175 граммов, составляет 81 руб. 82 коп. (л.д.19-21);

протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения ОВ ППСП ОП по .... УМВД России по .... прапорщиком полиции С.А.А. CD-R диска с записью видеонаблюдения из помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: .... за ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован момент кражи (л.д. 32);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у командира отделения ОВППСП отдела полиции по .... УМВД России по .... С.А.А. CD-диска с записью видеонаблюдения из помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: ...., за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ СД-диска с записью видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт хищения ФИО1 антиперспиранта и масла Антиперспиранта мужского <данные изъяты> объемом 200 мл и упаковки масла <данные изъяты> со стеллажей в торговом зале магазина « <данные изъяты>» по адресу: ..... По результатам осмотра указанный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № (л.д. 62-65);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ СД-диска с записью видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому он опознал себы на момент совершения им хищения антиперспиранта и масла Антиперспиранта мужского <данные изъяты> объемом 200 мл. и упаковки масла <данные изъяты> со стеллажей в торговом зале магазина « <данные изъяты>» по адресу: ..... (л.д. 66-67)

постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 УК РФ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Умышленный характер действий ФИО1, направленный на тайное хищения имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается, прежде всего, его собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи, а также механизмом реализации задуманного, подтвержденным при проверке показаний на месте, которые даны в условиях, исключающих применение к подсудимому незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом показания подсудимого согласованы с показаниями представителя потерпевшего, а также с показаниями свидетеля С.А.А. проводившего оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»).

Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и документов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО1 обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административные наказания за совершенные административные правонарушения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ не были исполнены, таким образом, по состоянию на дату совершения преступления ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. У него не выявляется какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.), нарушений интеллектуально-мнестических функций и критических способностей. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом указанного заключения экспертизы, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: холост, на учете в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» не состоит, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений, последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте признательного характера; состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников; оказание помощи матери; наличие несовершеннолетнего ребенка; возмещение ущерба стороне потерпевшего.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд считает, что имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения указанного вида наказания не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В силу п. 25.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» обратить внимание судов на то, что при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям.

Малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества и государства и не создало угрозу причинения вреда.

Вопреки доводам защиты, учитывая степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания настоящего деяния малозначительным.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Из-под стражи ФИО1 освободить по его прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр зачесть из расчета один день следования за один день принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

Кроме того, поскольку настоящее деяние имело место до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: оптический диск с записями камер наблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», хранящийся в уголовном деле – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 3 000 рублей. При этом оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО1 трудоспособный, ограничений к труду не имеет, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Из-под стражи ФИО1 освободить по его прибытии в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр, в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр зачесть из расчета один день следования за один день принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с записями камер наблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», хранящийся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин