Дело № 2-4108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП с автомобилем УАЗ 31512, г/н № принадлежащее ей транспортное средство Порше Кайен, г/н №, получило повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в ответ на которое страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 253 000 руб. Не согласившись с отказом, истец обратилась к ИП ФИО4, заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 845 450 руб. 22 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 700 300 руб., стоимость годных остатков – 171 969 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, на которое страховая компания ответила отказом. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ её требования были удовлетворены в размере 88 788 руб., то есть не в полном объеме. Считает, что АО «СОГАЗ» обязано осуществить доплату страхового возмещения в размере 58 222 руб.

В уточненной редакции заявленных требований (л.д.207) истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 222 руб., неустойку в размере 267 136 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением в размере 1 % от суммы страхового возмещения по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, почтовые расходы в размере 436 руб. 88 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате банковской комиссии в размере 1 800 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения на исковое заявление (л.д.94-97), в которых указал, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в том числе, исполнив решение финансового уполномоченного. В связи с этим, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, а, в случае его удовлетворения, просит снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также полагает необоснованным и требование истца о взыскании неустойки. Кроме того, считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка носит по своей природе компенсационный, а не карательный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора, в связи с чем должна быть существенно уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Возражая против взыскания компенсации морального вреда, представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Также ответчик полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как данные расходы несоразмерно завышены и подлежат существенному снижению исходя из сложности дела, а также количества судебных заседаний, принимая во внимание характер спора, объем применяемого законодательства, обширность сложившейся по данной категории дел судебной практики.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 31512, г/н №, под управлением ФИО5 и Porsche Cayenne, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО3 (л.д.50-оборот).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола), в котором указано, что второй участник ДТП, то есть водитель транспортного средства УАЗ 31512, г/н №, ФИО5 признал свою вину.

Собственником автомобиля Porsche Cayenne, г/н № является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Porsche Cayenne, г/н М205РE154 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса № № (л.д.64 оборот).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 31512, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Ренессанс Страхование», что отражено в извещении о ДТП (л.д.50-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы (л.д.65).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 491 478 руб. 89 коп., с учетом износа – 248 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 384 000 руб., стоимость годных остатков – 131 000 руб. (л.д.152-153).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 253 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.151-оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 147 000 руб., выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб. (л.д.22). К претензии истцом было приложено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, г/н № без учета износа составила 845 450 руб. 22 коп., с учетом износа – 445 032 руб. 72 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 700 300 руб., стоимость годных остатков – 171 969 руб. (л.д.12-21).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ответчик направил истцу ответ (л.д.23-24), в котором указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-28578/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 88 778 руб. Также указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» данного решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 88 778 руб., но не более 400 000 руб. (л.д.25-31).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 88 788 руб., определенная на основании решения финансового уполномоченного, что истцом не оспаривалось.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным 18 апреля 2023 года было подписано решение № У-23-28578/5010-010, следовательно, оно вступило в силу 05 мая 2023 года. Последним днем срока для обращения потребителя в суд с иском к финансовой организации является 21 июня 2023 года. Настоящее заявление ФИО3 направила в суд по почте, сдав его в отделение почтовой связи 30 мая 2023 года (л.д.36), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

При принятии решения об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № У-23-28578/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, г/н № без учета износа составляет 1 333 073 руб. 61 коп., с учетом износа – 706 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 403 300 руб., стоимость годных остатков – 61 522 руб. (л.д.45-51).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого следующие повреждения автомобиля Porsche Cayenne, г/н № могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома № № по уд. <адрес> <адрес>:

1. Дверь багажника – деформация около 30% площади с заломом каркаса и панели в правой части;

2. Накладка двери багажника (под стеклом) - деформация мест крепления в правой части;

3. Бампер задний - деформация, разломы, отрыв правой части;

4. Накладка заднего бампера верхняя - деформация с потерей формы в правой части;

5. Спойлер заднего бампера нижний - деформация, разрывы;

6. Усилитель заднего бампера (алюминий) - деформация с разрывом в правой части;

7. Кронштейн заднего бампера средний - разлом;

8. Кронштейн заднего бампера правый - разлом;

9. Подкрылок заднего правого колеса - разрыв в задней части в месте крепления к бамперу;

10. Облицовка пола багажника средняя - деформация с потерей формы в задней правой части;

11. Облицовка пола багажника правая - деформация в задней части с потерей формы;

12. Облицовка панели задка - деформация в правой части;

13. Панель задка - деформация в правой части на площади 0,1 м2, деформация ребер жесткости;

14. Балка замковая задняя - деформация в правой части 0,04 м2;

15. Панель заднего правого фонаря - деформация на площади 0,03 м2;

16. Боковина кузова задняя правая - деформация в задней части на площади 0,01 м2;

17. Замок двери багажника - деформирован;

18. Фонарь задний правый - разломы рассеивателя;

19. Уплотнитель двери багажника - деформация в правой нижней части с потерей формы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, г/н № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 941 200 руб. - без учета износа; 498 400 руб. - с учетом износа.

Восстановление транспортного средства Порше Кайен, г/н № экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля Порше Кайен, г/н № на дату ДТП в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет 649 500 руб., стоимость годных остатков, округленно до сотен, составляет 97 900 руб. (л.д.164-187).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, прошел дополнительную специальную подготовку в ФГБОУ ВПО «Алтайский Государственный технический университет им. И.И. Ползунова» по программе переподготовки «Экспертов-техников», состоит в государственном реестре экспертов-техников под №, имеет сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.163).

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы судебного эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на представленных в материалы дела фотоматериалах и иных материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, судебным экспертом проведено трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля Порше Кайен установленному механизму ДТП. При этом экспертом указано, что на фотографиях с места ДТП видно конечное расположение автомобилей Порше и УАЗ. Автомобили расположены на удалении друг от друга. Конечное положение автомобиля Порше указывает на то, что после удара его отбросило вперед. Перед автомобилем УАЗ видна осыпь осколков черного цвета, которые могут являться фрагментами автомобиля Порше. На автомобиле УАЗ выступающими частями являются передний бампер и защитная дуга, также видно разрушение рассеивателя передней левой фары. У автомобиля Порше повреждения расположены в задней правой части. Видны повреждения двери багажника и заднего бампера. Задний правый фонарь сорван с места крепления и весит на проводке. Направление образования деформаций автомобиля Порше сзади наперед соответствует обстоятельствам происшествия.

Также судебным экспертом проведено графическое моделирование автомобилей с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений. Далее экспертом подробно проанализированы повреждения обоих автомобилей на предмет их соответствии взаимному контактированию, в результате чего сделан вывод о соответствии по локализации и механизму образования вышеперечисленных повреждений автомобиля Порше обстоятельствам исследуемого происшествия.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим причинение истцу материального ущерба в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и его размер.

Оценивая заключение, выполненное Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +», суд приходит к выводу о наличии сомнений в его обоснованности, поскольку оно не содержит исследования по вопросу соответствия повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. В данной части эксперт ограничился лишь перечислением тех повреждений, которые указаны в актах осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, которое по указанным выше основаниям представляется более обоснованным и достоверным.

Кроме того, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, г/н № ввиду превышения его стоимости над стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения указанного автомобиля, составляет: 649 500 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 97 900 руб. (стоимость годных остатков) = 551 600 руб.

Лимит ответственности страховщика, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб.

Ввиду того, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 253 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 88 778 руб., то в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 58 222 руб. (400 000 руб. – 253 000 руб. – 88 778 руб.).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по полной выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку с 26 января 2023 года.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 26.01.2023 по 26.04.2023 (день доплаты страхового возмещения) составляет: (400 000 руб. – 253 000 руб.) х 1/100 х 91 день = 133 770 руб.

Неустойка за период с 26.04.2023 по 06.12.2023 (то есть на момент принятия судом решения) составляет: 58 222 руб. х 1/100 х 224 дня = 130 417 руб. 28 коп.

Соответственно, неустойка за период с 26.01.2023 по 06.12.2023 составляет 264 187 руб. 28 коп. (133 770 руб. + 130 417 руб. 28 коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 111 руб. (58 222 / 2).

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения их размера.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки и штрафа, учитывая длительный период неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Также с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 58 222 руб., начиная с 07.12.2023 до момента выплаты данной денежной суммы, но не более 135 812 руб. 72 коп., исходя из лимита ответственности страховщика (400 000 руб. – 264 187 руб. 28 коп.).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением дела были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного в общем размере 436 руб. 88 коп. ((218 руб. 44 коп. х 2) (л.д.7-10).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75) и копиями чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208). Также истцом в связи с оплатой судебной экспертизы были обнесены расходы по оплате банковской комиссии в общей сумме 1 800 руб. (300 руб. х 6), о чем указано в чеках-ордерах.

Принимая во внимание, что основное требование ФИО8 о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 60 000 руб., банковской комиссии в размере 1 800 руб., а также почтовые расходы в сумме 436 руб. 88 коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО ЮК «ОПОРА», предметом которого являлось: составление и подача искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца марки Порше Кайен, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся истцу сумм; представительство в суде, осуществление представления интересов заказчика в исполнительном производстве. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб. (л.д.32).

ФИО3 оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается копией кассового и товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Определяя размер взыскиваемых с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что фактически ФИО3 оказаны представителем юридические услуги по составлению искового заявления (л.д.5-6) и уточненного искового заявления (л.д.207), ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.76-77), представлению её интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг за составление искового заявления составляет от 8 000 руб. до 10 000 руб., за составление правовых документов – от 5 000 руб. до 8 000 руб., за ведение гражданского дела в суде первой инстанции – не менее 10 000 руб. в день, за ведение дела в суде апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб. в день. Таким образом, согласованная сторонами договора на оказание юридических услуг цена юридических услуг не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в <адрес>.

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в <адрес>, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, а также сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает заявленные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствующими требованиям разумности и не подлежащими снижению.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 724 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 6 424 руб. 09 коп. ((58 222 руб. + 264 187 руб. 28 коп.) - 200 000 руб.) х 1/100 + 5 200 руб.) за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 58 222 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 187 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 111 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. 88 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 1 800 руб., а всего 438 757 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 16 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 58 222 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 135 812 руб. 72 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 724 (шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 декабря 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4108/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-003290-75).

По состоянию на 29.12.2023 решение не вступило в законную силу.