№ 2-1215/2023

36RS0005-01-2023-000667-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2021 между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, с одной стороны, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с другой стороны, был заключен договор денежного займа. В соответствии с п. 1.1 Договора истец предоставил денежные средства ответчику в размере 120 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался принять денежные средства в размере 120 000 рублей и возвратить указанную сумму займа не позднее 05.05.2021. Согласно п. 1.2 Договора за пользование денежными средствам в период с 05.04.2021 по 05.05.2021 проценты (плата) не взимаются. Договор займа является беспроцентным. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства в размере 120000 рублей. Принятие ответчиком денежных средств подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком. Поскольку в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, 05.05.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от 05.04.2021, согласно которому срок возврата суммы займа продляется до 05.05.2022, а также в обеспечение исполнения ответчиком обязательств заемщика по возврату суммы займа был заключен договор залога автомобиля: легковой автомобиль LADA 217230 PRIORA, 2011 года выпуска, цвет: сине-черная идентификационный номер (VIN) VIN:№, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности (что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ года серия № №). В установленный срок сумма займа в размере 120000 рублей ответчиком снова не была возвращена истцу. При осуществлении звонков ответчик обещает выплатить сумму займа истцу позже. Причина задержки в возврате денежных средств ответчиком не была сообщена истцу. В связи с тем, что сумма займа не была возвращена в срок, истец направил ответчику досудебное требование (претензию), в котором просил вернуть денежные средства в размере 120000 рублей по договору займа в досудебном порядке. Досудебное требование (претензия) о возврате денежных средств по договору было направлено ответчику по адресу регистрации, что подтверждается чеком об отправке. В настоящее время семидневный срок для досудебного урегулирования спора установленный договором истек, однако ответ на досудебное требование (претензия) направленное ответчику получен не был, также, как и денежные средства не были перечислены истцу. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей. Кроме тогою просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217230 PRIORA, 2011 года выпуска, цвет: сине-черная идентификационный номер (VIN) VIN:№, регистрационный знак №, принадлежащий ответчику на праве собственности (что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серия № №) (л.д. 6-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации, договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений статьи 812 ГК Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 05.04.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 120000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 11).

Согласно п. 1.2 Договора, договор является беспроцентным.

В соответствии с п. 1.3 Договора, сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: до 05.05.2021.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства в размере 120000 рублей, что подтверждается распиской собственноручно подписанной ответчиком (л.д. 12).

Вместе с тем, в установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была.

05.05.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 05.04.2021, в соответствии с которым в договор займа от 05.04.2021 были внесены изменения, а именно срок возврата суммы займа продляется до 05.05.2022, а также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в срок предусмотренный п. 1.3 Договора, стороны обязуются заключить договор залога автомобиля: легковой автомобиль LADA 217230 PRIORA, 2011 года выпуска, цвет: сине-черная идентификационный номер (VIN) VIN:№, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д. 13).

05.05.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 120000 рублей в срок до 05.05.2022 в соответствии с условиями договора займа денежных средств от 05.04.2021, заключенного между залогодателем, являющимся заемщиком в соответствии с условиями вышеназванного договора, и залогодержателем, являющимся заимодавцем в соответствии с условиями вышеупомянутого договора, и дополнительным соглашением к вышеуказанному договору займа денежных средств от 05.05.2021, заключенного между сторонами, принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество: легковой автомобиль LADA 217230 PRIORA, 2011 года выпуска, цвет: сине-черная идентификационный номер (VIN) VIN:№, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д. 14-15).

Залоговая стоимость автомобиля была согласована сторонами и составляет 120000 рублей (п.1.5 Договора залога автомобиля).

Согласно п. 3.2 Договора, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем, обеспеченного договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на 06.03.2023 собственником автомобиля LADA 217230 PRIORA, 2011 регистрационный знак №, VIN:№ является ФИО2 (л.д. 32).

31.01.2023 ФИО1 направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору займа в размере 120000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.16,17).

Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком надлежаще и своевременно исполнялись обязательства по погашению задолженности по договору займа, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика не поступило.

Задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в заявленном размере 120000 рублей.

В соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК Российской Федерации, считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA 217230 PRIORA, 2011 регистрационный знак №, VIN:№, с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующие законодательство не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3900 рублей (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 2012 №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 2020 №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору займа от 05.04.2021 в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 копеек, а всего 123900 рублей.

Обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство LADA 217230 PRIORA, 2011 регистрационный знак №, VIN:№, с последующей продажей на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 04.04.2023.