Дело № 2-в416/2022
УИД: 36RS0022-02-2022-000389-16
Строка 2.205
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, указывая на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор <***> от 31.12.2013 г. (далее – договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 185 210,49 рублей на срок до 31.12.2018 г. из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 31.12.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.08.2014 по 21.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Задолженность по договору по состоянию на 21.03.2022 г. составила:
- 180 711,53 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014
- 21 072,40 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.;
– 396 708,84 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 21.03.2022 г.;
– 2 498 336,90 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 21.03.2022 г.
Истец добровольно снижает сумму процентов в виде 396 708,84 до 290 000,00 руб., а также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 498 336,90 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «И?Т-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г.
Между ООО «Финансовый советник» (c 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.
Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № KО-1502-002 от 15.02.2022 г.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.
На основании изложенного истец просит суд:
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:
- 180 711,53 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014
- 21 072,40 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 25.08.2014 г.
– 290 000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную за период с 26.08.2014 г. по 21.03.2022 г.
- 10 000,00 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 21.03.2022 года.
- проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 180 711,53 руб. за период с 22.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 180 711,53 руб. за период с 22.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила. Направленная по адресу регистрации и фактического проживания судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.6.1,154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.
Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167, 233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства по доказательствам, представленным истцом.
Изучив материалы дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Из материалов дела следует, что 31.12.2013 г. ФИО2 заполнила заявление-оферту №10-090769 на предоставление потребительского кредита и открытие счета, в котором просила АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита в размере 185 210,49 руб., срок кредита с 31.12.2013 г. по 31.12.2018г., процентная ставка – 29 % годовых, сумма платежа (ежемесячно) по кредиту 5 879 руб., дата ежемесячного платежа – 31 число каждого месяца. В случае несвоевременного (неполного погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.11).
Подписав заявление, ответчик поручил Банку, без дополнительного распоряжения, ежемесячно в даты платежа списывать со счета, открытого в соответствии с договором банковского счета, денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16).
Таким образом, 31.12.2013 г. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>.
Соответствующие условия договора о процентах и неустойке в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1-2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Пункт 1 статьи 388 ГК РФ не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.
ФИО2, подавая в банк заявление-оферту №10-090769 от 31.12.2013 года, также дала согласие Банку на полную уступку прав требования по договору третьему лицу.
25 августа 2014 г. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ согласно пункту 2.1.1 договора передача прав требований должна быть совершена в срок не позднее 29 августа 2014 г. (л.д. 17-20).
Как следует из выписки из Реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014, сумма передаваемых прав требования по кредитному договору <***> от 31.12.2013 г. по состоянию на 25 августа 2014 г. составила 201 783,93 рублей (остаток основного 180 711,53 руб., проценты в размере 21 072,40 руб.) (л.д.20).
29 октября 2019 г. между ООО «Финансовый советник» (c 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (л.д. 25-28).
Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № KО-1502-002 от 15.02.2022 г. (л.д. 29-32).
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***> от 31.12.2013 г., в размере 180 711,53 руб. - остаток основного, 21 072,40 руб. - проценты по договору, по состоянию на 25.08.2014 г., а так же право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, предусмотренных условиями кредитного соглашения, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Следовательно, договор займа будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.
В случае не возврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заёмными средствами. При этом обязанность заёмщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.
Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету задолженности, по состоянию на 21.03.2022 г. задолженность по кредитному договору в общей сумме составила:
- 180 711,53 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014
- 21 072,40 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.;
– 396 708,84 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 21.03.2022 г.;
– 2 498 336,90 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 21.03.2022 г.
При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, контррасчет суду не представлен.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При обращении с иском ИП ФИО1 добровольно снизил размер процентов за период с 26.08.2014 г. по 21.03.2022 г. с 396 708,84 руб. до 290 000,00 руб., сумму неустойки за период с 26.08.2014 г. по 21.03.2022 г. с 2 498 336,90 руб. до 10 000 руб.
Размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, в том числе и после уступки права требования не представлено, договор цессии в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 180 711,53 руб., процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25 августа 2014 г. в размере 21 072,40 руб., процентов по ставке 29% годовых за период с 26.08.2014 г. по 21.03.2022 г. в размере 290 000,00 руб., процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 180 711,53 руб. за период с 22.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
При разрешении требований о взыскании неустойки на сумму невозвращенного основного долга, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд заразъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п.6 ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В заявлении-оферте от 31.12.2013 г. <***> указано, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 11).
С учетом изложенного, исчисление неустойки не на дату вынесения решения, а предшествующую обращению истца, не отвечает закону, поскольку в таком случае ответчик, просрочивший обязательства, лишается предусмотренных законом права на судебное снижение размера санкций (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом принципа разумности и недопущения ее несоразмерности.
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно разъяснениям, данным в пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание размер основного долга, на который начисляется неустойка, сроки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и что имеются основания для снижения неустойки ввиду чрезмерно высокой ставки неустойки, значительного превышения суммы неустойки над размером основного долга, на который она начислена.
За период с 26.08.2014 г. по 21.03.2022 г. истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.
За период с 22.03.2022 г. по 23.09.2022 г. (день вынесения решения суда), размер неустойки составляет 168 061,72 руб. (180 711,53 * 186 * 0,5%, где 180 711,53 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 186 – количество дней просрочки; 0,5% –размер неустойки).
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требований п.6 ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 22.03.2022 г. по 23.09.2022 г. с 168 061,72 руб. до 16 000 рублей, то есть, не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26.08.2014 г. по 23.09.2022 г., составит 26 000 рублей.
Поскольку судом установлена просрочка выплаты ответчиком кредитного долга, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию требуемая изначально по иску договорная неустойка, исчисляемая по ставке 0,5% в день, на сумму остатка основного долга 168 061,72 руб., начиная с 24.09.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Принятое по настоящему делу решение относительно неустойки за период с 24.09.2022 г. по дату фактического погашения задолженности не исключает возможность снижения этих штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке исполнения решения.
Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска ИП ФИО1 в соответствии с действующим законодательством был освобожден от уплаты государственной госпошлины в связи с наличием второй группы инвалидности (л.д. 10).
Поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, то с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8377 рублей 84 копейки.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 197-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №10-090769 от 31.12.2013 года:
сумму невозвращенного основного долга, по состоянию на 25.08.2014 год, в размере 180 711 рублей 53 копейки;
сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 25.08.2014 г., в размере 21 072 рубля 40 копеек;
сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную за период с 26.08.2014 г. по 21.03.2022 г., в размере 290 000 рублей 00 копеек;
сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 23.09.2022 года, в размере 26 000 рублей 00 копеек;
проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 180 711 рублей 53 копейки за период с 22.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности;
неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 180 711 рублей 53 копейки за период с 24.09.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области в размере 8377 рублей 84 копейки.
Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику.
Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.О. Беляева
заочное решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2022года