Решение по делу № 2-596/2025 от 09.10.2025 - о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

66RS0021-01-2025-000851-68

Гражданское дело №2-596/2025

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 01 октября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартьяновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 19.06.2025 в 12:37 по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей GWM TANК 300, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Виновником указанного ДТП была признана водитель ФИО2 Обратившись в АО «АльфаСтрахование», Ф.И.О.4 было отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО. Согласно экспертного заключения № от 30.06.2025 ООО «Р-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GWM TANК 300, государственный регистрационный номер № составляет 279 279 руб. 50 коп., суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36 456 руб. 63 коп., расходы по проведению оценки составили 10 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 10 393 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 315 736 руб. 13 коп., из которых 279 279 руб. 50 коп.- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 36 456 руб. 63 коп.- величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебные расходы в размере 70 393 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате независимой оценки, 50 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг, 10 393 руб. 00 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «Альфастрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем отобрана расписка. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нем, не оспаривала. Пояснила, что действительно не застраховала свою автогражданскую ответственность.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, АО «Альфастрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки в суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц либо отложении судебного заседания в суд не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и подлинный материал по ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), что установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 19.06.2025 в 12:37 по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей GWM TANК 300, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, объяснениями ФИО4 и ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский».

В своих объяснениях водитель ФИО4 указала, что она управляла автомобилем GWM TANК 300, государственный регистрационный номер <адрес>, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 15 км/ч. Примерно в 12:30 час., проезжая около <адрес> по <адрес>, почувствовала удар в левую часть автомобиля, после чего остановилась и поняла, что в её автомобиль въехал автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 в своих объяснениях указала, что она управляла автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, припарковалась на парковке у <адрес> в <адрес>, после чего начала движение с парковки, убедившись в безопасности маневра, но после начала движения произошло столкновение с автомобилем GWM TANК 300, государственный регистрационный номер №, который двигался по <адрес> справа от неё.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.06.2025 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с тем, что 19.06.2025 в 12:37 в <адрес>, перед началом движения не уступила дорогу автомобилю GWM TANК 300, государственный регистрационный номер №, движущемуся в попутном направлении.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 свою вину в ДТП признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания доказано, что водитель транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при начале движения не уступила дорогу транспортному средству GWM TANК 300, государственный регистрационный номер №, движущемуся без изменения направления движения в попутном направлении. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, судом установлено, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 21144 ФИО6 государственный регистрационный знак № находился в собственности ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2025, по которому ФИО7 продала, а ФИО2 купила указанный автомобиль (л.д. 89).

В момент ДТП ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №ХХХ № (л.д. 8).

Ответственность ФИО2 не была застрахована, что следует из ответа Национальной страховой информационной системы и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.06.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, 19.06.2025 в 12:37, управляя транспортным средством ВАЗ 21144 лада Самара государственный регистрационный знак № по адресу: <...>, не исполнила обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, предусмотренной Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2, являющейся виновником ДТП, не застраховавшей свою автогражданскую ответственность, подлежит взысканию в полном объеме ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения, суд приходит к следующему.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца GWM TANК 300, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения заднего бампера, левых передней и задней двери, левого порога, накладки бампера заднего, накладки левой задней двери, скрытые повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Р-Оценка».

Согласно представленному экспертному заключению № от 30.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GWM TANК 300, государственный регистрационный номер №, составила 279 279 рублей 50 копеек (л.д. 18-54).

Согласно заключению специалиста № от 30.06.2025, величина утраты товарной стоимости автомобиля GWM TANК 300, государственный регистрационный номер № составляет 36 456 рублей 63 копейки (л.д. 55-69).

Представленные истцом заключения проверены судом, содержат необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов о характере и объеме повреждений, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основаны на анализе имеющихся объективных данных, к ним приложены документы, подтверждающий, что эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 027). Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Ответчиком объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, размер утраты товарной стоимости не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, как того требует положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные экспертные заключения, суд не находит оснований поставить указанные заключения под сомнение. Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из того, что истец не лишен права на обращение к виновнику ДТП с требованием о выплате утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 36 456 руб. 63 коп.

При этом ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в своем заявлении. Также указал, что ему понятны последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Положения статей 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО2 разъяснены, о чем им оформлено заявление.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Судом установлено, что истцу ФИО3 оказывал услуги представителя ФИО1 В соответствии с договором оказания юридических услуг от 11.07.2025, ФИО1 (исполнитель) обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: консультация, сбор и подготовка всех необходимых документов для разрешения спорного вопроса о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включая представление интересов заказчика и разрешение спора в судах общей юрисдикции; разработка правильной стратегии защиты интересов, консультации по правовым вопросам в рамках гражданского дела; получение итоговых судебных документов, подтверждающих факт разрешения спора от имени заказчика, а заказчик обязуется принять документы и оплатить юридические услуги исполнителя. Согласно п. 3.1 договора, стороны договорились, что стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.07.2025 (л.д. 11-12), а также материалами гражданского дела, из которых видно, что представитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг представителя истцом подтверждается распиской приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг №б/н от 11.07.2025 (л.д. 13).

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов на представителя по настоящему гражданскому делу, и необходимости взыскания расходов с ответчика, как с проигравшей стороны спора.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, имеющий небольшую сложность (спор между двумя физическими лицами; для разрешения спора необходимо было получения заключения специалиста); период рассмотрения гражданского дела (около 3 месяцев), объем фактически оказанных услуг (консультации, сбор и подготовка необходимых документов, участие в двух судебных заседаниях, продолжительностью не более 30 минут), процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства (признание иска ответчиком), размера расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Богдановиче и Свердловской области, а также принципа свободы договора при заключении соглашения об оказании юридических услуг, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельства, заявленные исковые требования по оплате услуг представителя подлежат снижению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста для определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта ООО «Р-Оценка» № от 30.06.2025 в размере 10 000 рублей (л.д. 10, 87, 88).

В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством до подачи иска в суд на истца возложена обязанность доказать размер причиненного ущерба, указанные истцом расходы на оплату услуг специалиста признаются судом необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворяется судом в полном объеме, постольку с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 393 руб. (л.д. 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 279 279 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 36 456 руб. 63 коп. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 393 руб. 00 коп., всего взыскать 356 129 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова

Копия верна.