дело №

УИД 21RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

ответчика (истца) ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности; по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ПАО Сбербанк, в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, (далее - истец/Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик/заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 79 545, 45 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19.9% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Надлежащим образом ответчик обязательство по погашению кредиторской задолженности не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 108 142, 18 рублей, в том числе: просроченные проценты - 28 596, 73 рублей; просроченный основной долг - 79 545, 45 рублей. Требования о возврате суммы кредита ответчиком оставлены без удовлетворения. Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, однако в последующем отменен определением мирового судьи по основаниям ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, которым Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 362, 84 рублей (л.д. 2-3).

Не согласившись с требованиями Банка, ФИО1 подала встречный иск (л.д. 82), которым просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку кредит она не брала, данной услугой воспользовались мошенники, путем обмана оформили на ее имя кредит и завладели деньгами, о чем в ОМВД России по городу Новочебоксарску возбуждено уголовное дело.

В судебное заседание сторона истца (ответчика) Банка не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца имеется письменное заявление о рассмотрении дела без участия, на встречный иск также представлено письменное возражение, просил отказать в удовлетворении встречного иска в виду отсутствия правовых оснований.

Ответчик (истец) ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы встречного иска поддержали, возражали на взыскание денежных средств. Дополнительно ФИО1 сообщила о том, что ей позвонили мошенники, ввели ее в заблуждение, номера карт и пин-коды она сообщила мошенникам под обманом, на следующий день обнаружила факт получения онлайн-кредита на спорную сумму, опомнилась, сразу же пошла в банк, заблокировала карты, и написала заявление в полиции, где возбудили уголовное дело. Денег не получала и не воспользовалась ими.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные и добытые в суде доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении данного дела, суд руководствуется положениями ст. ст. 309 - 310, 329 - 330, 450, п. 2 ст. 452, ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 79 545, 45 рублей, сроком на 60 месяцев под 19.9% годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 103, 04 рублей. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

По имеющимся документам, ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий потребительского кредита в ПАО Сбербанк. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».

Оформление кредитного договора в указанном порядке полностью соответствует положениям ст. ст. 432, 434, 160 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, а также п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГда 363-ФЗ «Об электронной подписи». Вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделок или законом. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором Банковского обслуживания, в соответствии с п. 3.9 Приложения № к Условиям банковского обслуживания которого, электронные документы, в том числе, договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Банк свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 обусловленные договором денежные средства в размере 79 545, 45 рублей. Однако, ответчик в течение срока действия кредитного договора нарушила его условия (не совершила ни одного платежа), в связи с чем за заявленный период образовалась задолженность в сумме 108 142, 18 рублей, из которых: просроченные проценты - 28 596, 73 рублей; просроченный основной долг - 79 545, 45 рублей.

Требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, ответчиком ФИО1 оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 заявленной Банком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование ФИО1 по встречному исковому заявлению о признании названного кредитного договора незаключенным, суд исходит из следующего.

Как судом указано выше, спорный кредитный договор подписан ФИО1 в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», при этом заемщик не отрицала, что сообщила звонившему личные (персональные данные), в том числе, номера банковских карт и пин-коды. ФИО1 была подключена к услуге «Мобильный банк» на номер телефона <***>, принадлежность номера и самостоятельное осуществление действий с использованием указанной услуги истцом не оспаривались.

Соответственно распоряжения истца в форме СМС-сообщений, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по указанному номеру телефона, правомерно рассматривались Банком как документы, заверенные собственноручной подписью ФИО1 и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

После оформления кредитного договора между ФИО1 и Банком, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выполнено зачисление кредита в сумме 79 545, 45 рублей на счет банковской карты истца.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету карты.

Непосредственно после зачисления денежных средств на принадлежащий истцу счет, ФИО1 самостоятельно осуществила распоряжение денежными средствами, а именно перевела их с банковской карты иному лицу с использованием идентификационных данных карты.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по городу Новочебоксарску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» части 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 была признана потерпевшей.

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки под влиянием обмана, истец обратилась в суд с встречным иском к Банку.

Разрешая данный встречный иск, суд руководствуется положениями ст. ст. 160, 179, 432, 845 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. ст. 5, 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необходимо отметить, что в период совершения спорных операций по счету ФИО1, у банка отсутствовала информация о компрометации средств доступа к системе «Сбербанк Онлайн»; для входа в систему были использованы идентификатор, постоянный пароль и уникальные одноразовые пароли, направленные банком в SMS-сообщении на номер мобильного телефона истца, подключенный к услуге «Мобильный банк»; вход в систему «Сбербанк Онлайн» был подтвержден заемщиком, операции по получению кредита и переводу денежных средств также подтверждены одноразовыми паролями.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что у Банка не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, в связи с чем Банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ и заключенным с клиентом договором устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, требования ФИО1 о признании спорной сделки (кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) незаключенным, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 362, 84 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 108 142 (сто восемь тысяч сто сорок два) рублей 18 коп., в том числе: 28 596, 73 рублей - просроченные проценты, 79 545, 45 рублей - просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в порядке возврата уплаченной государственной пошлины 3 362, 84 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение25.08.2022