№2-2014/6-2025

46RS0030-01-2025-001042-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1221416 руб. 00 коп. на срок 84 месяца под 18,90% годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора являлся залог вышеуказанного транспортного средства, что предусмотрено п. 10 кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1088938 руб. 65 коп., из которых: 1024316 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 64622 руб. 53 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, которую ООО «Драйв Клик Банк» и просит взыскать с ФИО2, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору - автотранспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) № в размере 1498000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55890 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ответчика каких-либо ходатайств, возражений и/или дополнительных доказательств не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 12, 35, 167 ГПК РФ и на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1221416 руб. 00 коп. на срок 84 месяца под 18,90% годовых.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора являлся залог вышеуказанного транспортного средства, что предусмотрено п. 10 кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время.

Однако по наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

В связи с чем, образовалась задолженность, согласно расчету истца, в размере 1088938 руб. 65 коп., из которых: 1024316 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 64622 руб. 53 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Как установлено судом, требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, судом проверен. Расчет соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, является обоснованным. Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчета не представил.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка в части взыскания задолженности в указанном в уточненном иске размере.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имуществу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку установлено систематическое нарушение ответчком сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Как указано выше, в обеспечение исполнения кредитного обязательства был предоставлен залог приобретаемого автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.2.1.8 Общих условий банковского обсулживания физических лиц, утв. ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении Обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, факт неисполнения ответчиком требования о досрочном исполнении обязательства, учитывая, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеуказанного транспортного средства значится ответчик ФИО1

В силу правил ст. 337, п. 1 ст. 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ста. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению в рамках ФЗ РФ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере стоимости транспортного средства, определенной сторонами в договоре.

Рассматривая требования истца ор взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1088938 руб. 65 коп., должен был уплатить государственную пошлину 25889 руб. 00 коп.

Исходя из характера заявленных требований истцом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.

Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 20000 руб. не имелось.

Однако имелась обязанность по оплате государственной пошлины за заявленное ходатайство об обеспечении иска в размере 10000 руб. (п. 15 ст. 333.19 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 55890 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. При этом, сумма 20000 руб. является излишне уплаченной истцом.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 35889 руб. 00 коп. (25889 руб. – по требованию о взыскании задолженности, 10000 руб. – по требованию об обеспечению иска).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10000 руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу ООО «Драйв Клик Банк» налоговым органом - получателем платежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1088938 руб. 65 коп., из которых: 1024316 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 64622 руб. 53 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35889 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору - автотранспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы.

Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований банка денежные средства возвратить ФИО1.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) № отказать.

Возвратить истцу ООО «Драйв Клик Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20000 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА