Гражданское дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022
УИД 66RS0№ ******-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гурина К.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ООО «Департамент ЖКХ», в пользу которого с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 6894 411 рублей 63 копейки. Названным решением установлено, что ущерб ООО «Департамент ЖКХ» причинен в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по <адрес> ФИО1, которая, несмотря на ограничения по распоряжению имуществом ООО «Департамент ЖКХ» с момента введения процедуры наблюдения, изъяла и перечислила третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные газовые котельные» (ООО «АГК») денежные средства с депозитного счета в рамках исполнительного производства № ******-СД, что привело к уменьшению денежных средств, являющихся конкурсной массой ООО «Департамент ЖКХ», и повлекло возникновение у него убытков в размере перечисленных денежных средств в сумме 6 894 411 рублей 63 копейки. ФССП России, выступавшее при рассмотрении дела в арбитражном суде от имени казны Российской Федерации, полностью возместило вред, причиненный ООО «Департамент ЖКХ», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в доход федерального бюджета в порядке регресса денежную сумму 6 894 411 рублей 63 копейки.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщила, ранее представила в дело письменные возражения, в которых исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, так как какой-либо вред своими действиями она истцу не причиняла.
Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дело в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не представили.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав, материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
По смыслу указанной статьи общими основаниям ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).
Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-74889/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ООО «Департамент ЖКХ», в пользу которого с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 6 894 411 рублей 63 копейки.
Из указанных судебных постановлений по делу № А60-74889/2018 следует, что ООО «АГК» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> о взыскании 6 894411 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, делу присвоен № А60-20865/2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Департамент ЖКХ». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, на межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> возложена обязанность возвратить с депозитного счета ООО «АГК» полученные в рамках исполнительного производства № ******-СД денежные средства в размере 6 894 411 рублей 63 копеек. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-20865/2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. Мотивом отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие оснований для возложения на Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> обязанности по возврату данных денежных средств ООО «АГК» (который не является лицом, внесшим денежные средства на депозит) без установления прав ООО «АГК» на данные денежные средства, либо без установления незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении дела № А60-20865/2017 апелляционным судом установлено, что ООО «Департамент ЖКХ» обращалось в службу судебных приставов, уведомляя о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности ООО «Департамент ЖКХ» по теплоснабжению потребителей <адрес> и об отсутствии у него имущественных прав на сбор денежных средств от потребителей с указанной даты, и требуя приостановить распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет после ДД.ММ.ГГГГ до определения их принадлежности. Однако судебным приставом исполнителем соответствующие действия совершены не были, денежные средства, поступавшие в счет оплаты кредиторской задолженности, аккумулировались на депозите судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Департамент ЖКХ».
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с депозита в рамках сводного исполнительного производства № ******-СД в отношении ООО «Департамент ЖКХ» (к ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство осуществлялось по исполнению исполнительных листов, выданных арбитражным судом) судебным приставом-исполнителем перечислено на счет ООО «АГК» 6774 468 рублей 33 копейки (55 платежных поручений), ДД.ММ.ГГГГ – 119 943 рубля 30 копеек, всего - 6 894 411 рублей 63 копеек.
Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к выводу, что, несмотря на ограничения по распоряжению имуществом ООО «Департамент ЖКХ» с момента введения процедуры наблюдения, денежные средства с депозитного счета в рамках исполнительного производства № ******-СД для последующего распределения/перечисления взыскателям (кредиторам), были изъяты судебным приставом-исполнителем и перечислены на счет ООО «АГК», чем ООО «Департамент ЖКХ» были причинены убытки.
Вместе с тем, суд отмечает, что судебные акты арбитражных судом по делу № А60-74889/2018 не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку из данных судебных актов не следует, что убытки ООО «Департамент ЖКХ» были причинены в результате действий (бездействия) именно судебного пристава ФИО1
Более того, суд считает, что в материалы настоящего дела истцом вообще не представлено не одного доказательства прямо или косвенно подтверждающего, что незаконное перечисление денежных средств в сумме 6 894 411 рублей 63 копеек в рамках сводного исполнительного производства № ******-СД производилось именно судебным приставом ФИО1
В частности, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, что сводное исполнительное производство № ******-СД на момент перечисления спорных денежных средств велось приставом ФИО1 Представленный же в материалы дела акт приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнительное производство № ******-СД передано от пристава ФИО4 к приставу ФИО1, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку ни судебными приставами ФИО4 и ФИО1, ни начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5, не подписан.
Кроме того, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вместе с тем, служебная проверка по факту перечисления денежных средств в сумме 6 894 411 рублей 63 копеек в рамках сводного исполнительного производства № ******-СД работодателем не проводилась, вина ФИО1 или иных должностных лиц не устанавливалась.
Более того, суд считает, что у истца по настоящему делу вообще отсутствую какие-либо убытки в результате противоправных действий его должностных лиц, так как денежные средства в сумме 6 894 411 рублей 63 копейки, взысканные решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-74889/2018 в пользу ООО «Департамент ЖКХ» с ФССП России, в последующем взысканы с ООО «АГК» в пользу ФССП России решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-32671/2019.
Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, однако, им не представлено суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика, равно как и наличие причиненного ущерба, суд в удовлетворении иска отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Гурин