Решение по делу № 2-816/2023 от 17.07.2023 - о прекращении права собственности, признании права собственности на земельные участки и объекты капитального строительства.

Дело №2-816/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о прекращении права собственности, признании права собственности на земельные участки и объекты капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельные участки с кадастровыми номерами:

№;нежилое здание (бытовой блок), Литер: А1, общеполезная площадь 137,7 кв. м., кадастровый (условный) №, нежилое здание (материальный склад), Литер: Б, общеполезная площадь 315,7кв.м., кадастровый (условный) № и признании права собственности на данное имущество за истцом. Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены истцом при обстоятельствах, в том числе изложенных в описательно-мотивировочных частях обвинительных приговоров, постановленных Краснодарским гарнизонным военным судом по уголовежилое здание (материальный склад), Литер: Б, общеполезная площадь 315,7кв.м., кадастровый (условный) № и признании права собственности на данное имущество за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены истцом при обстоятельствах, в том числе изложенных в описательно-мотивировочных частях обвинительных приговоров, постановленных Краснодарским гарнизонным военным судом по уголовному делу №12002001400000036 и выделенному из него уголовному делу №42102001400000057, постановленному Туапсинским городским судом Краснодарского края. В июне 2016 г. к истцу обратился его знакомый ФИО5 с предложением приобрести в собственность земельный участок общей площадью - 137 335 кв. м., кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции существующих объектов недвижимого имущества, строительства и эксплуатация домов многоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, который он арендовал под строительную базу. С предложением о выкупе земельного участка к ФИО5 обратились арендодатели, о чём он сообщил истцу. В ходе переговоров о приобретении земельного участка и обсуждения условий покупки, истец принял решение не оформлять право собственности на себя, а зарегистрировать его на гражданскую жену ФИО6, являющуюся ответчиком по настоящему иску, на что последняя дала свое согласие. ФИО10 и ФИО1 определились, что ФИО10 будет являться собственником по документам и только подписывать документы, выполнять в отношении земельного участка все что скажет ФИО1, а ФИО1 является фактическим собственником. Договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества от 29.07.2016г. был подписан ответчиком, стоимость земельного участка составила 5 000 000,00 рублей. На момент сделки купли продажи земельного участка денежные средства за земельный участок не передавались, поскольку согласно условиям договора была отсрочка платежа. В тот же день по указанию ФИО1, ФИО10 был подписан договор займа денежных средств в сумме 145 000 000 рублей с ФИО7 ФИО10 написала расписку о получении денежных средств, при том, что денежные средства фактически не передавались. С бывшими собственниками земельного участка была договоренность о том, что денежные средства будут поступать на счет в качестве инвестиций. Но в последующем денежные средства на счет так и не поступили. Так же в тот же день был подписан договор залога земельного участка в обеспечение договора займа. В 2017 году ФИО1 решил произвести оплату за земельный участок, но прежние владельцы отказались принимать оплату так как на участке были произведены работы по его благоустройству, и его цена существенно выросла. В начале мая ФИО1 передал ФИО10 собственные денежные средства в размере 5 000 000 рублей которые она по его указанию положила на депозит у нотариуса по месту регистрации предыдущего собственника земельного участка ФИО12, тем самым выполнив условия договора по оплате. ФИО10 ни во что не вникала, ФИО1 приходил к ней с документами говорил, что необходимо подписать. В дальнейшем вышеуказанный земельный участок был переведен в зону Ж1 (индивидуальное жилищное строительство) и разделен на несколько меньших по площади земельных участков. Оформлением всех документов занимался ФИО1 В октябре 2017 года решением Третейского суда с ФИО10 в пользу кредитора ФИО13 присуждено взыскать около 160 000 000 рублей. Основанием принятия решения послужила расписка ФИО10 в получении денежных средств от ФИО13. На основании этого решения в Ленинском районном суде <адрес> получила исполнительный лист. 27 марта 2019 года Президиумом Краснодарского краевого суда решение о выдаче исполнительного листа отменено, в т.ч. по причине того, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Для защиты от мошеннических действий ФИО10 была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании банкротом (дело № А32-22906/2018).Однако это не остановило ФИО7 и она, используя подложные документы, попыталась добиться включения в реестр кредиторов. Более того, она подговорила двух «свидетелей» и подала в отдел МВД России по Туапсинскому району заведомо ложное заявление о преступлении, в котором обвинила ФИО10 и ее партнера ФИО5в завладении обманным путем ее имущества, т.е. денежными средствами, которые она фактически не передавала. Данное заявление и материалы до следственной проверки (КУСП 26079 от 27.08.18), в ходе которой не была проверена его правдивость, были использованы для возбуждения уголовного дела, а также в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела о банкротстве ФИО10 Таким образом, между ФИО1 как фактическим собственником (в лице ФИО10) и ФИО13 сложился большой объем гражданско-правовых отношений, в которых ФИО7 не доказала возможность предоставить займ в размере 145 000 000 рублей наличными без процентов и без залога. Более того, она не предоставила в суд ни одного допустимого доказательства наличия у нее денежных средств.15.02.2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края договор № беспроцентного займа, заключенный 29.07.2016 между ФИО7 и ФИО10, признан недействительным (указанное решение вступило в законную силу согласно постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019), а 27.03.2019 постановлением Президиума Краснодарского краевого суда отменено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.07.2018 о выдаче ФИО7 исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 13.10.2017. Всеми вышеуказанными вопросами по доверенности от ФИО10 занимался ФИО1, так как является фактическим собственником земельного участка. Впоследствии, являясь фактическим собственником земельного участка, ФИО1 дал взятку должностному лицу, начальнику отдела УФСБ России по Краснодарскому краю подполковнику ФИО8 Вступившим в законную силу приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края по делу №1-18/2022 от 11.01.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ. Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицировал их по ч.5 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредников (ФИО10 и ФИО9) в особо крупном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, заявленные исковые поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что требования основаны на вступившем в законную силу приговоре суда, которым ФИО1 признан виновным по ст.291 УК РФ, а в отношении ФИО10 уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО10 являясь номинальным собственником спорного имущества выполняла все распоряжения ФИО1. ФИО10 выдавала доверенности с правом получения денег, продажи на условиях по усмотрению ФИО1, что свидетельствует о том, что она не являлась собственником недвижимого имущества. ФИО10 в рамках уголовного дела, дала показания согласно которых она никогда не являлась собственником спорного земельного участка и была лишь номинальным собственником и действовала от имени истца. Бремя содержания имущества она не несла, платежи которая осуществляла ФИО10 были за счет денежных средств ФИО1. Полагают, что основанием для приобретении я права собственности на спорное имущество является договор купли продажи между ФИО12 и ФИО10 и постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности ФИО11, исковые требования не признал, в обосновании своих доводов пояснил, что утверждения ФИО1 о том, что он с 29 июля 2016 года открыто владеет, пользуется и распоряжается земельными участками и другим имуществом по адресу <адрес>, зарегистрированными на праве собственности за ответчиком, не ответствует действительности. Перечисленное в исковом заявлении недвижимое имущество было приобретено ответчиком ФИО10 по договору купли-продажи, который зарегистрирован в установленном порядке. Ответчик несет расходы, связанные с содержанием перечисленного в исковом заявлении имущества, в том числе оплачивает налоги. В связи с распоряжением частью имущества ответчик уплатил НДФЛ с доходов, полученных от продажи земельных участков. Ссылка истца, на то, что он «принял решение не оформлять право собственности на себя, а зарегистрировать его на ФИО10 не может как-либо влиять на волеизъявление иных лиц, в данном случае ответчика, и не может повлечь гражданско-правовые последствия в виде приобретения истцом права собственности на указанные им земельные участки. Участие истца в сделках купли-продажи части земельных участков в качестве представителя продавца на основании доверенности не подтверждает возникновение у него права собственности на эти участки, также как и совершение им уголовно наказуемых деяний (на которые он ссылается в обоснование исковых требований), направленных на укрепление предполагаемого им права. Вышеперечисленные действия истца не являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных статьей 8 ГК РФ. Ссылка истца на возникновение у него права собственности на перечисленные в исковом заявлении земельные участки в связи с установлением приговором Туапсинского городского суда от 11.01.2022 года обстоятельств того, что истец является «фактическим собственником (владельцем) земельного участка общей площадью 137 335 кв. м. кадастровый № и размещенных на нем объектов недвижимого имущества в с. Агой необоснованна. Данным приговором установлены обстоятельства совершения им уголовно наказуемых деяний, а не его гражданских прав и обязанностей в отношении имущества, никаких данных о возникновении права собственности на земельные участки в приговоре не приведено, кроме того приговор постановлен в особом порядке судопроизводства без проверки доказательств в связи согласием истца с вменяемым обвинением, в связи с чем не может создавать приюдицию для третьих лиц. Уголовное дело в отношении ФИО10 приостанволено и по нему непринято окончательного решения.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одним из способов защиты права, предусмотренный ст.12 ГК РФ, является признание права собственности.

Основания возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотрены ст.218 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела что 29.07.2016 года между ФИО14 и ФИО10 заключен договор купли продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества согласно которого продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору, следующее недвижимое имущество: земельный участок, общая площадь - 137 335 кв. м., кадастровый (или условный) № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции существующих объектов недвижимого имущества, строительства и эксплуатация домов многоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, находящийся в собственности продавца а так же нежилое здание (бытовой блок), Литер: А1, общеполезная площадь 137,7 кв. м,, кадастровый (условный) № и нежилое здание (материальный склад), Литер: Б, общеполезная площадь 315,7 кв. м,, кадастровый (условный) №, находящиеся в собственности у продавца. Данный договор прошёл регистрацию в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В материалы дела истцом в обоснование своих доводов представлена копия приговора Туапсинского городского суда от 11.01.2022 года по уголовному делу №1-18/2022 согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Так же в материалы дела истцом представлен приговор от 12.12.2022 года Краснодарского гарнизонного военного суда в отношении ФИО15 по ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 294, ч.1 ст. 286 УК РФ, ФИО16 по ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 294, ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО17 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что единственным обоснованием исковых требований является ссылка истца на возникновение у него права собственности на основании договора купли продажи заключенного между ФИО12 и Анпиловой от 29 июля 2016 года, и обстоятельств установленных приговором Туапсинского городского суда от 11.01.2022 года.

Вместе с тем, собирание доказательств в уголовном деле производится должностными лицами органов государственной власти и обеспечивается силой государственного принуждения, в связи с чем факты, установленные в порядке уголовного судопроизводства, имеют приоритет перед приюдицией, содержащейся в решениях по гражданским делам. Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит норму, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69).

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении гражданских дел, о которых идет речь в настоящей статье, первостепенное значение имеют два факта: а) незаконное изъятие имущества у потерпевшего; б) реализация виновником и приобретение данного имущества третьим лицом.

В данном же случае, в рамках рассмотрения уголовного дела не рассматривались вопросы законности либо незаконности оспариваемой сделки между ФИО12 и ФИО10, и не устанавливалось право ФИО1 на заявленное им имущество. В рамках уголовного дела были установлены иные обстоятельства.

В рамках уголовного дела установлены обстоятельства совершения ФИО1 уголовно наказуемых деяний, а не его гражданских прав и обязанностей в отношении имущества. Данных о возникновение права собственности на земельный участки в приговоре суда, на который ссылается истец, не приведено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При этом, заявляя требования о прекращении права собственности ФИО10 на спорное имущество, ФИО1 сделка купли продажи не оспаривается, требований о переводе прав покупателя им также не заявлялось.

Таким образом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания возникновения права собственности на заявленное им недвижимое имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает, что заявленные требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО10 (паспорт серии №) отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Туапсинский районный суд.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.