16RS0051-01-2024-025701-46
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел.(843)264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
20 января 2025 года Дело №2а-1666/2025 (2а-12776/2024)
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Сафина Р.И.,
при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,
с участием административного истца ФИО4,
административного ответчика ФИО12., представляющего интересы СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО3, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО5, ГМУ ФССП России о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее также административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением в обосновании своих требований указав, что 10 сентября 2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 28.08.2024, возбужденного на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя <номер изъят> от 19.06.2024, выданного специализированным отделом судебных приставов по Республике Татарстан по делу <номер изъят>-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 412 руб. 24 коп. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя УФК по Республике Татарстан (ГУФССП России по Республике Татарстан) адрес взыскателя Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных
приставов, руководствуясь ст. 6, ст. 14, ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, помещения, площадью 50.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>.
Административный истец считает, что у судебного пристава исполнителя отсутствовала необходимость наложения запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности в связи с тем, что сумма задолженности явно несоразмерна стоимости имущества, на которое наложены ограничения.
Также административный истец указывает, что в производстве Советского районного суда г. Казани находится административное дело <номер изъят> по иску ФИО4 к СПИ СОСП по Республике Татарстан ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию штрафа в размере 1000 рублей и взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей по делу <номер изъят>-ИП. В настоящее время решение по указанному административному делу в законную силу не вступило.
На основании вышеизложенного административный истец просит суд:
1. признать незаконными действия СПИ СОСП по Республике Татарстан ФИО1 по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, помещения, площадью 50.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>;
2. обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, помещения, площадью 50.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО3, зам. нач. отдела-зам. старшего судебного пристава СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО5, ГМУ ФССП России.
Административный истец в судебном заседание исковое заявление поддержала.
Административный ответчик представляющий интересы СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России возражал против искового заявления, пояснил, что административный истец в июле был уведомлена, так же заявил о пропуск срока на подачу искового заявления.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.
Изучив заявленные требования и их основания, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 80 поименованного Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 43 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Судом установлено, из материалов дела следует, а так же сторонами не оспаривается, что на исполнении в СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП с предметом исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1000 руб. Должником по исполнительному производству является ФИО4
Исполнительное производство возбуждено 30.05.2024, постановление о возбуждении доставлено административному истцу 10.06.2024.
В рамках данного исполнительного производства должностным лицом 19.06.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое так же получено административным истцом 24.06.2024.
28.08.2024 исполнительное производство <номер изъят>-ИП было окончено, а сумма неосновного долга в размере 412,24 руб. выделено в отдельное производство под <номер изъят>-ИП, что так же было получено истцовой стороной 02.09.2024.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.09.2024 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества, помещения, площадью 50.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>.
Административный истец считает, что действия по вынесению указанного выше постановления нарушает её права.
Наложение запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества является лишь обеспечительной мерой, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а так же разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В судебном заседании административный истец требования не уточняла, просила рассмотреть требования в заявленном виде. Доводы истцовой стороны основаны на неверном толковании норм права. Заявителем избран неверный способ защиты прав. Доводы истцовой стороны, о том, что её цифровое устройство было потеряно, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.
При этом, для сведения истцовой стороны разъясняется, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлен.
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
При этом, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Учитывая, что о всех постановлениях административный истец, как в рамках основного производства, так и в рамках выделенного производства была надлежащим образом своевременно уведомлена, а административный иск в суде зарегистрирован только 26.11.2024, следовательно, с момента истечения указанного срока до подачи административным истцом административного иска в суд, прошло значительное время, в течение которых истец, не проявляла никакой, заинтересованности в вопросах по данному исполнительному производству. Пропуск срока обращения с иском в суд является явно чрезмерным, ввиду этого не подлежит восстановлению. Сведения, подтверждающие уважительность пропуска срока, суду не представлены. Ходатайство о восстановлении срока стороной не заявлено. Доводы истцовой стороны в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Заявителем избран неверный способ защиты прав.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что административный истец пропустил установленный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска на основании части 8 статьи 219 КАС РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, помещения, площадью 50.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят> у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО4 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО3, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО5, ГМУ ФССП России о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Р.И. Сафин
Мотивированное решение составлено 27.01.2025
Копия верна судья Р.И. Сафин