Дело № 2-5626/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-004799-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куракиным С.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании организовать ремонт транспортного средства, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил обязать ответчика в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать восстановительный ремонт транспортного средства Митсубиси Аутлендер, <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2020; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика с 31 дня неустойку (астрент) в сумме 3000,00 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного решения до получения отремонтированного транспортного средства Митсубиси Аутлендер, <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивированы тем, что 06.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Митсубиси Аутлендер <данные изъяты> В этот же день между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии № 1238/2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю марки Митсубиси Аутлендер, г.р.з. <данные изъяты> в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. После заключения договора цессии истец передал ответчику все документы, удостоверяющие его право требования на возмещение ущерба. Указывает, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не осуществил выплату денежных средств в счет страхового возмещения, и не организовал его восстановительный ремонт. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального законодательства, просит суд о полном удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела доводы иска поддержал, суду пояснил, что в течение двух лет не может получить страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ни в денежной, ни в натуральной форме.
Представители истца ФИО1 и ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, придерживался позиции своего доверителя, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО4, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование своей процессуальной позиции указала, что по спорному убытку ответчик осуществлял обращение в страховую компанию. Страховая компания выдала направление на ремонт, однако станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта автомобиля, в связи с чем выплата страхового возмещения была проведена в денежной форме путем ее перечисления по платежным реквизитам ответчика. Ответчик неоднократно извещал истца о возможности получения денежных средств в счет страхового возмещения. Однако истец не представил ответчику платежных реквизитов для безналичного перевода денежных средств в счет исполнения обязательства. От получения денежной суммы в счет страхового возмещения, перечисленных ответчиком посредством почтового уведомления, истец также отказался.
Третье лицо САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 06.08.2020 у дома 109 по улице 9 Января города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца ФИО1 Митсубиси Аутлендер г.р.з <данные изъяты> получил технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки Опель Корса, г.р.з <данные изъяты>
06.08.2020 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1238/2020 (далее – договор цессии), по условиям которого ФИО1 (цедент) уступает, а ФИО4 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству Мицубиси Аутлендер, г.р.з. <данные изъяты> (гражданская ответственность на момент ДТП застраховав в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис ОСАГО МММ 5034259817) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2020. Виновником ДТП признан ФИО5, управляющий транспортным средством Опель Корса г.р.з. <данные изъяты> (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис МММ5035049062). Так же к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.
Как закреплено пунктом 3.1 договора цессии, соглашением сторон предусмотрен один из двух вариантов компенсации – за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту наличными денежными средствами компенсацию в размере, предусмотренном по согласованию сторон. Компенсация по настоящему договору выплачивается цессионарием цеденту следующим образом: 100 % от согласованной сторонами суммы после выполнения цедентом своих обязательств по договору, а также после выплаты страховщиком страхового возмещения в форме денежной выплаты. За уступку права требования цессионарий осуществляет сопровождение ремонта ТС Цедента на СТОА: получение направления на ремонт в установленные законом сроки, сдача/получение ТС на СТОА и др. В случае осуществления СТОА некачественного ремонта цессионарий имеет право обратиться в должнику с целью урегулирования сложившейся ситуации, в том числе право на получение компенсации за некачественный ремонт, а также предусмотренных штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством.
СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было надлежащим образом уведомлено об изменении стороны в вышеназванном обязательстве (л.д. 14).
Факты причинения истцу имущественного вреда в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах вышеукзанного дорожно-транспортного происшествия, а также уступки истцом ответчику права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Данной нормой закона закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из анализа вышеназванных правовых норм, регулирующих спорное правоотношение следует, что по смыслу Закона об ОСАГО право потерпевшего на страховое возмещение в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта является более приоритетным, чем получение страхового возмещения в виде страховой выплаты.
При этом оба указанных варианта страхового возмещения в Законе об ОСАГО закреплены в качестве надлежащего способа компенсации причиненного ущерба в зависимости от тех или иных юридических фактов, в связи с наличием которых закон определяет критерии возможности их применения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
При уступке цедентом (сторона договора цессии, которая уступает право требования в рамках договора цессии) должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК).
В Информационном письме Банка России от 08.09.2021 N ИН-06-59/71 "О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также содержится указание на то, что установленный Законом N 40-ФЗ приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии. Банк России отмечает, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом. В случае наличия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан произвести цессионарию страховую выплату либо направить цессионарию мотивированный отказ в страховом возмещении в установленные сроки.
В целях проверки доводов сторон по запросу суда из САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» были истребованы материалы выплатного дела по факту обращения 12.08.2022 ФИО4 с заявлением о прямом возмещении убытков по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
12.08.2020 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 431-П (далее - правила ОСАГО).
27.08.2020 ООО «КАР-ЭКС» по направлению финансовой организации произведен осмотр принадлежащего потребителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 27-08-38-3.
31.08.2020 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом уведомила ФИО4 о выдаче направления на ремонт транспортного средства) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 по адресу: <...>.
29.09.2020 станция технического обслуживания уведомила САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об отказе от ремонтных работ. 29.09.2020 финансовая организация произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 46 700 рублей 00 копеек.
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом № 14792/05 уведомила об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Таким образом, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» при производстве страховой выплаты в денежной форме избрало один из предусмотренных законом об ОСАГО равнозначных надлежащих способов страхового возмещения.
Наличие у страховой организации законных оснований на изменение в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, являлось предметом рассмотрения в рамках обращений цессионария ФИО4 с соответствующими требованиями в Службу финансового уполномоченного. В решениях финансового уполномоченного № У-21-27876/5010-005 от 14.04.2021 и № У-22-40629/5010-008 от 06.06.2022, нарушения прав потерпевшей стороны при изменении страховой компанией выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную установлено не было. Рассмотрение вопроса о законности изменения финансовой организацией формы страхового возмещения в судебном порядке лицами, имеющими право на возмещение причиненного имущественного вреда, не инициировалось.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как следует из содержания договора цессии, предметом данного договора является право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству при совершении дорожно-транспортного происшествия 06.08.2020 (п. 1.1 Договора цессии).
При этом из содержания договора цессии не следует, что его предметом является передача права требования исключительно по получению страхового возмещения в натуральной форме, чему корреспондирует пункт 3.1 договора цессии, который закрепляет порядок расчета как в виде передачи денежных средств, полученных после выплаты страховой компанией страхового возмещения в денежной форме; так и в виде сопровождения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
Вместе с тем обстоятельств недобросовестного поведения ФИО4 в правоотношениях с ФИО1, вытекающих из вышеназванного договора цессии, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика исчерпывающим образом подтверждены обстоятельства обращения в страховую компанию с целью получения страхового возмещения причиненного истцу ущерба. Наличия виновных действий ФИО1, послуживших основанием для избрания страховой компанией выплаты страхового возмещения в денежной форме, в судебном заседании не установлено, что также следует из решения финансового уполномоченного по обращению цессионария в отношении финансовой организации с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО.
Стороной ответчика также подтверждено, что после получения страхового возмещения в денежной форме, он предпринимал действия по их передаче истцу, в том числе посредством почтового перевода.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд находит не обоснованными доводы истца о недобросовестном поведении ФИО4 в рамках правоотношения, возникшего из заключенного с истцом договора цессии, и исходя из его условий и установленных судом обстоятельств, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика организовать ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2020, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Е.В. Шурухина
Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.