23RS0041-01-2016-017733-24 К делу №2-463/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.
секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.,
с участием помощника прокурора ПВО г. Краснодара - ФИО1,
истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.
В обоснование заявленных требований указала, что она, ФИО2, 07.11.2012г., имея на основании договора обязательного медицинского страхования с «ООО Госстрах-Медицина», страховой медицинский полюс №, поступила в медицинское учреждение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт-Краевая клиническая больница №1 им. Профессора С.В. Очаповского» в отделение хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции» для получения медицинской помощи (услуги) по поводу замены кардиостимулятора, установленного ей в 2004 г., в связи окончания его срока службы. Он проработал 8,5 лет вместо 7 лет гарантийных. Истица была госпитализирована и находилась в «Центре грудной хирургии» в отделение хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции» с 07.11.2012г. по 15.11.2012г. За время пребывания в больнице ей была оказана следующая помощь: замена ранее установленного кардиостимулятора № на новый кардиостимулятор «Байкал» с подключением старых, ранее установленных, электродов. Оказание медицинской помощи в Краснодарской краевой клинике 08.11.2012г. провели ненадлежащим образом и ошибка врача была скрыта от пациента и в дальнейшем скрывалась сотрудниками клиники и поликлиники. На неоднократные жалобы о плохом самочувствии всегда был один ответ - ЭКС работает нормально. Оказание некачественной медицинской помощи повлекло за собой негативные последствия для ее здоровья, выразившиеся в утяжелении физического состояния и, как следствие, причинение дополнительных физических и нравственных страданий. Бесконечные посещения поликлиники и поездки в клинику г. Краснодара. Вследствие причинения вреда ее здоровью, истица понесла дополнительные расходы, вызванные тем, чтобы добиться исправления этого вреда, поездками в медицинские учреждения г. Москвы и г. Краснодара. Таким образом размер вреда, составляющий затраты на доказательство причинённого здоровью вреда составляет <данные изъяты> Вред здоровью выразился в аритмии, одышке, слабости, при неправильной работе ЭКС - состоянии наступающей смерти, отсюда бессоннице и беспокойном состоянии, невнятной речи, что привело к приёму дополнительных лекарств (обезбаливающих, успокоительных). Размер вреда, причиненного здоровью, истица оценивает в <данные изъяты> Размер причиненного ей противоправными действиями ответчика морального вреда истица оценивает в <данные изъяты>
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Помощник прокурора ПВО г. Краснодара в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что они не обоснованные, что подтверждается проведенными по настоящему гражданскому делу судебными экспертизами.
Представитель ответчика ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указал. Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступила в медицинское учреждение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно- исследовательский институт - Краевая клиническая больница №1 им. Профессора С.В. Очаповского» в отделение хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции» для получения медицинской помощи (услуги) по поводу замены кардиостимулятора, установленного ей в 2004 г., в связи окончания его срока службы. Она была госпитализирована и находилась в «Центре грудной хирургии» в отделение хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции» с 07.11.2012г. по 15.11.2012г. За время пребывания в больнице ей была оказана следующая помощь: замена ранее установленного кардиостимулятора № на новый кардиостимулятор «Байкал» с подключением старых, ранее установленных, электродов. При этом истица считает, что лечение было проведено ненадлежащим образом, что привело к ухудшению состояния ее здоровья.
Как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась с жалобами как в адрес Главного врача больницы (ответчика), так и в адрес министерства здравоохранения Краснодарского края.
Согласно акту проверки №/М от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Министерством здравоохранения Краснодарского края по заявлению ФИО2, нарушений обязательных требований при оказании медицинской помощи заявительнице в условиях ГБУЗ «НИИ - ККБ №1» не выявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Таким образом, критерием оценки действий медицинских работников должно являться выполнение порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи по соответствующему заболеванию.
В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области медицины, по ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении № 171-ПК ГБУ РО «БСМЭ», составленном комиссией судебных экспертов: причинно-следственная связь между лечением ФИО2 в условиях ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» М3 Краснодарского края и наступившими последствиями, а именно аритмией, одышкой, слабостью, бессонницей, беспокойным состоянием и невнятной речью отсутствует.
Лечение в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» М3 Краснодарского края не является некачественным и не повлекло за собой аритмию, одышку, слабость, бессонницу, беспокойное состояние и невнятную речь. Мотивация ответов на поставленные перед экспертами вопросы совпадает и может быть изложена нераздельно. Анализ представленной документации позволяет составить «собирательный» диагноз, подтверждаемый врачебными заключениями и объективными исследованиями, выполненными в разное время:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020г. по данному гражданскому делу, исходя из заявленных требований, иx правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора суду следует установить, имеются ли недостатки оказанной ответчиком медицинской услуги при установке ЭКС в 2004 г. и замене ЭКС истцу ДД.ММ.ГГГГ, нарушена ли технология проведения операций, имеется ли причинно-следственная связь между приступами боли в области левой лопатки со стороны спины, аритмии, одышки, слабостью, бессонницей, беспокойным состоянием истца ФИО2 и проведенными операциями по установке и замене ЭКС. От установления данных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, зависит возможность последующего разрешения исковых требований ФИО2
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
С учетом указанных обстоятельств, судом назначена дополнительная судебная экспертиза в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ростовской области. Как следует из Заключения №254-ПК от 10.10.2022г., операции по установке ЭКС451 от 31.05.2004г. и его замене на ЭКС Байкал DC от 08.11.2012г. были проведены правильно, в соответствии с общепринятым регламентом, о чем свидетельствуют отраженные в протоколах операции результаты интраоперационного тестирования компонентов ЭКС-системы (эндокардиальные электроды и электрокардиостимуляторы).
Технология выполнения обеих операций не нарушалась, о чем свидетельствует, помимо указанного в п.1 интраоперационного тестирования, заживление первичным натяжением обеих послеоперационных ран.
Недостатков в оказании истцу стационарной медицинской помощи в условиях ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» в 2004 и 2012 гг. комиссией экспертов не обнаружено.
При проведении операции по замене ЭКС ФИО2 в ГБУЗ «НИИ - ККБ №1» ошибок допущено не было. Операция по замене ЭКС в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» была выполнена правильно.
Причинно-следственная связь между «приступами боли в области левой лопатки со стороны спины, аритмии, одышки, слабостью, бессонницей, беспокойным состоянием» и проведенными операциями в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» не усматривается. Приведенные субъективные ощущения истца, с медицинской точки зрения, соответствуют полиморбидной (многокомпонентной) патологии. отраженной в медицинских документах: ИБС. Стенокардия напряжения ФК 1. СССУ. Гипертоническая болезнь 3 стадии. 3 степени, риск ССО 4. Распространенный остеохондроз. Тревожно - астеническое расстройство.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО2 не представила доказательств причинения вреда ее здоровью вследствие оказания ей некачественной медицинской помощи ответчиком.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу п. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Имеющимися в деле доказательствами установлено отсутствие факта причинения вреда здоровью ФИО2, имеются сведения, что лечение ответчиком проведено своевременно и качественно. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за вред, причиненный здоровью и суммы причиненного материального ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не оказан факт причинения ей морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: