Дело №;
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО2, представителя ДТиДБК мэрии <адрес> ФИО3, представителя МБУ <адрес> «ГЦОДД» ФИО4, представителя АО «СИБЭКО», ООО «СГК», ООО «НТСК» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», муниципальному предприятию «МетроМиР», акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» о взыскании средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 184 600 рублей, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истец уменьшил заявленные требования, и просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 134 425 рублей, расходы по оплате оценке в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, убытки на изготовление топоплана в размере 4083 рубля 39 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Honda Accord государственный регистрационный знак №. Истец полагает, что виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании дорожного полотна состоят в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представитель МКУ <адрес> «ДЭУ №» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поскольку ДЭУ не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель АО «СИБЭКО», ООО «СГК», ООО «НТСК» против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривала, что колодец, в яму вокруг которого наехал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ООО «НТСК», полагала, что истцом необоснованно заявлены требования о судебных издержках, ввиду их явной несоразмерности.
Представитель МБУ <адрес> «ГЦОДД» против удовлетворения требований возражал.
Представитель ДТиДБК мэрии <адрес> в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
МКУ <адрес> «МетроМиР» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак № в пути следования по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на препятствие – открытый колодезный люк, провалившийся в асфальт (Т. №).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части отсутствует крышка колодезного люка, кроме того, имеется провал дорожного полотна вокруг указанного колодца.
Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.
Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.
Автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности (Т. №).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.
Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.
Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.5.5 ГОСТ Р 50597-2017).
Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (пункт 5.5.6 ГОСТ Р 50597-2017).
Из схемы с места дорожно-транспортного происшествия, а также из представленных в материалы дела снимков с места дорожно-транспортного происшествия следует, что на спорном участке дороги имелся открытый люк и просадка дорожного полотна непосредственно вокруг люка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние дорожного полотна вокруг люка, а именно – отсутствие асфальтового покрытия вокруг и отсутствие крышки люка.
Как следует из материалов дела, топосхемы, пояснений сторон, указанный люк является составной частью Теплотрассы №
Собственником указанной теплотрассы является ООО «НТСК», что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является отсутствие люка и состояние дорожного полотна вокруг люка.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Таким образом, по общему правилу, именно ДТиДБК <адрес> является лицом, обязанным отвечать за содержание дорожного полотна.
Между тем, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным содержать дорожное полотно вокруг смотрового колодца, а следовательно, лицом, обязанным возместить истцу вред, является ООО «НТСК». При этом суд исходит из следующего.
Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории <адрес>.
Правила устанавливают требования к благоустройству территории <адрес>, требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, нестационарных объектов, порядок содержания территории <адрес>, требования к освещению территории <адрес>, требования к оформлению территории <адрес>, особые требования к доступности городской среды для маломобильных групп населения, особенности благоустройства гостевых маршрутов, порядок участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства территории <адрес>, порядок осуществления контроля за соблюдением Правил (пункт 1.2 Правил).
Согласно пункту 4.1 Правил содержание территории <адрес> осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, Правилами, иными муниципальными правовыми актами <адрес> и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам).
Согласно пункту 8.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.
Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (пункт 8.3 Правил).
Согласно пункту 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций (подпункт 4), а также восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка (подпункт 6). Указанные работы производятся не позднее 1 суток с момента появления повреждений.
Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, ответственность за надлежащее содержание дорожного полотна вокруг смотровых колодцев возложена именно на законных владельцев инженерных коммуникаций.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ООО «НТСК», владеющее теплотрассой, включающей в себя спорный смотровой колодец, является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП П.А.А,, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 660 рублей (Т. №
В ходе судебного разбирательства ООО «НТСК» оспаривало результате представленного заключения, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертизы.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт», экспертом был определен перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 134 425 рублей (Т. №).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключениях судебных экспертов, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертами не заявлялись.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты проведенной по делу судебной экспертизы.
С учетом изложенного, в пользу истца с ООО «НТСК» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 134 425 рублей.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был понести расходы на составление топоплана в размере 4 083 рубля 39 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Также ФИО6 заявлены ко взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, несение которых подтверждено документально.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с расходы на оплату услуг эксперта.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами, а следовательно, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила о необоснованности размера понесенных истцом расходов за составление оценки, их явной завышенности по сравнению с ценами на аналогичные услуги в городе Новосибирске.
Суд, с учетом возражений ответчиков о завышенной стоимости проведенной оценки, сведений о размере средней стоимости за составление аналогичных заключений, а также недопустимости злоупотребления правом, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей.
При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно разъяснению в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 184 660 рублей. В ходе судебного разбирательства, истцом уменьшены требования после проведения судебной экспертизы до 134 425 рублей, то есть, размер был существенно уменьшен. Учитывая то обстоятельство, что первоначально заявленный истцом размер исковых требований существенно превышает размер ущерба, определенный судебной экспертизой, подача уточненного искового заявления является злоупотреблением процессуального права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально первоначально заявленным требованиям.
Приходя к таким выводам, суд учитывает, что экспертом в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что истцом к возмещению была заявлена стоимость ремонта повреждений транспортного средства, которые не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что истцу не могло не быть известно о том, какие именно детали были повреждены на его автомобиле, суд расценивает действия истца как злоупотребление процессуальными правами.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения пропорционально удовлетворенному первоначальному требованию в размере 4 368 рублей (6 000 рублей*72,8%).
Что касается расходов на оказание услуг представителем в сумме 15 000 рублей, то суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО ЮК «Опора» заключен договор № об оказании юридических услуг (Т. №
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Указанные расходы были оплачены истцом согласно представленной в материалы дела квитанции (Т. №
Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд полагает возможным признать указанный размер разумным, и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 920 рублей пропорционально объему удовлетворенных требований.
Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о взыскании почтовых расходов, несение которых подтверждено документально (Т. №
В связи с изложенным, с ООО «НТСК» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 269 рублей 36 копеек (370 рублей*72,8%)
Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «Независимый Эксперт» об оплате судебной экспертизы на сумму 33 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ООО «НТСК» на счет УСД в НСО были внесены денежные средства в сумме 45 000 рублей для оплаты судебной экспертизы. В связи с изложенным, у суда имеются основания для возложения на УСД в НСО обязанности по перечислению денежных средств с депозита на счет ООО «Независимый эксперт» в сумме 33 000 рублей, а 12 000 рублей подлежат возврату ООО «НТСК».
При этом, учитывая вывод суда о том, что подлежит применению принцип пропорционального распределения расходов, с ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 976 рублей в пользу ответчика.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, суд полагает возможным, исходя из установленных судом обстоятельства, произвести зачет встречных однородных требований истца и ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО6 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», муниципальному предприятию «МетроМиР», акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» о взыскании средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 134 425, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 368 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 920 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы за составление топоплана в размере 4 083 рубля 39 копеек, а всего 155 795 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 8 976 рублей.
Произвести зачет, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 146 819 рублей 75 копеек.
Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести оплату за проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» техническую судебную экспертизу по гражданскому делу № по иску ФИО6 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», муниципальному предприятию «МетроМиР», акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» о взыскании средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов путем перечисления денежных средств в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, согласно следующим платежным реквизитам:
полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт»; ИНН: <***>; КПП: 540301001, ОГРН:<***>; юридический адрес: 630087, <адрес>
банковские реквизиты: банк получателя: филиал «Новосибирский» акционерного общества «Альфа-Банк», БИК 045004774; корреспондентский счет: 30№; расчетный счет 40№.
Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести возврат денежных средств в сумме 12 000 рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 45 000 рублей (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, по следующим реквизитам:
полное наименование: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», ИНН: <***>, юридический адрес: 630007, <адрес>
банковские реквизиты: банк получателя: филиал банка Газпромбанк (акционерное общество) «Восточно-Сибирский», БИК 044525823, корреспондентский счет 30№, расчётный счет 40№.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ