Решение по делу № 2-234/2022 от 04.07.2022 | Смоленский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2-234/2022

22RS0045-01-2022-000213-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 04 июля 2022 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к открытому акционерному обществу «Линевский Племзавод» в лице конкурсного управляющего, ФИО4 о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, определении долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество и исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, открытому акционерному обществу «Линевский Племзавод» в лице конкурсного управляющего, ФИО4 о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском о признании договора о передаче и продаже квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО4 и совхозом «Линевский» в отношении квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 72,5 кв.м, недействительным в части не указания полного адреса квартиры, а так же просил об определении долей в праве долевой собственности на квартиру, признании их равными по 1/2 доли каждому собственнику ФИО5 и ФИО4

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче и продаже квартиры, расположенной по адресу: собственность между ФИО5, ФИО4 и совхозом «Линевский», данный договор был зарегистрирован в Совете народных Депутатов ДД.ММ.ГГГГ за №. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали ФИО5 м ФИО4, однако доли в указанной квартире не были определены, а также не был указан полный адрес жилого помещения. В настоящее время истец самостоятельно не имеет возможности внести изменения в приватизационные документы во вне судебном порядке, поскольку его бывшая жена ФИО4 отказывается вносить какие-либо изменения в документы. Так же в отношении ОАО «Линевский племзавод» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство. По мнению истца, документы были составлены неверно, что препятствует оформлению права собственности на квартиру. Доли в праве собственности на квартиру должны быть признаны равными за каждым собственником в силу ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 обратились с самостоятельным иском к ФИО5, открытому акционерному обществу «Линевский Племзавод» в лице конкурсного управляющего, ФИО4 о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указали, что на момент приватизации спорного жилого помещения проживало четыре человека: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2. Иных лиц не проживало. Факт проживания все указанных лиц подтверждается справкой администрации Линевского сельсовета. Регистрационное удостоверение на спорное жилое помещение не выдавалось. Согласно постановлений администрации Линевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и № «Об уточнении адреса» земельному участку, на котором расположено спорное домостроение и спорной квартире был присвоен адрес: Смоленский муниципальный район, сельское поселение Линевский сельсовет, Линевский поселок, 1-Новая улица, земельный участок №, .

В указанной квартире ответчик ФИО5 проживал до августа 2004, добровольно выселился, общего хозяйства с матерью истцов не ведет, брак был расторгнут, и по настоящее время проживает за пределами , регистрация остается по данному адресу, бремя содержания не несет. ФИО4 проживает по настоящее время в спорной квартире, пользуется ею и содержит ее. ФИО2 был зарегистрирован в квартире и проживал до 2001, ФИО1 был зарегистрирован по данному адресу до сентября 2013. Истцы постоянно помогают матери в содержании квартиры, несут материальные затраты по настоящее время, поскольку она проживает одна, ответчик же после расторжения брака не поддерживает с ней отношения. В силу того, что истцы на момент приватизации спорного жилья являлись несовершеннолетними, проживали совместно с ответчиками - родителями, и были одной семьей, полагают, что они должны быть включены в число сособственников данного жилого помещения, и им должна быть определена доля в праве собственности. В силу отсутствия в договоре юридически значимых обстоятельств: адреса жилого помещения, количества участников приватизации участников договора приватизации жилого помещения, а также вида права собственности, истцы вынуждены за защитой своих прав обратиться в суд. Таким образом, доли всех членов семьи в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: должны быть установлены в виде 1/4 доли каждому участнику общей собственности.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по самостоятельному иску), его представитель не явились, о дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом, согласно заявлений поступивших до судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить требования ФИО5 в полном объеме, в самостоятельном иске ФИО1 и ФИО2 отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5-ФИО6 так же просила отказать в иске ФИО1 и ФИО2, в виду необоснованности заявленных требований, а так же применить к их исковым требованиям срок исковой давности, который истек более 20 лет назад.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал свои требования, просил их удовлетворить, суду показал, что на момент приватизации квартиры он проживал в ней с родителями и братом, был несовершеннолетним. Не помнит, чтобы в его присутствии родители обсуждали приватизацию квартиры. 18 лет ему исполнилось в 1997 году, и этого возраста он полностью дееспособен. Он не знал, что не является собственником квартиры, узнал только от матери в 2022 году, когда отец обратился с иском в суд. В квартире жил до 2005 года, потом уехал и стал проживать отдельно. Расходы по содержанию квартиры, оплате налогов он не нес, но маме всегда помогал в ремонте. Отец уехал из квартиры в 2004 году и более никогда не вселялся в квартиру. Полагает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку не знал, что не является собственником квартиры. С иском в суд ранее не обращался, не было необходимости.

Истец ФИО2, в судебном заседании поддержал свои требования, просил их удовлетворить, суду показал, что на момент приватизации квартиры он проживал в ней с родителями и братом, был несовершеннолетним. Не помнит, чтобы в его присутствии родители обсуждали приватизацию квартиры. 18 лет ему исполнилось в 2001 году. Он не знал, что не является собственником квартиры, узнал только от матери в 2022 году, когда отец обратился с иском в суд. В квартире жил до 2001 года, потом уехал учиться, потом вновь возвращался, и в 2006-2007 году стал проживать отдельно. Расходы по содержанию квартиры, оплате налогов он не нес, но маме всегда помогал в ремонте. Отец уехал из квартиры в 2004 году и более никогда не вселялся в квартиру. Полагает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку не знал, что не является собственником квартиры, поэтому и с иском в суд ранее не обращался.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2-ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить требования её доверителей по основаниям, изложенным в иске. Просила учесть, что её доверители не знали о том, что не являются собственниками квартиры, поскольку этот вопрос в их семье никогда не обсуждался, и впервые возник в 2022 году после обращения их отца с иском в суд. При этом, истец по первоначальному иску указывает, что в квартире проживали только 2 человека, что является ложью, поскольку в судебном заседании установлено, что дети (истцы по самостоятельному иску) были несовершеннолетними и жили с родителями в спорной квартире. Несмотря на то, что истец ФИО5 заявляет о сроке исковой давности, то у него так же аналогичная ситуация, по его требованиям срок исковой давности так же истек в 2002 году, он ранее так же не обращался к иском в суд. Он не пытался с 2004 года вселится в квартиру, не нес расходов на её содержание. Право собственности на квартиру не зарегистрировано Росреестре до настоящего времени, и срок исковой давности её доверителями не пропущен. Кроме того, поскольку квартире присвоен новый адрес, просила внести изменения в договор, указав точный адрес квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила отказать в иске истцу ФИО5, удовлетворить исковые требования её детей. На момент заключения договора приватизации они с ФИО5 состояли в браке, проживали в спорной квартире с детьми-ФИО1, ФИО2. Дети на момент заключения договора были несовершеннолетними. Её бывший супруг работал в совхозе «Линевский». Заключать договор они с бывшим супругом ходили совместно, и она потом ходила в Линевский сельсовет регистрировала договор. Детей они специально не стали включать в договор приватизации, и не вписывали в договор, чтобы не лишить их в будущем права получить другое жильё. И такая была на тот момент практика, что детей не вписывали в договор. Дети потом жили в этой квартире, пока не выросли и не переехали. На земельный участок право собственности зарегистрировано за бывшим супругом, вернее на него выдано свидетельство о праве на землю. Бывший супруг сказал, что не будет ни с кем делить в квартиру, но в квартире не живет с 2004 года

Представитель ответчика конкурсный управляющий АО «Линевский Племзавод», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , администрация сельсовета, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Выслушав участвующих, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В развитие жилищной реформы, ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон РСФСР № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.

В судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, супруге присвоена фамилия «Штоль», что подтверждается документально (л.д.8,60).

В период брака у ФИО5 и ФИО4 родились дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.58,59)

Брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как следует из справки, выданной администрацией Линевского сельсовета (л.д.69, 39-оборот), на дату заключения договора приватизации спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), в квартире проживали и были зарегистрированы ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2.

Согласно договора приватизации указанного жилого помещения, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавца выступил совхоз «Линевский», в качестве покупателей - ФИО5, ФИО4(л.д.35).

В п.1 договора указано, что продается квартира состоящая из трех комнат, общей площадью 72,5 кв.м, бесплатно, по адресу .

Договор приватизации жилья зарегистрирован в исполнительном комитете Линевского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, под номером 449.

Согласно постановления Администрации Линевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, квартире принадлежащей ФИО5, ФИО4, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением нумерации адресного хозяйства , присвоен адрес: . (л.д. 72)

Земельному участку, принадлежащему ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: (л.д.71).

По данным Росреестра, право собственности на спорную квартиру и на земельный участок ни за кем не зарегистрировано (л.д. 36-37).

По сведениям администрации Линевского сельсовета (л.д.39) спорная квартира муниципальной собственностью не является.

Как следует из первоначального иска ФИО5 он не может зарегистрировать своё право собственности на квартиру в виду отсутствия полного адреса в договоре приватизации, а так же в виду того, что ответчик ФИО4 не желает в добровольном порядке определить доли в приобретенном жилом помещении, и они должны быть определены равными по 1/2 каждому участнику приватизации.

При этом ФИО2 и ФИО1 в иске указывают, что доли должны быть определены по 1/4 каждому члену семьи, проживавшему в квартире на день приватизации.

Рассматривая требования первоначального и самостоятельного иска, оценив доказательства по правилась ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, и пояснений сторон, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения спорного договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения не требовалось.

Положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Согласно положениям статьи 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Часть вторая в статью 7 указанного закона введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ФИО5 и ФИО4 была передана спорная квартира в собственность, и мать несовершеннолетних ФИО4, воспользовавшись своим правом законного представителя, при заключении договора приватизации жилого помещения по своему усмотрению распорядилась правами своих детей ФИО2 и ФИО1, не включив их в договор приватизации.

В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснила, что на момент заключения договора приватизации она не включила в него детей (истцов по самостоятельному иску), чтобы у них сохранилось право на приобретение иных жилых помещений в собственность бесплатно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО5, ФИО4 и совхозом «Линевский» в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства.

Утверждения истцов ФИО1 и ФИО2, а так же ответчика ФИО4 о недействительности договора приватизации в части не включения ФИО1 и ФИО2 (детей ответчика и истца по первоначальному иску) в состав собственников приватизируемой квартиры, признать состоятельными. Оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется.

Суд, считает установленным, что договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4 (с одной стороны) и совхозом «Линевский» (с другой стороны), что подтверждено допустимыми доказательствами и не оспорено сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, представителем истца (ответчика по самостоятельному иску) ФИО6, заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, и их представитель ФИО3 просили отказать в применении срока исковой давности, поскольку истцы не знали о нарушении своего права вплоть до обращения с иском в суд истца ФИО5 в 2022 году, а на дату заключения договора приватизации были несовершеннолетними. Кроме того, ФИО3 просила суд учесть, что в рассматриваемом деле к требованиям истца ФИО5 так же должен быть применен срок исковой давности, если следовать его позиции.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, оценивая пояснения сторон, суд учитывает, что в силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные сроки исковой давности подлежат применению к тем искам по ничтожным сделкам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством продолжительностью три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) к ДД.ММ.ГГГГ не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ»).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно он истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент предъявления истцами ФИО2 и ФИО1 рассматриваемого иска (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако в рассматриваемом споре, начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Начало исполнения сделки установлено судом как с ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана покупателям (истцу ФИО5 и ответчику ФИО4), при этом в договоре стоит подпись именно ответчика ФИО4, что не оспаривала последняя в судебном заседании, пояснив, что она лично ходила заключать данный договор.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Объективных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в течение более 19 лет истцы ФИО2 и ФИО1 не знали и не могли знать, что не входят в число собственников спорной квартиры, а равно не имели возможности, обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности с учетом достижения совершеннолетнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), не представлено, действий по защите нарушенного права в течение столь длительного времени истцы не предприняли. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцами не представлено. Доводы истцов ФИО2 и ФИО1 и их представителя о том, что они не знали о том, что не являются собственниками спорной квартиры, о нарушении своего права узнали в 2022 году, суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в том числе и с учетом пояснений истцов, которые показали, что не несли бремя содержания квартиры, налоги не оплачивали, и лишь оказывали помощь матери в ремонте квартиры.

С учетом вышеизложенного, требования истцов ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Принимая такое решение, суд так же учитывает, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них, ФИО2 и ФИО1 в момент своего совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в силу своих обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не могли не узнать о нарушении своих прав.

Рассматривая требования истца ФИО5 о признании договора приватизации недействительным, в части не указания полного адреса квартиры, суд принимает во внимание, что сроки оспаривания договора истекли, однако в договоре приватизации имеются недостатки, которые препятствуют истцу в регистрации права собственности на имущество, поскольку в отношении ОАО «Линевский племзавод», правопреемника совхоза «Линевский» введена процедура банкротства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договор заключен ФИО5 и ФИО4 без определения долей, а так же в договоре не указан полный адрес спорного жилого помещения.

В данном случае, суд полагает возможным восстановить нарушенное право истца ФИО5 путем установления факта заключения договора в отношении спорного жилого помещения, что в силу требований ст. 196 ГПК РФ не будет являться выходом за пределы заявленных требований, и позволит произвести регистрацию права собственности на недвижимое имущество в Росреестре.

В силу требований ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Установление данного факта для истца имеет юридическое значение, поскольку позволит ему реализовать своё право на оформление права на имущество в установленном законом порядке.

Согласно сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по , в ЕГРН в отношении жилого помещения, а также земельного участка, расположенных по адресу: , отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Однако в соответствии со свидетельством № на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, оно было выдано на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Стороны не оспаривали, что договор был заключен в отношении спорной квартиры, таким образом, суд считает установленным, что договор о передаче и продаже квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО4 и совхозом «Линевский» заключен в отношении квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 72,5 кв.м.

Рассматривая требования истца ФИО5 об определении долей в праве собственности на квартиру, суд учитывает, что согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или другой сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку истец ФИО5 и ответчик ФИО4 приобрели квартиру по договору приватизации, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства, то у них возникло право собственности на данное имущество.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

В настоящее время отсутствие определения долей в праве собственности препятствует истцу зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку договором доли участников не были установлены, ответчик не желает в добровольном порядке заключать соглашение об определении долей, в силу ст. 245 ГК РФ, доли участников долевой собственности суд определяет равными, по 1/2 доле за истцом ФИО5 и ответчиком ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Установить факт того, что договор о передаче и продаже квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО4 и совхозом «Линевский» заключен в отношении квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 72,5 кв.м.

Определить доли в праве общей собственности на , общей площадью 72,5 кв.м., расположенную по адресу , признав их равными в виде 1/2 доли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), 1/2 доли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>).

В исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в вой суд через Смоленский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья