Дело № 2-1428/2025

45RS0008-01-2025-001736-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев 29 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, и взыскании уплаченной по нему покупной цены 200 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 715,09 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного требования указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, 2012 выпуска, г/н №. Стоимость автомобиля согласно договору составила 200 000 руб., деньги переданы покупателем продавцу в день подписания договора. Однако в нарушение договора до настоящего времени транспортное средством ответчиком истцу не передано, в связи с чем он не может его зарегистрировать на свое имя и пользоваться как своим собственным. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи, однако денежные средства по договору ответчик не возвратил, автомобиль не передал. В связи с изложенным просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 полученные по указанному договору денежные средства в размере 200 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 715,09 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 481 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в порядке статьи 167 ГПК РФ – в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/н №.

Стоимость автомобиля составила 200 000 руб., указанные средства переданы ФИО1 ответчику в день подписания договора.

По данным УМВД России по Курганской области спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится зарегистрированным за ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в связи с окончанием срока регистрации.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи истец ссылается на существенное нарушение договора стороной продавца, а именно транспортное средство не было передано покупателю, что повлекло для него ущерб, поскольку он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривалось, что продавцом не исполнена обязанность по передаче товара покупателю, тогда как последний уплатил определенную договором цену.

В данной связи суд полагает, что ФИО1 с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, поскольку не получил предмет договора – транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате покупной стоимости автомобиля в размере 200 000 руб. Ответа на претензию не последовало.

При таком положении суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/н №, заключенного с ФИО2, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., уплаченных в качестве покупной цены по вышеуказанному договору купли-продажи, суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательства передачи ответчиком истцу обозначенного транспортного средства, возврата уплаченных по договору денежных средств не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету истца последний просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 715,09 руб.

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 82 715,09 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит арифметически верным, так как расчет произведен с учетом заявленного периода, действующих ключевых процентных ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также установленному размеру задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9 481 руб., расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оказания адвокатом юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и факт оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб., подтверждены надлежащим образом.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных адвокатом, принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, характер возникших материальных правоотношений, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на представителя в 35 000 рублей не является завышенной и подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 715 рублей 09 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 481 рубля.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 г.

Судья И.Н. Суханов