Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2023-000121-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз

27 апреля 2023 года Дело № 2-239/2023

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре А.А. Хольшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО13 «ФИО14» к ФИО12 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО12, его представителя – ФИО16 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц ФИО7 и ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью ФИО13 «ФИО14» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании 1 390 750 руб. страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ФИО17, управляющий транспортным средством, принадлежащим ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ФИО8, а также вред здоровью ФИО18, ФИО20, ФИО19 и ФИО10, которым выплачено страховое возмещение в предъявленной ко взысканию сумме. Со ссылкой на положения п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а также положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ полагает, что выплаченное страховое возмещение подлежит регрессному возмещению за счет ответчика, как собственника автомобиля, поскольку водитель, которому передан автомобиль не был включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя – ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, указав, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО12 собственников автомобиля не являлся, так как в мае 2021 года реализовал его ФИО17, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, однако не зарегистрировал его в органах ГИБДД, а также не оформил договор ОСАГО в соответствии с законом. Ответчик указал, что после заключения договора купли-продажи автомобиля не обращался в органы ГИБДД о прекращении регистрации, а также в страховую компанию о прекращении действия договора ОСАГО. Полагают, что ФИО12 является ненадлежащим ответчиком по делу, просят отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО7 и ФИО1 полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указав, что ФИО17 пользовался данным автомобилем, однако об обстоятельствах его продажи ФИО12 ФИО17 им не известно.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Заслушав устные пояснения истца, его представителя и третьих лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 25 мин. водитель автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, ФИО17, двигаясь по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на № км. указанной автодороги, выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая двигалась в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, водитель ФИО17 погиб на месте, водитель ФИО2, а также пассажиры ФИО20, ФИО11, ФИО10 получили телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО17 усматривается нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ. Установлено, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО17 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, однако о не может быть привлечен к уголовной ответственности в связи со смертью и уголовное преследование подлежит прекращению, о чем его близким родственником – матерью ФИО1 дано согласие. (л.д. №).

Согласно карточке учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО12 (л.д. №).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО ФИО13 «ФИО14» (л.д. №).

На основании актов о ФИО13 случаях № (л.д. №), № (л.д. №), № (л.д.№), № (л.д. №), № (л.д. №), № (л.д. №) ООО СК «ФИО14» произвело выплату ФИО13 возмещения в общей сумме 1 390 750 руб., в том числе:

- ФИО8 в размере 400 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за причиненные механические повреждения автомобилю (л.д. №);

- ФИО2 в размере 220 250 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 70 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за причиненный вред здоровью (л.д. №);

- ФИО20 в размере 405 250 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за причиненный вред здоровью (л.д. №);

- ФИО10 в размере 170 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за причиненный вред здоровью (л.д. №);

- ФИО21 в размере 125 250 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за причиненный вред здоровью (л.д. №).

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, застрахована на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №. Вместе с тем, из указанного полиса ОСАГО заявления о заключении договора ОСАГО, заявления об изменении договора ОСАГО следует, что ответчик ФИО25 управляющий в момент дорожно-транспортным происшествием транспортным средством, не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № (л.д. №

Указанные обстоятельства подтверждаются также общедоступной информацией, полученной с сайта в сети Интернет Российского союза автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему ФИО13 возмещение потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

В подтверждение того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО12 не являлся собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №, ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО17

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Вместе с тем, суд критически относится к данному договору купли-продажи транспортного средства, при очевидной заинтересованности одной из сторон договора – ответчика по делу и отсутствии в настоящее время возможности проверки достоверности его фактического заключения, что вызывает сомнение и нуждается в подтверждении иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, при визуальном сопоставлении подписи, выполненной в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО17, с подписью, выполненной им в имеющейся в материалах уголовного дела копии водительского удостоверения, у суда возникают сомнения в выполнении подписи в договоре именно ФИО17, однако в связи с его гибелью суд лишен возможности проверить с использованием специальных познаний данный факт.

При этом, в ходе опроса ФИО1 в период расследования уголовного дела, последняя пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия Роман (ФИО17) находился в <адрес>, где временно осуществлял работы по строительству. При нем находился автомобиль ВАЗ №, который принадлежит ее второму сыну ФИО12 (ответчику ФИО12), но так как он находится на вахте, то свой автомобиль он отдал во временное пользование Роману, который передвигался на данном автомобиле. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что, давая указанные объявления, она не знала, что между сыновьями был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Из объяснений ФИО20, опрошенного в ходе расследования уголовного дела следует, что у ФИО23 Романа, находящегося на временных заработках в <адрес>, имелся автомобиль ВАЗ №, который ему на временное пользование оставил брат, так как сам он уехал на вахту.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 названных Основных положений механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение (пп. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Регистрационные данные о владельце в случае приобретения уже состоящего на учете автомобиля изменяются на основании заявления нового владельца (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона № 283-ФЗ; п. 51 Правил №; п. 125, 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 57 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключён договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалы дела не содержат доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ФИО17 после заключения договора купли-продажи автомобиля в полной мере осуществлял права собственника, как то владение, пользование и распоряжение имуществом, то есть доказательств реального исполнения договора.

Ответчик ФИО12 достоверно зная об обязанности нового собственника по оформлению транспортного средства на свое имя, не предпринял мер для прекращения регистрации транспортного средства не только до даты дорожно-транспортного происшествия, но и до настоящего времени, не заявил в страховую компанию о прекращении действия договора ОСАГО в связи с изменением собственника автомобиля, в связи с чем с учетом положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий, связанных с указанными обстоятельствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача ФИО12 транспортного средства с ключами и регистрационных документов на него, а также неосуществлением действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета не переоформленного на нового владельца в течение длительного периода времени, не сообщение в страховую компанию о смене собственника и прекращении действия договора ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Относимых и допустимых доказательств иного при возникших сомнениях и заинтересованности относительно представленного договора купли-продажи транспортного средства ответчиком в нарушения положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Показания свидетелей, о чем указывалось представителем ответчика в отзыве на исковое заявление и заявлялось в судебном заседании, а также объяснения участников процесса, в данном случае не могут быть отнесены к таким доказательствам.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождение ФИО12, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем какому-либо иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит исключительно на нем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО12 передал право собственности, а также владения автомобилем ВАЗ 2114 ФИО17 в материалы дела не представлено, суд полагает, что возмещение причиненного истцу ущерба подлежит за счет ответчика ФИО12, как собственника источника повышенной опасности, а также за счет ФИО17, как лица причинившего вред, о чем указано в статье 14 Закона об ОСАГО, определяя долю вины каждого в размере 50 %.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку данные обязательства не прекращаются смертью ФИО17, то могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, потенциальный круг которых установлен судом и они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в гражданском процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика. Суд вправе привлечь такого соответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Ответчик заявлял о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, заявил о привлечении к участию в деле третьих лиц – потенциальных наследников первой очереди ФИО17 При этом, истец не выразил волеизъявления на привлечение к участию в деле в качестве ответчиков наследников причинителя вреда, тогда как в его адрес направлялся судом отзыв ответчика на исковое заявление и предлагалось представить письменные пояснения по доводам ответчика, в связи с чем судом рассмотрены требования исходя из заявленных истцом. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 695 375 руб. ущерба, определенного исходя из равной вины причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности.

Государственная пошлина по делу составляет 15 154 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 695 375 руб. из заявленных 1 390 750 руб., расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7577 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с ФИО12 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО13 «ФИО14» (ИНН №, ОГРН №) 695 375 (шестьсот девяносто пять тысяч триста семьдесят пять) руб. ущерба в порядке регресса, а также 7577 (семь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.