К делу номер (2-4130/2022)

УИД 23RS0номер-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

11 января 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

ФИО12,

при секретаре

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО2» к ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: нотариус Сочинского нотариального округа ФИО3, Управление по вопросам семьи и детства Администрации <адрес> края,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» (далее по тексту – ФИО2) обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО7, в котором просит взыскать с наследников должника в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ номер в размере 40268,46 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408,05 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по названному кредитному договору ФИО2 предоставил ФИО7 кредитную карту, открыл ему счёт и осуществлял его кредитование. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использование кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку, согласно которой задолженность ФИО7 составляет 51182,12 руб. С учётом осуществлённых оплат после выставления заключительного счета - выписки задолженность ФИО7 составляет 40268,46 руб., которая до настоящего времени не погашена. Истцу стало известно о том, что заёмщик ФИО7 умер. Погашение кредита наследниками заёмщика не производится. Изложенное послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым иском.

Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам семьи и детства Администрации <адрес> края.

Представитель истца АО «ФИО2» по доверенности – ФИО9 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.

Законный представитель ответчиков несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица -Управления по вопросам семьи и детства Администрации <адрес> края, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

На основании ст. 307 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора между ФИО2 и ФИО7, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между ФИО2 и ФИО7, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ФИО2 с заявлением, в котором предложил истцу на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (далее по тексту – Условия) и Тарифах по карте «ФИО2» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.

Данное заявление исходя из его условий является офертой, акцептированной ФИО2 путём выдачи ФИО7 карты ФИО2 открытия на его имя банковского счета, в том числе для совершения операций по карте, и осуществления кредитования этого счета. Тем самым кредитный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен номер.

Как следует из доводов иска, ФИО2 стало известно, что заёмщик ФИО7 умер, в связи с чем было открыто наследственное дело.

Факт смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подтверждён приобщённым к материалам дела свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии VI-АГ номер.

В п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту – Постановление Пленума) в третьем разделе «Ответственность наследников по долгам наследодателя» (в том числе пункты 5, 49, 59-62).

В свою очередь, в пунктах 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязательства, в том числе и долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела номер к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 следует, что его наследниками являются ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6.

Таким образом, правопреемниками умершего ФИО7 по обязательствам перед ФИО2 являются ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, превышающего размер предъявленных ФИО2 требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 указывает о наличии у ФИО7 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ номер в размере 40268,46 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408,05 руб.

При этом в материалах дела имеются заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого выпущена на имя ФИО7 банковская карта, и сведения о присвоении кредитному договору номер.

То есть, ФИО2 заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ номер, тогда как в материалы дела приложены сведения об ином кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ номер.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таких обстоятельствах и с учетом приведённых выше требований закона, предъявляемых к представляемым сторонами суду доказательствам, суд не может признать доказанным факт существования между сторонами договора займа на указанную истцом сумму и как следствие не может признать доказанным размер задолженности, исчисленный исходя из указанной истцом и не подтверждённой ответчиком суммы займа.

То есть, по делу не нашли своего подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что свидетельствует о их необоснованности.

Представленный ФИО2 расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора номер от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт заключения между ФИО7 и ФИО2 указанного кредитного договора.

Уклонение ответчиков – наследников умершего ФИО7 от представления доказательств заключения последним кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ номер само по себе не может быть расценено как удержание стороной данного доказательства и не указывает на необходимость применения положений ст.10 ГПК РФ.

Более того, у суда не имеется сведений о сохранности у наследников умершего ФИО7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ номер, что могло бы указывать об их уклонении от предоставления данного доказательства.

Вместе с тем, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, суд учитывает и то, что в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ – в ныне действующей редакции) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды должны применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 4.17, 4.18 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО2 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО2 – выставления клиенту заключительного счета-выписки. При этом сумма задолженности на дату его выставления клиенту подлежит оплате Клиентом в полном объёме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

При этом, в материалах дела истцом не представлен заключительная счет-выписка, определяющей момент востребования ФИО2 задолженности.

Однако из исковых требований усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ФИО7 заключительную счет –выписку, с требованием произвести оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета номер и информации о движении денежных средств по договору номер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности производилось до 2007 года, и только с ДД.ММ.ГГГГ на счёт началось поступление денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств, что не может свидетельствовать о признании ФИО11 при его жизни имеющегося долга.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано ранее, согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, заключительное требование сформировано и направлено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с определением даты оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом представлены сведения о погашении ФИО7 задолженности после выставления заключительного счета - выписки в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расшифровки сведений, касающихся оснований внесения денежных средств в счёт погашения задолженности, можно сделать вывод, что денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны в рамках исполнительных производств, что не позволяет толковать сложившуюся ситуацию, как признание им долга в смысле, придаваемом ст. 203 ГК РФ.

Представленный расчёт не может свидетельствовать о признании ФИО7 при его жизни имеющегося долга.

В связи с чем у суда не имеется оснований, для применения норм ст. 203 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Сведений об обращении истца ранее в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ номер в пределах срока исковой давности у суда не имеется.

Исходя из изложенного, поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхгодичного срока с момента предъявления требования об исполнении обязательства и отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности, а ответчики просят применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований иска ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Акционерного общества «ФИО2» к ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: нотариус Сочинского нотариального округа ФИО3, Управление по вопросам семьи и детства Администрации <адрес> края – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. ФИО6

Копия верна:

<адрес>

Суда <адрес> края А.П. ФИО6