Дело № 2-3318/2025

УИД42RS0005-01-2025-005070-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

26 декабря 2025 года

гражданское дело по иску и.о. прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Александрову Марку Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что отделом полиции ФИО12 03.07.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 13.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем мошенничества, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 652 000 руб. ФИО3 03.05.2024 перевела на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, денежные средства в размере 50 000 руб. Постановлением следователя от 19.07.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что денежные средства в сумме 50 000 руб. внесены на счет №, по номеру №, на имя ФИО2, открытый в ФИО13. Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истцом и ответчиком отсутствуют, законных правовых основания получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств не имеется. Следовательно, именно на нем лежит ответственность за неосновательное приобретение и сбережение денежных средств потерпевшей. Денежные средства в адрес истца до настоящего времени не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2024 по день уплаты этих средств.

В судебном заседании прокурор Сухих А.О. доводы и требования искового заявления поддержала, пояснила, что правовых оснований для получения денежных средств не имеется. Полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию с него в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.70-73). Пояснила, что денежные средства перечислены ответчику, в связи с оплатой услуг по покупке криптовалюты, о чем свидетельствует переписка между ФИО4 и ФИО6

В судебное заседание извещенные надлежащим образом и.о. прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО6 не явились. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав прокурора, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 17.07.2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.05.2024 ФИО1 со счета № осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, открытый в ФИО14 что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.5-9).

Принадлежность банковского счета № ФИО1, а также совершение ею операции по переводу денежных средств в размере 50000 руб. ответчику также подтверждается справкой по операции ФИО15, выпиской по счету истца (л.д.35).

Перечисление истцом денежных средств в размере 50000 руб. и их поступление на счет ответчика, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Вместе с тем, сторона ответчика указывает, что денежные средства перечислены ФИО1 ответчику в счет исполнения обязательств третьего лица по сделке купли-продажи криптовалюты, в связи с чем не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. ФИО4 является владельцем личного кабинета на криповалютной бирже. 03.05.2024 к нему обратилось лицо с аккаунта, принадлежащего ФИО6, с целью купить криптовалюту на 50000 руб. Так как банковский счет ФИО4 был заблокирован, он попросил ФИО2 принять оплату по сделке на свой банковский счет и после передать ему денежные средства. ФИО6 в переписке сообщила ФИО4, что оплату произведет от третьего лица ФИО1. ФИО4 сообщил ФИО6, что примет оплату на счет в ФИО16 принадлежащий ФИО2 Денежные средства были зачислены на банковский счет ФИО2 от ФИО1

В подтверждение данных доводов представлены сведения с платформы ФИО17, в том числе о выполнении транзакции 03.05.2024, переводе денежных средств в размере 50000 руб. на счет ФИО2, открытый в ФИО23. Покупателем криптовалюты в данной выписке и плательщиком указана ФИО6 (л.д.33,34,52, 78-80).

Также стороной ответчика, третьего лица ФИО4 представлена переписка ФИО18 между абонентами ФИО19 и ФИО20, как пояснила сторона ответчика это ники ФИО4 и ФИО6 на бирже. Из переписки видно, что ее участники согласовывают способ перечисления денежных средств. Константин указывает, что принимает на ФИО22 по номеру телефона, карта доверенного лица Марка Александровича. ФИО21 сообщает, что перевод будет от третьего лица ФИО1 (л.д.36).

Иные лица в данной переписке участия не принимали, какие либо условия перечисления денежных средств, основания их перечисления не согласовывали.

Из материалов дела следует, что 03.07.2024 ФИО24 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что основанием явились установленные предварительным следствием сведения о том, что 13.04.2024, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем мошенничества, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 652 000 руб., причинив ей ущерб в крупном размере (л.д.10).

Постановлением следователя от 19.07.2024 ФИО1 признана потерпевшей по этому уголовному делу (л.д.11).

В ходе допроса ФИО1 19.07.2024 в качестве потерпевшей (л.д.11 оборот-13), она показала, что в 2020 году она пыталась заработать на бирже, обращалась в ФИО25, возбуждено уголовное дело. 13.04.2024 ей позвонил специалист, представивший менеджером банка, предложил пройти обучение и зарабатывать дополнительный доход на бирже. Она ответила, что имеет представление работы на бирже, имеет негативный опыт, потеряла большие средства. Он пояснил, что одно из направлений работы специалистов – возврат средств от мошеннических действий. После этого с ней связывались иные специалисты, эксперты. Убедили, чтобы возвратить денежные средства, необходимо установить платформу БайБит, создать кошелек, перечислить денежные средства. Она установила платформу, оформила кредит. Перевела денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ со счета в ФИО26 на счет в этом же банке по номеру телефона +№ на ФИО2 на сумму 50000 руб. Перечисления делала, чтобы вернуть свои сбережения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу ФИО1 денежных средств в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика № нашел подтверждение.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение приведенных в исковом заявлении доводов, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ним и истцом ФИО1, и которые бы являлись правовым основанием для удержания полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовали какие-либо договорные отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, иные правовые основания для получения ответчиком денежных средств истца. Воля истца на перевод денежных средств ответчику отсутствовала, перевод средств осуществлен по указаниям иных лиц, убедивших истца перевести средства, чтобы возвратить ранее утраченные средства.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершала действия, в результате которых произошло перечисление денежных средств на счет ответчика, помимо своей воли, так как действовала по указаниям неустановленного лица.

Оснований полагать, что денежные средства получены ответчиком от истца в результате договорных отношений с последней или получены иным законным способом не имеется, так как истец не является стороной по сделке о покупке криптовалюты, доказательств участия ФИО1 в согласовании условий данной сделки не имеется.

Напротив, как следует из вышеизложенного, сделка совершена между покупателем ФИО6 и продавцом ФИО4 Сведения о наличии правоотношений между ФИО1 и ФИО2 материалы дела не содержат. Между указанными лицами правоотношений не возникло. Ссылки стороны ответчика на заключение ФИО1 договора купли-продажи кприптовалюты не нашли своего подтверждения, поскольку продавцом выступал ФИО4, в то время как денежные средства поступили на счет ФИО2 Доказательств того, что ФИО1 совершала операции под никнеймом ФИО27 материалы дела также не содержат. Напротив, указанный никнейм зарегистрирован на ФИО6 При таких обстоятельствах полагать, что в качестве покупателя выступала истец ФИО1, оснований не имеется.

То обстоятельство, что сделка совершена между пользователями ФИО4 и ФИО6 правового значения не имеет, поскольку ни истец, ни ответчик не являются пользователями данных никнеймов, следовательно, оснований для перечисления ФИО1 и дальнейшего удержания денежных средств ФИО2 не имеется.

Для вывода о том, что ФИО1 была стороной сделки купли-продажи криптовалюты и сумма 50 000 руб., полученная ответчиком ФИО2 от истца, являлась оплатой по такой сделке, необходимо установить, что у ФИО1 имелось такое волеизъявление и что на перечисленные денежные средства последняя приобрела криптовалюту, которая поступила в ее собственность. Однако в материалы дела такой договор не представлен, так же как договор поручения (в том числе в форме переписки), по которому ФИО1 поручает пользователю ФИО6 приобрести для нее криптовалюту. Также не представлены доказательства поступления криптовалюты в собственность ФИО1 и наличия у нее возможности ею распоряжаться.

Таким образом, материалами дела не установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в результате наличия между ними каких-либо правоотношений или по другим, основанным на законе основаниям.

В свою очередь, ответчик не проявил должной осмотрительности и разумности, принял от незнакомого лица денежные средства, не выяснил, от кого получил деньги, с какой целью данные деньги перечислены. Последующие действия ответчика по распоряжению полученной от истца денежной суммой, а именно передача их иному лицу, не должны нарушать право истца на истребование неосновательного обогащения за счет того лица, которому он передал свои денежные средства при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу требований п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, открыт банковский счет.

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 50 000 руб. на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ФИО1

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по день уплаты средств.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает данные требования обоснованными, соответствующими положениям закона. ФИО1 помимо возврата суммы неосновательного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, когда ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств за счет истца и том, кому принадлежат эти средства.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно материалам дела истец не направлял ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства. Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность это узнать при получении копии искового заявления, направленной прокурором. Копию искового заявления направлена ответчику и получена им 21.08.2025. Таким образом, ответчик ранее даты получения этого отправления не мог достоверно узнать о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства.

С учетом изложенного, требования прокурора о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2025 по 26.12.2025 в размере 2969,86 руб. (<данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Александрову Марку Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Марка Александровича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2025 по 26.12.2025 в размере 2969,86 руб.

Взыскать с Александрова Марка Александровичав пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неосновательного обогащения с 27.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Александрова Марка Александровича, ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Заводский районный суд города Кемерово.

Председательствующий: И.В. Южикова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.