Решение по делу № 2-79/2023 от 23.05.2023 - о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-79/2023

УИД 75RS0030-01-2023-000147-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев 23 мая 2023 года в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на следующее. ФИО1 и ФИО6 состояли в браке с 14.03.2008 года по ноябрь 2022 года. ФИО6 является военнослужащим. В период брака, 24.03.2015 года за счет кредитных денежных средств и средств целевого жилищного займа согласно ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» совместно приобретена квартира, имущество оформлено на ответчика ФИО6 Спорная квартира приобретена ими в период брака по договору купли-продажи, т.е. по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на неё за покупателем и оплата ее стоимости состоялись в период брака. Приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО КБ «Инвестрастбанк» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные п.2 ст. 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака. При таких обстоятельствах, спорная квартира является ее с ответчиком совместной собственностью. Кадастровая стоимость квартиры, согласно выписки из ЕГРН, составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО1 просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, при котором признать за ФИО1, ФИО6 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 683 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; почтовые расходы в сумме 793 рубля 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила произвести раздел совместно нажитого с ответчиком ФИО2 имущества и выделить в её собственность ? долю в квартире, общей площадью 66,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 683 руб., издержки, связанные с оплатой услуг ее представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 793 руб. 20 коп. С возражением представителя ответчика на исковое заявление не согласна.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца ФИО1, суду пояснил, что ФИО1 и ответчик ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 14 марта 2008 года, брак прекращен 21.04.2023 г. Денежные средства, выделяемые государством, шли на обеспечение жильем семьи Б-вых, а именно ФИО6 и ФИО1 В силу ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью, не зависимо от того, кто погашал кредитные денежные средства. Поскольку ответчик ФИО6 из своих личных денежных средств погашение кредита не осуществлял, то данная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит признанию совместной собственностью супругов Б-вых и разделу.

Ответчик ФИО6 при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Представитель ответчика ФИО4, действуя в судебном заседании на основании доверенности, выразила несогласие с исковыми требованиями истца, предоставила возражение на иск, согласно которого, 16.02.2015 г. с ФИО6 заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, размер целевого жилищного займа составил <данные изъяты> рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 13.02.2015 г. №, выданному <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из 3-х комнат, находящегося на 2 этаже, договорной стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно графику платежей по кредитному договору № сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей личные денежные средства семьи Б-вых. 31.08.2022 года задолженность по кредиту погашена полностью. Сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) это доля вложения в денежном эквиваленте ФИО1 для покупки квартиры. Просит в иске ФИО1 о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> отказать, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО6 готов возместить в добровольном порядке (т. 1 л.д. 109-111). Суду пояснила, что ФИО6 квартира приобретена, когда он проходил военную службу, предоставлено данное жилье не семье военнослужащего, а именно военнослужащему, который включается в ипотечную систему и за данное жилье оплату производит Роствоенжилье, т.е. средства из семьи Б-вых на приобретение данной квартиры не были потрачены. Семья военнослужащего (дети, супруга) имеет право проживания в данной квартире, если это член семьи военнослужащего. В семье Б-вых детей нет. В настоящий момент брак расторгнут. В настоящее время квартира находится в залоге банка, несмотря на то, что кредит погашен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ПАО «Сбербанк» при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО5 предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 13.02.2015 г. выдало ФИО6 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 157 месяцев под 9,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 91).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 14.03.2008 года по 21.04.2023 года (т. 1 л.д. 8, 136).

ФИО6 проходит военную службу по контракту и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что подтверждается уведомлением о включении военнослужащего в реестр от 08.09.2010 г., свидетельством о праве участника накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого займа серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180, 181).

В период брака, на основании договора купли-продажи от 24.03.2015 года, ФИО6 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО7.(т. 1 л.д. 177-179, 134).

Указанная квартира приобретена с использованием денежных средств по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ФИО6, в соответствии с которым Учреждение предоставляет целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенный на именном накопительном счету ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 182-183) и кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в сумме 1 919 639,95 рублей (т. 1 л.д. 174-176).

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета.

По настоящему делу судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, приобретена ФИО6 в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача указанного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за покупателем и оплата его стоимости состоялись также в период брака.

Учитывая, что на приобретение квартиры ФИО6 затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, не является основанием для отнесения спорного объекта недвижимости к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. № 1265-О установлено, что пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

При этом государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в статье15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, спорная квартира в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, квартира, нажитая супругами во время брака, является их совместной собственностью, и доли в этом имуществе являются равными, оснований для отступления от равенства долей не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования истца ФИО1 в части раздела совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению, необходимо произвести раздел совместно нажитой квартиры, при котором признать за ФИО1 и ФИО6 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по ? доле в праве за каждым.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно приложенных к исковому заявлению квитанций от 05.04.2023 г. № Прод № с почтовыми идентификаторами №, №, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 264,64 руб. (за каждое отправление), всего в размере 793,92 руб. за почтовое отправление сторонам ПАО Сбербанк, ФИО6, ФГКУ Росвоенипотека копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается описями почтовых отправлений (т. 1 л.д.12-15).

Почтовые расходы, понесенные истцом ФИО1 суд удовлетворяет в заявленном размере, в сумме 793,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 683 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял адвокат НО «Читинская городская коллегия адвокатов» ФИО3

Осуществляя представление интересов ФИО1, представитель истца ФИО3 участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции 23.05.2023 г.

В подтверждение заявленного размера расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за оказание юридических услуг в виде составления (подачи) искового заявления, представительство в суде по иску о разделе совместно нажитой <адрес> <адрес> <адрес> края, оплачено 30 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Суд, установив вышеизложенное, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний (одно судебное заседание), объем защищаемого права и выполненных представителем ответчика работ (составления (подача) искового заявления, представительство в суде по иску), характер заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем, взысканный размер судебных расходов будет отвечать критерию разумности и не является заниженным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО6 квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, при котором признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции № УВД <адрес>) право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,3 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> 9 <адрес>, <адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 683 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 793 (семьсот девяносто три) рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы, представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение составлено 2 июня 2023 г.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-79/2023

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.