Решение по делу № 2-1183/2024 от 07.10.2025 | Усть-Вымский районный суд (Республика Коми)

Категория дела О возмещении материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, <ФИО>,<ФИО>, <ФИО> обратились в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ООО «Управляющая компания «Микунь» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> – <ФИО>, доводы и основания, изложенные в иске поддержал в полном объеме, представив заявление об уменьшении размера исковых требований. Представитель ответчика ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-40/2025

11RS0020-01-2024-002354-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО6 – ФИО1, действующего на основании доверенности,

с уведомлением: истца ФИО6, истца ФИО2, истца ФИО3, истца ФИО4, истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Микунь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 23 сентября 2025 года в с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми исковое заявление ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Микунь» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5 обратились в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ООО «Управляющая компания «Микунь» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО1, доводы и основания, изложенные в иске поддержал в полном объеме, представив заявление об уменьшении размера исковых требований.

Истец ФИО6, истец ФИО2, истец ФИО3, истец ФИО4, истец ФИО5 в судебном азседании участия не принимали, о месте и времени извещены, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Микунь» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

Заслушав представителя ФИО6 – ФИО1, оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

07 мая 2024 г. произошло залитие жилого помещения из санузла стоками канализации по адресу: ,,,,,,,,,,,,,.

Данное жилое помещение, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, а именно: ФИО6 – 1/6 доли, ФИО2 – 2/9 доли, ФИО3 – 2/9 доли, ФИО4 – 2/9 доли, ФИО5 – 1/6 доли.

Функции управляющей организации в МКД № ,,,,,,,,,,,, осуществляет ООО УК «Микунь» на основании договора управления от 01 апреля 2023 г.

Таким образом, ООО УК «Микунь» в силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 42 Правил № 491 несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества МКД № ,,,,,,,,,,.

13 мая 2024 г. комиссией ООО УК «Микунь», оказывающей услуги по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором располагается квартира истцов, в котором указано, что причиной залива квартиры явился засор общего стояка системы канализации.

По причине возникшего залива была повреждена отделка указанного джилого помещения.

Поскольку, ООО УК «Микунь» ненадлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества, приведшего к затоплению квартиры истцов, соответственно на управляющую компанию возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с заключением специалиста № 35-24, подготовленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры находящейся по адресу: ,,,,,,,,,, составляет – 321458,42 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ООО УК «Микунь» ходатайствовала о назначении и проведении судебно-оценочной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 071/1-10/00027 стоимость восстановительных работ и поврежденных материалов в квартире ,,,,,,,,,,, составляет 79044 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенного экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Коми, представителем истца ФИО6 – ФИО8 заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, для устранения последствий залития квартиры истцов, определением суда по данному гражданскому делу была назначена и проведена повторная судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Финансовый Консультант» № 240/25 следует, что в ходе проведения натурного осмотра – 15 августа 2025 г., а также на основании акта № 48 о последствиях залива квартиры по адресу: ,,,,,,,,,,, от 13 мая 2024 года, утвержденный генеральный директором ООО УК «Микунь» и на основании фото-видеоматериалов, установлены следюущие повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом, установленного актом ООО УК «Микунь» № 48 отт 13.05.2024 г.: 1.) помещение туалета: обои на стенах имеют грязевые разводы пятна в нижней части стен, вызванные локальным воздействием в нижней части при заливе, как раз произошедшего в нижней части помещения, с унитаза; дверной блок имеет набухания, так же грязевые разводы локально в нижней части дверного блока (полотна и дверной коробки). 2.) помещение ванной: дверной блок имеет набухания, так же грязевые разводы локально в нижней части дверного блока (полотна и дверной коробки). 3.) помещение коридора (прихожая): обои на стенах имеют повреждения в виде вздутия и грязевые разводы, локально в нижней части в местах залива; линолеум иметт грязные пятна, разводы в местах заливания фекальными отходами, фанера окрашена под линолеумом локально в местах залива имеет набухание, отслоениеверхнего шпона, темные разводы. 4.) помещение кухни: линолеум на полу вздулся локально в местах залива. 5.) помещение жилой комнаты: ламинат имеет следы локального вздутия в местах в местах замковых соединений, обусловленное локальным воздействием жидкости, то есть, причиной данного повреждения является воздействие некоторого количества (объема) жидкости на напольное покрытие, а также образование грязевых отложений в фаске между досками ламината; обои имеют следы локального отслоения, образования грязевых пятен в местах залива в нижней части стены.

Повреждения, установленные экспертом, образованы локально именно в местах протечки, вызванной в результате засора общего стояка системы канализации, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом, установленного актом ООО УК «Микунь» № 48 от 13 мая 2024 г.

Рыночная стоимость ремонтных работ для устранения повреждений имущества в квартире ,,,,,,,,,,, составляет – 196305 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего; имущества, в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан исполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Согласно статье 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о назначении повторной экспертизы являются обоснованными, поскольку, экспертом расчет определен на 27 февраля 2025 г., заключение не содержит, выводы которые были сделаны на основании того, что часть залива квартиры уже была убрана и восстановлена самими собственниками, не были учтены фтоматериалы, после залива квартиры и ее последствиями.

Правовых оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы № 240/25 у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, подробно разъяснил существо проведенного исследования и основания своих выводов.

Экспертом было принято во внимание, что в квартире после залива был проведен косметический ремонт, так как залив был фекалиями и проживание в квартире было не возможно.

Залив произошел с системы канализации (инженерной системы водоотведения) через унитаз, ванны, раковины, соответственно, локализация повреждений – это нижняя часть отделочных материалов помещений (пол, стены, дверные заполнения).

Так же, судом принимается как допустимое доказательство дефектная ведомость № 240/25, составленная экспертом на ремонтно-восстановительные работы, что соответствует последствиям залива и восстановлению повреждений в квартире.

Разрешая спор, суд исходит из того, что техническое состояние канализации жилого дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истцов, лежит на управляющей компании.

Размер причненного ущерба, указанного в экспретизе № 240/25 от залива фекалиями квартиры истцов, наиболее соответствует тем последствиям залива, выводы эксперта являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В сявзи с чем, суд принимает во внимание, что рыночная стоимость ремонтных работ для устранения повреждений имущества истцов в квартире ,,,,,,,,,,, составляет – 196305 рублей.

Так же, суд соглашается с доводами истцов, о том, что они как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, соответственно на них распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит кормпенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика состоит в причинно-следственной связи с заливом квартиры истцов, соответственно, их требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Между тем, размер компенсации морального вреда исходя из регламентации, приведенной в статье 151 ГК РФ, относится к сфере оценочных категорий, которая включает в себя оценку совокупности установленных судом обстоятельств, и определяется на основании судейского усмотрения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 1101 ГК РФ, декларирующей учет принципов разумности и справедливости, принимает во внимание характер допущенных ответчиком нарушений неимущественного прав истцов на благоприятную окружающую среду и полагает возможным взыскать с ответчитка в пользу истцовпо 10000 рублей каждому.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит в соответствии с долей в жилом помещении в пользу каждого истца.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В целях досудебного урегулирования спора, ФИО6 в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием в течение 10 дней со дня получения настоящего требования (претензии) добровольно возместить ущерб, причиненный заливом указанной квартиры.

Между тем, суд исходит из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки, суд расценивает как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате полной стоимости размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требование истца ФИО6 получено ООО УК Микунь – 01 октября 2024 г., соответственно, исковые требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 г. по день вынесения решения суда, а так же, со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактической уплаты суммы ущерба являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковое заявление ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежит удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Микунь» в пользу ФИО6 причиненный материальный ущерб в размере 32666,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 г. по день вынесения решения суда, то есть, по 23.09.2025 г. в размере 6281,35 рубля, а так же, со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть, с 24.09.2025 г. по день фактической уплаты суммы ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 21333,33 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Микунь» в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 43551,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 г. по день вынесения решения суда, то есть, по 23.09.2025 г. в размере 8374,30 рубля, а так же, со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть, с 24.09.2025 г. по день фактической уплаты суммы ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 26775,6 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Микунь» в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 43551,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 г. по день вынесения решения суда, то есть, по 23.09.2025 г. в размере 8374,30 рублей, а так же, со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть, с 24.09.2025 г. по день фактической уплаты суммы ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 26775,6 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Микунь» в пользу ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 43551,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 г. по день вынесения решения суда, то есть, по 23.09.2025 г. в размере 8374,30 рублей, а так же, со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть, с 24.09.2025 г. по день фактической уплаты суммы ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 26775,6 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Микунь» в пользу ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере 32666,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 г. по день вынесения решения суда, то есть, по 23.09.2025 г. в размере 6281,35 рубля, а так же, со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть, с 24.09.2025 г. по день фактической уплаты суммы ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 21333,33 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика ООО УК «Микунь» в пользу истца ФИО6 надлежит взыскать расходы на специалиста по определению стоимости ущерба и на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Доводы истца ФИО6 сводятся к тому, что он понес судебные расходы за составление отчета об оценке рыночной восстановительных квартиры (ИП ФИО7) – 20000 рублей, расходы за представителя в суде в размере 50000 рублей в целях получения юридической помощи был заключен договор оказания юридических услуг от 21.09.2024 г. с ФИО8, который оказал следующие услуги: подготовка (составление) и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 претензий к представителю ФИО8 не имеет, какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ФИО6 и его представителя ФИО8 запрещенного ст. 35 ГПК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд принимает представленные заявителем документы, подтверждающие фактическое несение указанных расходов, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и объем заявленных истцом к ответчику исковых требований, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний: 03.12.2024 г., 26.12.2024 г., 08.04.2025 г., 23.09.2025 г. представителя истца ФИО6 – ФИО8 в Усть-Вымском районном суде Республики Коми, а так же, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела и полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя истца является разумным, соответствует представленным доказательствам, а так же, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При определении предела разумности, суд полагает возможным принять во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми (протокол № 4) от 20 марта 2024 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, согласно которым расценки утверждены за ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции (районном/городском и в мировом суде) - от 15000 рублей за день занятости; подготовка искового заявления - от 10000 рублей; составление иного документа правового характера - от 15000 руб., ведение дела в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 20000 руб. за день занятости.

Из материалов дела следует, что 21.09.2024 г. между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор поручения на совершение юридической помощи.

На основании чеков ТБанк от 23.09.2024 г. и 27.10.2024 г. истец ФИО6 выплатил ФИО8 - 50000 рублей за услуги, факт оплаты подтвержден документально.

Кроме этого, до подачи иска в суд, 31.07.2024 г. между ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание услуг, связанных с оценкой стоимости работ по восстановлению квартиры по адресу: ,,,,,,,,,,,.

На основании платежного поручения ИП ФИО7 получил от истца ФИО6 оплату в размере 20000 рублей, что подтверждается счетом № 158 от31 июля 2024 г.

Поскольку, в силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В данном случае, истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда с возложением расходов на ее проведение на истца ФИО6, в связи с чем, расходы истца на оплату отчета об оценке и судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО УК Микунь.

Данные расходы суд признает обоснованными, соответствующими положениям Гражданско-процессуального законодательства РФ.

Учитывая, что требования истца ФИО6 удовлетворены, суд полагает его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя основаны на нормах закона.

Поскольку, разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Законом предоставлено суду право, уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что гражданско-процессуальный закон не обязывает, а предоставляет всем лицам, участвующим в деле, право свободного выбора кандидатуры представителя для оказания юридической помощи, и соответственно несения соответствующих расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, как подтвержденных документально, соответственно, с ООО УК Микунь в пользу ФИО6 надлежит взыскать судебные расходы понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-40/2025: оплата за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры (ИП ФИО7) – 20000 рублей, расходы за представителя в суде, с учетом требований разумности и справедливости в размере 40000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

,,,,,,,,,,,

Судья - А.Ю. Лисиенко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →