Решение по делу № 2-1177/2024 от 20.02.2025

Производство № 2-119/2025

УИД 60RS0020-01-2024-001619-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Сидельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 300 руб., пени за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 203 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 евро, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик выдал истцу расписку. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты займодавцу пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку в обусловленный договором срок ответчик обязательство по возврату займа не исполнил, досудебную претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в соответствии с п.3 ст.232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

В предложенный срок ответчик возражений не представил.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентную 15 000 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату платежа, пени за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы эквивалентной 15 000 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату платежа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 203 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения с истцом договора займа и получение денежных средств, указал, что полученные по договору денежные средства возвратил займодавцу путем передачи наличных, однако каких-либо доказательств возврата долга не имеется, поскольку отношения с истцом строились на доверии. Возврат денежных средств, который осуществлялся частями как в рублях, так и в евро, отмечался истцом в своей базе, ему на руки никаких подтверждений получения денежных средств не выдавалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу пункта 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 15 000 евро, которые последний обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 24).

О получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик выдал истцу расписку (л.д. 25).

Факт заключения договора и его условий, написание расписки ответчик не оспаривал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о возврате долга либо его части, ответчиком не представлено, его утверждения о возврате суммы займа являются голословными.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинник расписки предоставлен в дело истцом, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнение обязательства ответчика по договору займа обеспечено залогом. Предметом залога является принадлежащее ответчику транспортное средство №

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имуществе ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие обеспечения исполнения обязательства, ФИО2 требований об обращении взыскания на предмет залога не заявил, что является его правом.

Основываясь на приведенных нормах закона, учитывая, что соглашением сторон курс пересчета иностранной валюты или порядок определения такого курса не определен, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 15 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Условиями договора (п.3.1) стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,15% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени по договору в размере 0,15 % на невозвращенную сумму займа 15 000 евро за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) за 1110 дней просрочки: 15 000 евро х 1110 дней х 0,15% = 24 975 евро, уменьшенные истцом в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы займа в 15 000 евро.

При проверке расчета пеней судом установлено, что истец не учел мораторий на банкротство, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

Таким образом, из периода для расчета пени подлежит исключению период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Одной из форм негативных последствий является начисление неустойки в течение длительного периода после возникновения права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами имелись другие заемные обязательства.

Так, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 1 385 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 19 000 евро со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату указанных займов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Псковский районный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. При этом требование о взыскании предусмотренных договорами пеней в размере 0,15% в день не заявил.

По делу № решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами.

Из пояснений сторон известно, что указанные судебные акты не исполнены в настоящее время, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного взыскания.

Оценивая поведение истца, суд учитывает однотипность условий всех трех договоров, заключенных в один временной период с незначительной разницей в днях. При совпадении даты возврата всех займов (до ДД.ММ.ГГГГ) с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с требованиями только по двум договорам займа.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее, чем за четыре месяца до истечения срока давности обращения в суд, что объяснено представителем истца правом займодавца.

Вместе с тем, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих ФИО2 реализовать право судебной защиты ДД.ММ.ГГГГ одновременно по всем неисполненным однотипным договорам, по делу не установлено, суд усматривает, что такое поведение истца содействовало увеличению размера пеней.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при исчислении временного периода просрочки исполнения обязательства ограничиться периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая период действия моратория, что составляет 279 дней.

Оценивая установленный договором размер пени 0,15 % в день или 54,75% в год, суд учитывает следующее.

В п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Полагая о явной чрезмерности предусмотренного договором процента пени, суд учитывает, что средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в евро со сроком привлечения свыше года составляли на сентябрь 2020 года - 0,31% годовых, на декабрь 2021 года - 0,38% годовых; средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро, составляли на июнь 2020 года - 6,0% годовых, на декабрь 2020 года - 8,8% годовых, а на декабрь 2021 года - 2,63% годовых.

Курс евро к рублю на момент заключения договора займа составлял 88,6313, а на момент принятия судебного акта - 94,0834, что свидетельствует об отсутствии финансовых потерь у истца в связи с изменением курса валюты.

Частью 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа).

Так, в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание приведенные показатели процентных ставок, установленные ЦБ РФ, предусмотренный законом максимальный процент неустойки по потребительским кредитам, учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к чрезмерно высокому проценту размера пени и определить его в размере 0,1% в день, поскольку сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом определенного судом периода просрочки 279 дней, сниженного процента пени, суд определяет ко взысканию с ответчика пени в размере 4 185 евро (15 000 евро х 279 дней х 0,1%), находя данный размер ответственности должника соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На момент обращения в суд истец определил цену иска равную 3 000 600 руб., что соответствовало курсу 100, 02 евро к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания в адрес ответчика досудебной претензии), оплатив госпошлину в размере 23 203 руб.

Вместе с тем, курс евро на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд истца) составлял 98,0725.

По требованию о взыскании 30 000 евро (основной долг 15 000 евро и пени 15000 евро) цена иска по курсу евро к рублю составляла 2 942 175 руб. (30 000 евро х 98,0725).

Надлежащий размер госпошлины от данной суммы составляет 22 910 руб. 88 коп. (в редакции ст. 333.19 НК РФ, действующей на момент обращения в суд истца).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца частично, суд уменьшил размер пеней как по праву, так и с применением ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, суд учитывает снижение размера пеней по праву, связанное с исчислением временного периода. Без применения ст. 333 ГК РФ размер пеней составил бы 6 278 евро (15 000 евро х 279 дней х 0,15%).

Таким образом, для исчисления размера госпошлины, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает процентное соотношение цены заявленного требования (30 000 евро) и цены частичного удовлетворения требования без применения ст. 333 ГК РФ (21 278 евро), что составляет 70,93 %.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 16 250 руб. 69 коп. (70,93 % от 22 910 руб. 88 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы, эквивалентной 15 000 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы, эквивалентной 4 185 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 250 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.