Решение по делу № 2А-9717/2022 от 07.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-42 Дело №а-9717/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО М.Б.А. "Финансы" к заместителю руководителя - заместителю главного судебного пристава ФИО5, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления, действия (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО М.Б. А. "Финансы" обратился в суд с требованиями к заместителю руководителя - заместителю главного судебного пристава ФИО5, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления, действия (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО3, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ « Росбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор на приобретение ТС. Согласно данного договора, ТС НИССАН ТИИДА 1,6,2010г, VIN:3N1FCAC1ШК437308 является предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом (ПАО РОСБАНК) и цессионарием (ООО МБА Финансы) заключен договор цессии, по которому право требование перешло ООО МБА Финансы.

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Между ООО МБА Финансы и ФИО7 достигнута договоренность о добровольной реализации залогового имущества – транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета с указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление судебного пристава обжаловано вышестоящему руководству Орехово-Зуевского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было обжаловано вышестоящему руководству.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП по МО вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление обжаловано вышестоящему руководству, а именно руководителю ГУФССП по МО.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем подана жалоба на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель полагает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку жалоба рассмотрена не уполномоченным лицом.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава ГУФССП по <адрес> - ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении порядка подчиненности рассмотрения жалобы, признать бездействие Руководителя ГУФССП по <адрес> -главного судебного пристава <адрес> в части не рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, поданной ДД.ММ.ГГГГ, обязать Руководителя ГУФССП по <адрес> - главного судебного пристава Московской рассмотреть жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ с учетом доводов, изложенных в ней, обязать вышеуказанных должностных лиц вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия с залоговым ТС: НИССАН ТИИДА 1,6, 2010г.в, VIN: № по ИП -52422/20/50029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО М.Б. А. "Финансы" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик Заместитель руководителя-заместитель главного судебного пристава ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик Руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-главный судебный пристав <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик ГУФССП России по МО в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ст. 123 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу; жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО3, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес>, в отношении должника – ФИО7, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлением судебного пристава отказано в удовлетворении заявления ООО М.Б. А. "Финансы" о снятии запрета с ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Орехово-Зуевского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия пристава.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП по МО вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия начальника Орехово-Зуевского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем ООО М.Б. А. "Финансы" подана жалоба на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> - ФИО5

Жалоба административного истца зарегистрирована в ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. №-АЖ и распределена к исполнению заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО5, который согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей организует работу Управления с обращениями граждан и организаций и имеет право подписи на ответы.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 в случаях обжалования решения по обращению, принятого должностным лицом Службы, жалоба рассматривается и разрешается вышестоящим начальником.

П. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции категорически запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных выше положений, данная жалоба главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, не рассмотрена, а распределена для рассмотрения заместителю руководителя ФИО5, то есть направлена на рассмотрение должностному лицу, чьи действия (бездействие) обжаловалось, тем самым поставленные заявителем вопросы по существу не рассмотрел.

В связи с чем, являются обоснованными доводы административного истца о бездействии должностного лица руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установленный законодательством 10-дневный срок и не направлении ответа в адрес ООО М.Б. А. "Финансы", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения указанной жалобы.

Таким образом, административный ответчик руководитель ГУФССП России по <адрес> ФИО6 допустил незаконное бездействие по не рассмотрению жалобы ООО М.Б. А. "Финансы", поданной в порядке подчиненности.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требование ООО М.Б. А. "Финансы" в этой части, и в качестве правовосстановительной меры обязать руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на должностных лиц вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия с залоговым ТС: НИССАН ТИИДА 1,6, 2010г.в, VIN: № по ИП -52422/20/50029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершение таких действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, требований к которому в рамках настоящего иска не заявлено, а по существу жалоба заявителя на бездействие должностных лиц по не принятию мер по снятию запрета не рассмотрена.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО М.Б.А. "Финансы" к заместителю руководителя - заместителю главного судебного пристава ФИО5, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления, действия (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО М.Б.А. "Финансы" от ДД.ММ.ГГГГ (вх.115246/22/50000-АЖ) на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по МО ФИО5

Обязать руководителя ГУФССП России по <адрес> рассмотреть жалобу ООО М.Б.А. "Финансы" от ДД.ММ.ГГГГ (вх.115246/22/50000-АЖ) на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по МО ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>