74RS0032-01-2022-000791-96

Дело № 11а-8881/2023 Судья Нигматулина А.Д.

Дело № 2а-627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 9 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Миасского городского округа, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и дополнением к нему к Администрации Миасского городского округа о признании действий по предоставлению ответа на запрос судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области незаконными, возложении обязанности направить информацию о прекращении действия договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 94).

В обоснование иска указано, что ответ Администрации Миасского городского округа от 20 октября 2021 года № 1874/3 на запрос судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку представленные в нем сведения о действующем договоре аренды земельного участка не соответствуют действительности.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области (т. 1 л.д. 1)., ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 189), в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 (т. 2 л.д. 126-127).

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка судебным актам, приложенным к административному исковому заявлению, а также отзыву администрации Миасского городского округа на исковое заявление, поданное в арбитражный суд Челябинской области, из которых следует, что административным ответчиком давались противоречивые сведения относительно аренды спорного земельного участка. Полагает, что договор аренды от 3 июля 2013 года прекращен по истечению срока аренды, указанного в договоре.

Указывает, что судом не приняты во внимание такие последствия незаконных действий административного ответчика, как отказ в возврате ошибочно уплаченных арендных платежей истцу. Считает, что данные действия нарушают его законные права и интересы, что, вопреки выводам суда, относится к рассматриваемому делу.

Обращает внимание суда, что договоры аренды земельных участков, заключенные до 1 марта 2015 года и действующие на 1 марта 2015 года подлежат безусловному прекращению по истечении срока аренды без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, считает, что незаконный ответ администрации Миасского городского округа Челябинской области повлек за собой незаконные действия судебных приставов Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, по обращению взыскания на прекращенное право аренды земельного участка.

Также полагает, что судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как фактическое погашение регистрационной записи об ограничении права на объект недвижимости, подтвержденное уведомлением Росреестра от 24 мая 2022 года и выпиской из ЕГРН от 24 мая 2022 года.

Представитель административного истца ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не поступило.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Миасского городского округа № 3920 от 18 июня 2013 года ФИО7 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на три года из земель сельскохозяйственного назначения для проектирования и строительства объектов сельхозназначения.

Постановлением администрации Миасского городского округа № 4338 от 3 июля 2013 года внесены изменения в постановление администрации Миасского городского округа № 3920 от 18 июня 2013 года, ФИО7 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № сроком на 4 года 11 месяцев.

3 июля 2013 года между ФИО7 и Администрацией Миасского городского округа заключен договор № 6902 аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 5 лет для проектирования и строительства объектов сельхозназначения, вид разрешенного использования земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 17-24).

25 декабря 2013 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор переуступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29-30).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7 о взыскании основного долга по договору займа в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 13 190 258 руб. 79 коп., процентов за пользование займом за период с 25 мая 2020 года по ставке 60% годовых по дату фактического погашения задолженности, неустойки за нарушение сроков возврата займа в сумме 7 803 414 руб. 93 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25 мая 2020 года по дату фактического погашения задолженности, о взыскании расходов по оплате госпошлины, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание – дом фермера, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 299,6 кв.м с определением начальной продажной стоимости задолженного имущества, отказано полном объеме (т. 1, л.д. 94-96).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года отменено, постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа от 27 декабря 2016 года: основной долг 6 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 436 560 рублей 16 копеек, неустойка в размере 800 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 823 рубля 31 копейка. Также взысканы проценты за пользование займом по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 6 500 000 рублей с учетом погашения, начиная с 31 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 6 500 000 рублей с учетом погашения, начиная с 31 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В счет погашения задолженности по договору займа обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 299,6 кв.м, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 9 851 216 рублей. В остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 97-100).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 101-102.).

20 апреля 2021 года на основании исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО6 в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое здание дом фермера расположенный в <адрес> путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 9 851 216 рублей. Кредитором ФИО1 является заинтересованное лицо ФИО8 (т. 1, л.д. 84-85).

Постановлением от 20 апреля 2021 года произведен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 81).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 августа 2021 года по делу № в удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о передаче земельного участка в собственность отказано (т. 1, л.д. 103-104).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 августа 2021 года по делу № в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО6, Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными отказано (т. 1, л.д. 105-109).

Согласно ответу Администрации Миасского городского округа от 20 октября 2021 года № 1874/3 на запрос судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 от 19 октября 2021 года, договор аренды земельного участка от 3 июля 2013 года № 6902 считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (т. 1, л.д. 71, 88а).

На основании полученного судебным приставом-исполнителем ответа из Администрации Миасского городского округа 9 ноября 2021 года составлен акт о наложении ареста на право долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка от 3 июля 2013 года № 6902 (т. 1, л.д. 65).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2022 года ФИО1 отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по наложению ареста на прекращенное право долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка от 3 июля 2013 года № 6902, расположенного по адресу: <адрес>, по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста в целях проведения оценки данного арестованного имущества для дальнейшей реализации на торгах, возложении обязанности отменить исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на передачу на торги для дальнейшей реализации, а именно: наложение ареста на прекращенное право долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение взыскания на которое отсутствует в исполнительном документе, привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста в целях проведения оценки арестованного имущества для дальнейшей реализации на торгах (т. 1, л.д. 199-204).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ дан административным ответчиком в пределах компетенции, негативных последствий для административного истца за собой не влечет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Из представленного ответа администрации Миасского городского округа № на вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными материалами дела не усматривается

Из разъяснений пунктов 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 Пленума).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Несмотря на то, что оспариваемый ответ фактически противоречит ранее данным ответам ФИО1, он не может быть тем решением, которое противоречит требованиям законодательства и нарушает права административного истца, поскольку не содержит волеизъявление, порождающие правовые последствия, содержит ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 о предоставлении информации относительно договора аренды земельного участка.

Кроме того, решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года по делу №, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июля 2023 года (дело №), В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании договора аренды земельного участка для строительства № 6902 от 3 июля 2013 года прекратившим свое действие с 18 мая 2018 года, о взыскании уплаченных по договору денежных средств за период с 18 мая 2018 года по 31 декабря 2021 года, а также требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора аренды № 6902 от 3 июля 2013 года, а также нарушении прав административного истца отказом в возврате уплаченных арендных платежей, а также требованием административного ответчика оплатить арендные платежи за спорный земельный участок не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя по своей сути обоснование заявленного требования, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов. Эти доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут повлечь его отмену.

Судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, последним также не нарушены.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи