Дело № 2-3624/2025
77RS0008-02-2025-008270-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...а Михаила Антоновича к ООО «...» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ...фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «...» о защите прав потребителя, в котором мотивировал свои требования тем, что 26 сентября 2024 года на официальном сайте ответчика акцептовал оферту на заключение договора оказания платных образовательных услуг в онлайн-университете Urban University, предметом которого выступают платные образовательные услуги, заключающиеся в предоставлении доступа к образовательной платформе. Стоимость услуг по договору составила сумма. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных адрес. С 14.01.2025 года образовательные услуги ответчиком не оказываются, Общество прекратило образовательную деятельность. 24.08.2025 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Между тем, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере сумма, неустойку на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2024 года между ...ым М.А. (заказчик) и ООО «...» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому ...фио приобрел доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет с целью получения дополнительного образования.
Стоимость услуг по договору составила сумма и оплачена ...ым М.А. в полном объеме, за счет кредитных денежных средств, полученных в адрес.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что с 14.01.2025 года образовательные услуги ответчиком не оказываются, Общество прекратило образовательную деятельность.
24.08.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от прохождения курса, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Из искового заявления следует, что ответа на данное заявление со стороны ответчика не последовало, денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Правила ст. 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (ст. 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (ст. 405 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела усматривается, что 26.09.2024 года истец оплатил ответчику в счет оказания услуг сумма.
Как указал истец, исполнитель не оказал заявленные услуги, отсутствовал процесс обучения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Ответчиком ООО "..." не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма обоснованы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «...» в пользу истца.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трex процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы(оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона, но не превышая цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере 1% в день от суммы задолженности.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
24.08.2025 года ...фио направил в адрес ООО «...» досудебную претензию, в которой просил вернуть ему оставшуюся сумму денежных средств в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 30.09.2025 года (трек-номер почтового отправления 12446011514061).
С учетом того, что 30.09.2025 года претензия возвращена отправителю, последним днем для удовлетворения требований истца является 10.10.2025 года, таким образом, с 11.10.2025 года у ...а М.А. возникло право требовать взыскание неустойки.
Суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом цены договора, за период просрочки с 11.10.2025 года по 25.11.2025 года в размере (137 648,70 x 1% x 46 дней = сумма).
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доводов и доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой неустойки и ее явной несоразмерности нарушенным правам истца.
Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку судом за нарушение сроков возврата денежных средств взыскана неустойка в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма ((137 648,70 + 63 318,40)/2). При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере сумма.
Суд исследовав представленные истцом доказательства несения почтовых расходов приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию в размере сумма, поскольку несение данных расходов в размере сумма подтверждено квитанциями (л.д. 15, 28), признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика, в то же время доказательств несения истцом почтовых расходов в большем размере материалы дела не содержат.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ...а Михаила Антоновича к ООО «...» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» (ИНН 16...24, ОГРН 12...0) в пользу ...а Михаила Антоновича (паспортные данные......, выдан ГУ ВМВД России по адрес ... года) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ответчика ООО «...» государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года.
Судья Н.А. Большакова