Дело №
УИД: 23RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Пасленовой Д.О.
секретаря судебного заседания ФИО8,
с участием истцов ФИО1,
ФИО5
ФИО2,
ФИО4,
представителя истца ФИО9,
представителя ответчика ФИО10,
представителя третьего лица ГЖИ КК ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирных домов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирных домов, обосновав требования тем, что ФИО3, является сособственником , ФИО4, является сособственником , ФИО2, является сособственником , ФИО5, является сособственником многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, собственника нежилых помещений № было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, , оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В повестку дня указанного собрания были включены вопросы об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД с ООО УК «ДОМАШНИЙ КОМФОРТ», выбор в качестве управляющей организации МКД — ООО «УК Изумрудный город», утверждение текста договора управления МКД с ООО «УК Изумрудный город» и утверждение платы за управление МКД и иные вопросы, касающиеся функционирования МКД.
Вместе с тем, был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания МКД, так как уведомления о назначении собрания в очно-заочной форме собственникам не выдавались под роспись и не направлялись заказными письмами. У истцов отсутствовала возможность ознакомиться с информацией и документами к собранию, по которым принимались решения, выразить свое мнение по всем вопросам повестки дня.
Инициатор собрания не уведомил истцов и всех собственников помещений в МКД в установленном законом порядке о проведении собрания, о дате, месте, времени проведения собрания, повестке дня и порядке ознакомления с информацией и материалами к общему собранию. Проект/условия договора управления с ООО «УК Изумрудный город» для ознакомления собственникам помещений не предоставлялись. Инициатор собрания на связь не выходил. Таким образом, инициатором собрания нарушены требования, установленные пунктами 5 и 6 статьи 45 ЖК РФ. Также отсутствует кворум собрания, что свидетельствует о нарушении ст.ст. 44-48 ЖК РФ, в связи, с чем решение общего собрания является недействительным.
На запросы к инициатору, в ООО «УК Изумрудный город», а так же Государственную жилищную инспекцию об ознакомлении с обжалуемым протоколом, получали отказы. О наличии протокола стало известно ДД.ММ.ГГГГ из решения ГЖИ по КК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов.
Считают, что имеются основания для признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Уточнив требования, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, , проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО6, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 и представитель истца ФИО9 поддержали заявленные уточненные требования.
Представитель ответчика ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном в г. Краснодаре, проводилось в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ответчик по настоящему делу, являлся инициатором указанного собрания. Ответчик является собственником нежилых помещений № в многоквартирном в г. Краснодаре, таким образом, имел правовые основания выступать в качестве инициатора собрания. Учитывая, что ранее протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно решения собственников принятого по вопросу № повестки дня был определен способ уведомления собственников и место размещения уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений в МКД и уведомлений о принятых решениях на общих собраниях собственников помещений в вестибюле на 1 этаже в подъезде МКД, ответчиком, в рамках выполнения требований части 4 статьи 45 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было размещено соответствующее уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным собственниками помещений в МКД. В рамках выполнения требований части 1 статьи 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ № был передан ответчиком в управляющую организацию ООО «УК Изумрудный город». Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ № была также размещена ответчиком в вестибюле на 1 этаже в подъезде МКД. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № все собственники помещений в МКД обладают общим количеством голосов – 13131 (один голос равен одному квадратному метру общей площади помещения, принадлежащего собственнику). Подсчет кворума осуществлялся членами счетной комиссии общего собрания ФИО11 () и ФИО12 (). В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания приняли участие 72 собственника помещений, обладающих 7110,45 голосов, что составляет 54,15% от общего количества голосов. Таким образом, кворум необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся. Истцы также в исковом заявлении указывают, что о наличии оспариваемого протокола им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из решения Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов». Однако, это не соответствует действительности, поскольку имеется заявление в адрес генерального директора ООО «УК Изумрудный город», за подписью, в том числе истцов ФИО1 и ФИО4 Согласно данному заявлению истцы знали о том, что было проведено собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесен протокол. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Впоследствии, истцы предоставили копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцы знали о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, были уведомлены о периоде его проведения. Кроме того, в судебных заседаниях истцы неоднократно подтверждали факт того, что им было известно о проведении собрания в июне 2020 года, в связи с чем, просит применить срок исковой давности. Кроме того, поскольку ответчик понес расходы на представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, просила эти расходы взыскать с истцов.
Истцы, не согласившись с ходатайством о применении срока исковой давности, указали на то, что истцы не знали и не могли знать о нарушении своего права как в июле 2020 года, так и на протяжении всего 2020 года. Копия протокола общего собрания, итоги голосования в МКД и на ГИС ЖКХ размещались, до сведения собственников помещений не доводились, с инициатором собрания невозможно было связаться никаким образом. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в управляющую организацию - ООО «Изумрудный город» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии протокола общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № ООО «УК Изумрудный город» в ответ на заявление собственников от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что истребуемый протокол общего собрания собственников помещений в МКД в управляющую организацию не поступал, в связи, с чем предоставить его для ознакомления не представляется возможным; скан-образ протокола не был размещен в ГИС ЖКХ в установленные сроки, а появился на ГИС ЖКХ только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается дополнительным отзывом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и документами, приложенными к ним; протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № не поступал в установленные сроки на хранение в Инспекцию, протокол был передан в Инспекцию лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отзывом и дополнительным отзывом Инспекции и документами, приложенными к ним. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности создавали у истцов представление о том, что протокол общего собрания собственников № от не существовал и не был оформлен инициатором собрания. Истцы узнали о существовании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ из решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензии Краснодарского края и возврате заявления и документов», после чего начали предпринимать попытки для ознакомления с протоколом и приложениями к нему в Инспекции и управляющей компании, что подтверждается документами, приложенными к отзыву Инспекции, а также заявлением истцов в ООО «Изумрудный город» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ договор управления МКД был заключен спустя почти 8 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скан-образом договора управления, размещенного в ГИС ЖКХ и заключенного с ФИО13, другие собственники помещений в МКД данный договор управления не подписывали, о существовании этого договора управления не знали. ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление в правоохранительные органы о противоправных действиях неустановленных лиц, сфальсифицировали результаты голосования, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки данному материалу заявителю ФИО1 на обозрение был предоставлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с настоящим иском в суд. В связи с чем считают, что указанные даты находятся в пределах шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания, даже если начало течения срока обжалование считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты размещения скан-образа протокола ГИС ЖКХ — с того момента, как истцы должны были узнать о принятом решении общего собрания и о содержании протокола.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО14 просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся. Подлинники решений и протокола, предоставленного инициатором собрания в адрес ООО «УК Изумрудный город», были переданы ООО «УК Изумрудный город» в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, для их хранения в течении трех лет. ООО «УК Изумрудный город» было направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, в результате рассмотрения указанного заявления государственной жилищной инспекцией Краснодарского края было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края». При этом, в ходе рассмотрения заявления государственной жилищной инспекции Краснодарского края осуществлялась проверка протокола на предмет наличия (отсутствия) признаков ничтожности, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе наличие необходимого кворума для принятия решений, оформленных протоколом.
Представитель третьего лица ООО «УК Изумрудный город» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть в его отсутствие, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО УК «Домашний комфорт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований сторон, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Подпунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно, в случае если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Соответственно исковое заявление подается с соблюдением всех сроков.
Из материалов дела следует, что ФИО3, является сособственником , ФИО4, является сособственником , ФИО2, является сособственником , ФИО5, является сособственником многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, набережная, . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, собственника нежилых помещений № было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, , , оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В повестку дня указанного собрания были включены вопросы об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД с ООО УК «ДОМАШНИЙ КОМФОРТ», выбор в качестве управляющей организации МКД — ООО «УК Изумрудный город», утверждение текста договора управления МКД с ООО «УК Изумрудный город» и утверждение платы за управление МКД и иные вопросы, касающиеся функционирования МКД.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания МКД, поскольку уведомления о назначении собрания в очно-заочной форме собственникам не выдавались под роспись и не направлялись заказными письмами. У истцов отсутствовала возможность ознакомиться с информацией и документами к собранию, по которым принимались решения, выразить свое мнение по всем вопросам повестки дня.
Инициатор собрания не уведомил истцов и всех собственников помещений в МКД в установленном законом порядке о проведении собрания, о дате, месте, времени проведения собрания, повестке дня и порядке ознакомления с информацией и материалами к общему собранию. Проект/условия договора управления с ООО «УК Изумрудный город» для ознакомления собственникам помещений не предоставлялись.
Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, инициатором собрания нарушены требования, установленные пунктами 5 и 6 статьи 45 ЖК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, отсутствует кворум собрания, что свидетельствует о нарушении ст.ст. 44-48 ЖК РФ, в связи, с чем решение общего собрания является недействительным.
На запросы к инициатору, в ООО «УК Изумрудный город», а так же Государственную жилищную инспекцию об ознакомлении с обжалуемым протоколом, истцы получали отказы. О наличии протокола истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, года из решения ГЖИ по КК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов.
Так, анализ материалов дела показал, что при подсчете голосов по вопросам повестки дня не учтены и не приложены к протоколу общего собрания 84 решения (бюллетеня) собственников помещений в МКД, переданные инициатору проведения собрания через ООО «УК Изумрудный город» по описи.
Как следует из протокола общего внеочередного собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие 72 собственника помещений, к протоколу приложены решения собственников (бюллетени) на 78 листах.
Инициатору проведения собрания через ООО «УК Изумрудный город» были переданы оригиналы 84 решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД на 89 листах. Через управляющую компанию оригиналы решений передавались в связи с тем, что передать решения по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания (нежилые помещения № в МКД), не представлялось возможным - нежилые помещения были закрыты в период проведения собрания.
Оригиналы указанных решений были переданы инициатору собрания через управляющую компанию (ООО «УК Изумрудный город») по описи, на которой стоит отметка о входящем номере 170 от ДД.ММ.ГГГГ и печать УК.
При этом, указанные решения собственников не были учтены при подсчете голосов на собрании, решения указанных собственников не приложены к протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем итоги голосования, отраженные в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверными и объективными.
Указанными решениями, переданными по описи, собственники помещений голосовали «против» по всем вопросам повестки дня собрания, что подтверждается копиями указанных решений. По описи были переданы решения собственников, которым принадлежит 6 364,3 кв.м., что составляет 46,66% голосов от общего количества числа голосов собственников помещений.
Таким образом, при проведении общего собрания собственников 84 (восемьдесят четыре) собственника, в том числе и истцы, были необоснованно лишены права принять в нем участие. Выразив свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня собрания, бюллетени указанных собственников, в отсутствие признаков недействительности, не были приняты к учету, что является существенным нарушением порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания.
Кроме того, ряд решений собственников (бюллетени) подписаны от имени собственников неуполномоченными лицами. Несколько собственников проголосовали дважды по вопросам повестки дня собрания, выбрав сначала варианты «за», потом «против» по всем вопросам повестки дня.
Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не по дочитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Таким образом, при подсчете кворума на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению голоса собственников, обладающих в совокупности 2 034,4 кв.м (1359,6 кв.м. по незаконным решениям + 674,8 кв.м. по собственникам, проголосовавших дважды), что составляет 14,92% голосов от общего количества числа голосов собственников помещений, следовательно: исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, указанной в техпаспорте и составляющей 13 638,70 кв.м.: 52,32% (кворум по расчету ГЖИ) - 14,92% (исключаемые из подсчета по данному реестру) = 37,4%.
Таким образом, в связи с отсутствием кворума решение внеочередного общего собрания собственников в МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать ничтожным.
Данные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии кворума и правомочности собрания, не соответствуют действительности. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что в голосовании принимали участие собственники вышеуказанных помещений, решения собственников (бюллетени), приложенные к протоколу, не соответствуют требованиям закона.
Нарушение формальных требовании, установленных ст.ст. 44-88 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительном при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).
Такого рода нарушения подтверждены представленными истцами доказательствами.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД можно обжаловать в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Анализ материалов дела показал, что вопреки доводам ответчика, истцы не знали, и не могли знать о нарушении своего права на протяжении 2020 года, поскольку копия протокола общего собрания, итоги голосования в МКД и на ГИС ЖКХ не размещались, до сведения собственников помещений не доводились, с инициатором собрания невозможно было связаться.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в управляющую организацию - ООО «Изумрудный город» с заявлением о предоставлении копии протокола общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, а ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «УК Изумрудный город» в ответ на заявление собственников от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что истребуемый протокол общего собрания собственников помещений в МКД в управляющую организацию не поступал, в связи, с чем предоставить его для ознакомления не представляется возможным.
Кроме того, скан-образ протокола не был размещен в ГИС ЖКХ в установленные сроки, а появился на ГИС ЖКХ только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается дополнительным отзывом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и документами, приложенными к ним.
Кроме того, протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № не поступал в установленные сроки на хранение в Инспекцию, а был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отзывом и дополнительным отзывом Инспекции и документами, приложенными к ним.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности создавали у истцов представление о том, что протокол общего собрания собственников не существовал и не был оформлен инициатором собрания.
Анализ материалов дела показал, что истцы узнали о существовании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ из решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензии Краснодарского края и возврате заявления и документов», после чего истцы стали предпринимать попытки для ознакомления с протоколом и приложениями к нему Инспекции и управляющей компании, что подтверждается документами, приложенными к отзыву Инспекции, а также заявлением истцов в ООО «УК Изумрудный город» от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления МКД был заключен спустя почти 8 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скан-образом договора управления, размещенным в ГИС ЖКХ и заключенный с ФИО13, при этом, другие собственники помещений в МКД данный договор управления не подписывали, и о существовании этого договора управления не знали.
ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление в правоохранительные органы противоправных действиях неустановленных лиц, сфальсифицировавших результаты голосования, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки данному материалу заявителю ФИО1 на обозрение был предоставлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с настоящим иском в суд.
Таким образом, указанные даты находятся в пределах шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания, - с того момента, как истцы должны были узнать о принятом решении общего собрания и о содержании протокола.
При таких обстоятельствах, поскольку срок не пропущен, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Поскольку первоначально заявленные требования судом удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов с истцов в пользу ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирных домов - удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, , проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО6
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: