Решение по делу № 2-1839/2023 от 06.04.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <обезличено> № № по обращению <ФИО> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах <ФИО> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Дело № 2-1839/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-000103-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.04.2023)

г. Екатеринбург 30 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <//> № № по обращению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от <//> № № по обращению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> финансовым уполномоченным принято решение № У№ о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <//> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по выплате страхового возмещения в размере 37400 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день прострочки, совокупно с суммой неустойки, выплаченной АО «СОГАЗ» в добровольном порядке в размере 88670 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения, поскольку финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Также указал, что рассмотрение требований о взыскании неустойки исключает возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец обращает внимание на тот факт, что размер страхового возмещения, на который финансовым уполномоченным начислена неустойка, определен Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в размере 37400 руб. 00 коп., а также был взыскан штраф в размере 5000 руб. 00 коп., в связи с чем взыскание в пользу ФИО1 дополнительно неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от <//> № № в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать или применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указала, что истец ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного от <//> № № в части периода расчета неустойки. Считает, что финансовым уполномоченным неверное произведен расчет неустойки, который за период с <//> по <//> превысил установленный законом лимит в 400000 руб. 00 коп., в связи с чем просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу с учетом частичной выплаты неустойку в размере 314012 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от <//> № № по обращению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал.

Представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, против удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» возражала.

ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, указав, что длительное время не могла получить выплату страхового возмещения, в связи с чем начисление неустойки считает обоснованным.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковые требования сторон, указав, что считает свое решение правомерным.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <//> в 13:40 часов по адресу: г. Екатеринбурга, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Хедай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

<//> ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<//> произведена выплата страхового возмещения в размере 287100 руб. 00 коп. на основании решения финансового уполномоченного № №.

<//> АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 58100 руб. 00 коп.

<//> АО «СОГАЗ» выплачена неустока в размере 85988 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> довзыскано страховое возмещение в размере 37400 руб. 00 коп.

<//> АО «СОГАЗ» получена претензия о выплате неустойки и финасовой санкции.

<//> АО «СОГАЗ» произведена доплата неустойки в размере 2682 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом <//>, срок исполнения обязательства истекал <//> (включительно), неустойка подлежит начислению с <//>, как обоснованно на это указано представителем МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1

Таким образом, расчет неустойки, произведенный представителем МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 является верным, основанным на вышеуказанных положениях действующего законодательства.

С учетом произведённых выплат <//> и <//>, а также суммой ущерба, установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в размере 382000 руб. 00 коп., размер неустойки составит:

с <//> по <//>: 382000 руб. 00 коп. * 1% * 120 дней = 458400 руб. 00 коп.;

с <//> по <//>: 94900 руб. 00 коп * 1% * 27 дней = 25623 руб. 00 коп.;

с <//> по день обращения ФИО1 с вышеуказанными требованиями, поскольку сторонами не оспаривалось, что взысканная по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> сумма страхового возмещения в размере 37400 руб. 00 коп. не выплачена АО «СОГАЗ» на момент обращения с иском: 37400 руб. 00 коп. * 1% * 920 дней = 344080 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведенный финансовым уполномоченным в оспариваемом сторонами решении от <//> № № произведен неверно, в связи с чем заявленные АО «СОАГЗ» и ФИО1 требований о признании данного решения незаконным и его отменен подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца ФИО1 неустойки, заявленное представителем АО «СОГАЗ» ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб. 00 коп., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по недоплате страхового возмещения в размере 37 400 руб. 00 коп.

Неустойка в таком размере, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца ФИО1, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <//> №№ по обращению ФИО1 (паспорт серии №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <//> №№ обращению ФИО1 (паспорт серии №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах ФИО1 (паспорт серии № №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 100000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова