Дело № 2-843/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 5 сентября 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Федеральной службы судебных приставов в лице представителей: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2022 г. №8, ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2022 г. №9,

ответчика – ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице представителей: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 г. №2, ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022г. №1,

Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) предъявила иск ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указала на то, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.02.2021 г. по делу №2-56/2021 удовлетворены исковые требования ФИО19 к ФССП России о взыскании убытков.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО19 взысканы убытки в размере 52 945 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 руб., а всего 54 733 руб. 29 коп.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28.04.2021 г. по делу №33-715/2021 решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.02.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССП России – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.02.2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28.04.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФССП России – без удовлетворения.

Основанием для возложения на казну Российской Федерации обязанности по возмещению ФИО19 убытков послужило перечисление её денежных средств по исполнительному производству № возбужденному 18.02.2010 на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-480/2009, о взыскании задолженности с ФИО19 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК».

По результатам рассмотрения искового заявления ФИО19 к ФССП России по делу №2-56/2021 Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия сделал вывод о том, что на исполнении в отделении судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск находился исполнительный лист, выданный Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-479/2009, о взыскании задолженности с ФИО19 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере 672 592 руб. 36 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW модель 320 (исполнительное производство №).

08.11.2019 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данные обстоятельства подтверждает взыскатель по исполнительному производству ООО «ЭОС» письмом руководителя юридического департамента ООО «ЭОС» ФИО20 от 07.11.2019 об отсутствии задолженности по договору от 25.05.2006 №, по которому право требования ОАО АКБ «РОСБАНК» 15.05.2012 уступил ЭОС ФИО21 ГмбХ по договору уступки прав (требования).

В связи с неисполнением требований вышеуказанного исполнительного листа в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем 11.01.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 47 081 руб. 47 коп. После окончания исполнительного производства за №, исполнительский сбор был выделен в отдельное производство и присвоен №.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО19 перед взыскателями ООО «ЭОС», Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия составляла 719 673 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что при совершении судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск (далее – Отделение) исполнительных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО19, денежные средства в размере 52 945 руб. 29 коп., удержанные с её заработной платы в Казенном учреждении городского округа Саранск «Центр социальных выплат и информирования населения» были перечислены ОАО АКБ «РОСБАНК» в счет погашения задолженности ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем с ФИО19 дополнительно удержаны денежные средства в размере 52 945 руб. 29 коп.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2010 по 2019 годы из заработной платы ФИО19 всего удержано денежных средств в размере 772 619 руб. 12 коп.

При указанных обстоятельствах Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Отделения с ФИО19 излишне удержаны денежные средства в размере 52 945 руб. 29 коп. и распределены с депозитного счета подразделения в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО19.

Взысканные денежные средства в размере 52 945 руб. 29 коп. являются излишне удержанными, принадлежащими ФИО19 и в порядке части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежащие возврату должнику. Однако, перечислены истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» за гражданку ФИО19, тем самым ускорив оплату её задолженности перед взыскателем и устранив неблагоприятную историю на официальном сайте ФССП.

Заявленная ФССП России к взысканию сумма является убытками, которые подлежат взысканию в порядке регресса с лица, в пользу которого погашена задолженность.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, на стороне ФИО19 возникло неосновательное обогащение в сумме 54 733 руб. 29 коп.

Истцом соблюдена процедура претензионного порядка для предъявления регрессного иска, что подтверждается направлением в адрес ФИО19 претензии, которая оставлена без ответа.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1102-1109 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России возмещение ущерба в сумме 54 733 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца ФССП России, а также представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика и третьих лиц как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28.04.2021 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.02.2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО19 к ФССП России о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО19 взысканы убытки в размере 52 945 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей, а всего 54 733 руб. 29 коп.

Как установлено судом, при совершении судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск исполнительных действий в рамках исполнительных производств № от 19.10.2020 и № от 11.11.2019, возбужденных в отношении ФИО19, денежные средства в размере 52 945 руб. 29 коп., удержанные из её заработной платы, не были направлены взыскателю в счет удовлетворения его требования к ФИО19, а были ошибочно перечислены в ОАО АКБ «РОСБАНК» в счет погашения задолженности другого должника, а именно: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем с ФИО19 были дополнительно удержаны денежные средства в размере 52 945 руб. 29 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями с ФИО19 были излишне удержаны денежные средства в размере 52 945 руб. 29 коп. и распределены с депозитного счета подразделения в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО19.

Поскольку взысканные с должника ФИО19 – истца по делу в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» денежные средства в сумме 52 945 руб. 29 коп. являются её убытками, суд пришел к выводу о взыскании их с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу указанных правовых норм, установленные данным судебным постановлением юридически значимые обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящих спорных правоотношений и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.02.2021 г. в пользу истца на основании платежного поручения № от 18.08.2021 г. перечислена денежная сумма в размере 54 733 руб. 29 коп.

Претензия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в адрес ФИО3 с просьбой возвратить возникшее у неё неосновательное обогащение в размере 52 945 руб. 29 коп., составляющих сумму ошибочно перечисленных в счет погашения её задолженности по исполнительному производству № денежных средств, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к приведенной норме закона (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги также являются имуществом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично требования истца ФССП России к ответчику ФИО3, суд исходит из того, что денежные средства в размере 52 945 руб. 29 коп., ошибочно перечисленные в рамках исполнительного производства № без наличия на то правовых оснований, составляют сумму неосновательного обогащения ФИО3 и подлежат взысканию с неё в пользу истца. Оснований для взыскания с указанного ответчика в рамках возникших правоотношений расходов УФССП России по возмещению истцу ФИО19 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1788 рублей, не имеется, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 788 руб. 36 коп., согласно следующего расчета: (52945,29 - 20000,00) х 3 % + 800.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму неосновательного обогащения в размере 52 945 (пятьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 29 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года