Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025

Дело № 2-5819/2024

УИД 66RS0005-01-2024-007148-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2024Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратаковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 18.07.2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 2330000 рублей на приобретение квартиры на срок до 25.06.2034 года с платой за пользование денежными средствами из расчета 14% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства выданы 25.07.2014 года путем перечисления на счет ответчика. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита и процентов банком принято следующее обеспечение: Залог квартиры, приобретаемой за счет кредита после государственной регистрации залога (ипотеки) недвижимости в пользу кредитора и до полного выполнения заемщиком обязательств по договору. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору Банк ранее обращался в суд за взысканием задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2018 с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по состоянию на 11.01.2018 года в размере 3 756406 (три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 33 копейки, в том числе основной долг – 2 301 006 руб. 40 руб., 685 399 руб.93 коп. – проценты за пользование кредитом, 200 000 руб. 00 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 570 000 руб. 00 коп. – пени за просрочку возврата кредита.

Определено производить взыскание процентов с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» по ставке 14 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 12.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату ФИО2 основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., кадастровый (условный) № ******, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1701600 (один миллион семьсот одну тысячу шестьсот) рублей 00 копеек.

Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В порядке исполнения решения суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность от реализации заложенного имущества в размере 1555000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности, взысканная по решению суда, которая по состоянию на 10.01.2023 равна 2053520,12 рублей (основной долг) до настоящего времени не погашена, что подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств в отношении заемщика ФИО2

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, то проценты по кредиту продолжали начисляться после вынесения решения суда, за период с 03.08.2018 по 10.01.2023 сумма процентов составила 881389,07 рублей.

В связи с просрочкой возврата кредита начислены пени по 10.01.2023 в размере 7884340,60 рублей, а также пени за просрочку возврата процентов по кредиту в размере 1403245,90 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены истец просит расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчика текущие проценты по кредиту в размере 881389,07 руб., неустойку за просрочку возврата кредита за период с 03.08.2018 по 10.01.2023 в размере 7884340,60 руб., неустойку за просрочку возврата процентов за период с 03.08.2018 по 10.01.2023 в размере 1403265,90 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

26.12.2024 в судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно адресной справке, представленной по запросу суда, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию с ФИО2 на ФИО3.

Суд на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п.1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2018, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по рассматриваемому спору, установлено, что 18.07.2014 года между АО «Газпромбанк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № № ****** по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит на приобретение квартиры (вторичный рынок), расположенной по адресу: <адрес>, в размере и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кредитным договором, а Заемщик возвращает ежемесячными аннуитетными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом. На указанную квартиру, согласно представленного брачного договора, установлено единоличное право ФИО2 (л.д.16).

Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит в размере 2 330000 руб. по «25» июня 2034 года (включительно) (п. 2.1 кредитного договора).

Согласно п. 2.3 кредитного договора № № ****** от 18.07.2014 г. Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых.

Обеспечением обязательств Заемщика по настоящему Договору является: - залог квартиры, приобретаемой за счет кредита после государственной регистрации залога (ипотеки) недвижимости в пользу кредитора и до полного выполнения заемщиком обязательств по договору (п. 2.4 кредитного договора).

В соответствии с пп. 3.2.1 п. 3.2 кредитного договора № № ****** Заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в п. 2.1 настоящего Договора и уплатить начисленные Кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору № № ****** от 18.07.2014 года выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № № ****** от 18.07.2014 года в размере 3 756406 (три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 33 копейки, включая основной долг – 2 301 006 руб. 40 руб., проценты за пользование кредитом- 685 399 руб.93 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 200 000 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата кредита- 570 000 руб. 00 коп.

17.12.2019 в порядке исполнения заочного решения суда от 22.02.2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 1555000 руб., которые распределены в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно расчетам истца по состоянию на 10.01.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составила 10128995,57 рублей, включая текущие проценты по кредиту - 881389,07 руб., неустойку за просрочку возврата кредита за период с 03.08.2018 по 10.01.2023 - 7884340,60 руб., неустойку за просрочку возврата процентов за период с 03.08.2018 о 31.12.2019 - 1403265,90 руб.

Требование банка от 05.12.2023 о досрочном возврате указанной задолженности оставлено ФИО2 без ответа.

Доказательств погашения задолженности либо отсутствия вины в неисполнении обязательств заемщиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о взыскании текущих процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неустоек (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку доказательств возврата в полном объеме суммы основного долга и уплаты начисленных текущих процентов по кредиту на момент вынесения решения ответчиком не представлено, суд находит требования истца о продолжении взыскания пени за каждый календарный день просрочки правомерным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком путем предоставления контррасчета задолженности не опровергнуты.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает явно несоразмерным нарушенному заемщиком обязательству. Размер предусмотренной кредитным договором пени многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 0,1% в день или 36% годовых, что практически в 2 раза превышает установленную Банком России ключевую ставку (21%) на день рассмотрения дела судом. При этом размер процентов за пользование займом, которые в отличие от пени не подлежат снижению, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер неустойки за просрочку возврата кредита несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его до 100000 руб. Размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по аналогичным основаниям подлежит снижению до 10000 рублей.

Таким образом, суд окончательно определяет задолженность ФИО1 по состоянию на 10.01.2023 в сумме 991389,07 руб., из которых 881389,07 руб. – текущие проценты, 100000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 10000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора истец направил ответчику ФИО2 требование о погашении просроченной задолженности по кредиту от 05.12.2023.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в течение продолжительного времени, размер просроченной задолженности, а также принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в данной части, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора, в связи с чем требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от 28.10.2024 в сумме 94638,80 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № ****** от 18.07.2014, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО1 с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ****** № ******) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № № ****** от 18.07.2014 по состоянию на 10.01.2023 в 991389,07 руб., из которых 881389,07 руб. – текущие проценты, 100000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 10000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94638,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А.Григорьева