Дело № 2-7257/25 УИД 53RS0022-01-2025-011280-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 со страховой компании были взысканы убытки в сумме 414 400 руб., которые представляли собой действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>. Основанием для принятия такого решения явился вывод финансового уполномоченного о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменив натуральную форму возмещения в виде ремонта на денежную выплату. Также в случае неисполнения решения установлено взыскание в пользу ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Заявитель просит решение отменить, поскольку осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представилось возможным по объективным причинам, в связи с чем, возмещение вреда было произведено в форме страховой выплаты. При этом, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в любом случае в силу прямого указания закона не может превышать 400 000 руб. В данном же случае общий размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» суммы, с учетом уже выплаченного ФИО1 страхового возмещения, составил 679 200 руб. Кроме того, финансовым уполномоченным необоснованно указано на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку такого требования ФИО1 в своем обращении не заявлял.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, помимо указанных заявителем финансового уполномоченного и ФИО1, привлечены ФИО3 (второй участник ДТП) и АО «ГСК «Югория».
Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель заявителя просил рассматривать дело без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, судом по месту действующей регистрации ФИО1
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ФИО1 и застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет 263 300 руб., с учетом износа 190 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от <данные изъяты> поступило письмо о невозможности осуществления ремонта автомобиля в связи со стоимостью закупки запасных частей, а именно превышение лимита страховой суммы, установленной законом Об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 190 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, представив отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет 544 400 руб., с учетом износа 362 000 руб.
В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет 377 100 руб., с учетом износа 264 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 74 800 руб., а также выплатило неустойку 60 521 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в сумме 414 000 руб. Также в случае неисполнения решения установлено взыскание в пользу ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате взысканных убытков, начисляемых на сумму 84 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод финансового уполномоченного о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменив натуральную форму возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
Предусмотренный ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок обжалования решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» соблюден. Заявление подано в суд в последний день процессуального срока - 23.09.2025
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Таким образом, согласно приведенным положениям закона, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО1 в установленном законом порядке отказался от восстановительного ремонта автомобиля, препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, либо уклонялся от осуществления таковой.
Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является надлежащим исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта. Иных СТОА, в том числе, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ФИО1 не предлагалось.
Доказательств того, что невозможность проведения ремонта была вызвана именно действиями (бездействием) страхователя при рассмотрении настоящего дела не представлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. Решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, т.е. представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтвержден факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего истцу были причинены убытки, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать с ПАО СК «Росгосстрах» взыскания ущерба по рыночным ценам.
При этом, поскольку размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, то он в таком случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы, установленной в статье 7 Закона об ОСАГО.
Доводы заявителя о том, что разница между суммой страхового возмещения и действительным ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда, несостоятельны, поскольку, как выше установлено, вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО истец имеет правовые основания требовать со Страховщика не страховое возмещение, а возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, так как они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Как следует из выводов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет 679 200 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы законодательства, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницы между размером реального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения (264 800 руб.), а именно 414 400 руб.
В части доводов заявителя о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, при том, что такого требования ФИО1 в своем обращении не заявлял, суд отмечает следующее.
Действительно, в своем обращении ФИО4 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку. Между тем, действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере ОСАГО, не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП.
Учитывая схожесть правовой природы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, как штрафных санкций за неисполнение обязательства и, принимая во внимание, что неверная квалификация заявителем своего требования не является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, финансовый уполномоченный правильно установил взыскание в пользу ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения.
Исходя из изложенного, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 19.12.2025