Решение по делу № 2-491/2023 от 11.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

делу № 2-491/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 11 мая 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к САО «ВСК» с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 2 209 600 рублей, неустойку в размере 828 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм и судебные расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «БМВ Х4», имеющего государственный регистрационный знак №.

Между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования КАСКО.

08.02.2022 наступил страховой случай по риску «ущерб» в результате дорожно-транспортного происшествия: водитель ФИО2, управляя автомобилем, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на металлический отбойник. В результате указанного события транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление автомобиля на ремонт на Станции технического обслуживания (далее СТО).

В свою очередь, СТО осуществлять ремонт поврежденного транспортного средства отказалась по причине того, что выделенных денежных средств на ремонт транспортного средства недостаточно, а запасные части отсутствуют. Таким образом, истец считает, что восстановление автомобиля у официального дилера по направлению страховщика невозможно, но ремонт автомобиля у дилера необходим для сохранения гарантийных обязательств в отношении транспортного средства.

В связи с изложенным истец обратилась к независимому эксперту для определения величины стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, уведомив ответчика о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»» от 13.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х4», имеющего государственный регистрационный знак №, составляет 2 209 600 рублей.

30.04.2022 года истец направила ответчику досудебную претензию об урегулировании возникшего спора. Ответ на претензию не поступил.

Истец ссылается на то, что ответчик вынуждает истца дать согласие на ремонт на другом СТО, с чем истец не согласен и, более того, ответчик из ремонта исключает ремонт правого переднего и правого заднего колесных дисков и правого порога, с чем истец не согласна.

На основании статьи 50 Закона о защите прав потребителей истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований исполнителя на основании п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуги).

Истец считает, что, поскольку страховая компания после получения заявления о выплате страхового возмещения не выплатило в срок, установленный законом, страховое возмещение, то за нарушение ответчиком сроков осуществления выплаты полной суммы страхового возмещения, необходимого для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние, подлежит начислению неустойка, начиная с 11 февраля 2022 г., от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, т.е. от суммы 2 209 600 рублей. Период просрочки с 11.02.2022 по 16.06.2022 г. (дата подачи иска) составляет 125 дней, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, составляет 828 500 рублей 00 коп.

На основании изложенного, истец (с учетом изменений исковых требований) просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 209 600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 828 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО3, который просил суд об удовлетворении исковых требований в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

На основании статьи 48, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, направив в материалы дела письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО4 указала следующее.

Ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. Требование истца о смене формы выплаты на денежную необоснованно, т.к. транспортное средство не было представлено на ремонт по направлению ответчика. 04.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № № автомобиля марки ВМW Х4 №, на условиях Правил страхования 171.3 от 04.09.2020, 172.2 от 25.11.2019.

11.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 07.02.2022.

17.03.2022 на СТОА ООО "АвтоТрейд-Сочи" САО «ВСК» выдало по обращению направление на ремонт. 01.04.2022 САО «ВСК» выдало по обращению направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "СБСВ-Ключавто Сочи-Л", что подтверждается прилагаемыми к возражениям документами. Транспортное средство по направлению САО "ВСК" не было представлено на ремонт в СТОА. Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Таким образом, страхователь/выгодоприобретатель имеют право на смену формы выплаты в денежном выражении только в случае отсутствия факта организации ремонта со стороны страховщика.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков правилах страхования), а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. согласие страхователя с условиями договора, в том числе, с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе.

Между страхователем и САО «ВСК» было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 2 особых условий Договора страхования предусмотрен единственный вариант страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Считает, что САО «ВСК» добросовестно и в установленные сроки исполнило все свои обязательства в рамках Договора страхования.

Кроме того, согласно п.1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. А в силу п.3 ст.328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного выше представитель ответчика считает, что страхователь/выгодоприобретатель не исполнил встречное обязательство, что исключило возможность произведения ремонта застрахованного транспортного средства, а, следовательно, удовлетворение исковых требований необоснованно.

Кроме того, ссылается на то, что неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разрешая требование по неустойке и штрафу.

Как следует из пункта 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка определяется в размере 3% от цены товара (услуги) за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара (услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, то исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Как следует из материалов, представленных в дело, страховая премия (цена услуги), уплаченная истцом, составила 113 892 рубля 81 копейка, таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 113 892 рубля 81 копейка. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № №, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, разрешая требования по неустойке и штрафу. В соответствии с Обзором Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения истца; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего в разумные сроки; сумма неустойки явно несоразмерна размеру и сроку нарушенного обязательства.

По аналогичным основаниям ответчик считает завышенными и требование о компенсации морального вреда, просит суд учесть поведение самого истца при определении размера компенсации.

Возражения представителя ответчика в части требования о возмещении расходов на оценку мотивированы следующим.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в требовании о взыскании расходов на независимую экспертизу должно быть отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие расходов, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами, действием ответчика, неисполнением последним своих обязательств, а также необходимости в несении указанных расходов для защиты своих прав, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представитель ответчика считает, что истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, в связи с этим считаем его недоказанным. Считает, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец заключила с САО «ВСК» договор добровольного страхования КАСКО № № от 04.12.2021 года автомобиля марки «БМВ Х4», имеющего государственный регистрационный знак №, на сумму 6 030 000 руб.

Застрахованными рисками по указанному договору являются: дорожно-транспортные происшествия по вине страхователя и допущенных лиц к управлению транспортным средством.

08.02.2022 наступил страховой случай по риску «УЩЕРБ»: в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управляя автомобилем, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на металлический отбойник.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками полиции ГИБДД г. Сочи.

Представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив комплект документов.

Ответчиком после осмотра поврежденного транспортного средства было выдано направление на его ремонт на станции технического обслуживания.

В свою очередь, станция технического обслуживания осуществлять ремонт поврежденного транспортного средства отказалось по причине недостаточности выделенных денежных средств на ремонт автомобиля и отсутствия в наличия запасных частей.

В связи с изложенным истец обратилась к независимому эксперту для установления расходов, требующихся на восстановительный ремонт автомобиля, уведомив ответчика о дате и месте осмотра автомобиля независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»» от 13.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х4», имеющего государственный регистрационный знак №, составляет 2 209 600 рублей.

30.04.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об урегулировании возникшего спора.

Ответ на претензию не поступил.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).

Согласно Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г., в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, между сторонами по делу заключен договор страхования, которым предусмотрено особое условие, согласно которого страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27..06.2013 г.) "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая, что выдача направления на ремонт ответчиком состоялась на станцию технического обслуживания, что повлекло бы за собой утрату гарантийных обязательств автомобиля, требование истца о выплате страхового возмещения следует признать законным.

Истцом с целью определения восстановительной стоимости транспортного средства было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 209 600 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 11 000 рулей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ДИ ТРАСО» № 014\СЭ-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х4», имеющего государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного события от 08.02.2022г., составляет 1 976 800 руб.

Оценивая заключения эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется, заключение логично и последовательно, выполнено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

11 мая 2023 года ответчиком в на банковский счет истца в счет страхового возмещения была перечислена сумма в размере 989 741 рублей.

С учетом изложенного размер материального ущерба истца составляет 987059 рублей:

1976800 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно выводов эксперта) – 989741 (выплаченное страховое возмещение) = 987 049 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2022 по 16.06.2022 г. (дата подачи иска в суд) в течение 125 дней:

1 976 800 руб. х 3% х 125 дня = 828 500 рублей

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку требования истца (потребителя) не были удовлетворены в течение длительного времени, ответ на претензию согласно материалов дела не направлен.

Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя и причинение в этой связи истцу морального вреда.

Оценив все обстоятельства, установленные по данному делу, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п.47 постановления Пленума ВС РФ N20).

Учитывая, что претензия истца от 30.04.2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 910 279,5 рублей (987059 руб. + 828500 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются необходимым расходами для определения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные издержки на оплату независимой оценки ущерба ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»» от 13.04.2022г. в размере 11000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации расходов на услуги представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, признавая разумным пределом таких услуг по данному делу 30 000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 129, 19 руб. (из них 300 руб. по исковому требованию о компенсации морального вреда, 21 829, 19 руб. – требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, расходов на оплату представителя удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (121552, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, страховое возмещение в сумме 987 059 рублей, неустойку в сумме 828 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 910 279,5 рублей, расходы на оплату независимой оценки и экспертизы в сумме 11 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (121552, <...>) в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 22 129 рублей 19 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова