Дело №а-10/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО11 обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отделом по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена на подписку о невыезде ДД.ММ.ГГГГ За период нахождения под стражей следственные действия с ним фактически не производились. Все следственные действия по делу были выполнены в первые месяцы его содержания под стражей, последнее из них датировано ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что поскольку при задержании им были даны признательные показания, он выражал желание сотрудничать со следствием, оснований для продления срока его содержания под стражей постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имелось. На длительность предварительного следствия по делу, по его мнению, повлияло бездействие органов следствия. Общая продолжительность производства по уголовному делу превышает 4 года. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела административный истец ответственности не несет, так как не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами. Истец обращался в органы прокуратуры с заявлением об ускорении следственных действий. В связи с нарушением в результате бездействия органов предварительного следствия срока разумного судопроизводства просит взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию в размере 300 000 рублей.

Административный истец ФИО11, участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области ФИО13 в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что производство по уголовному делу должностными лицами велось эффективно, органом предварительного расследования принимались все предусмотренные законодательством меры для установления лица, совершившего преступление.

Представители заинтересованных лиц УМВД России по городу Архангельску, Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, надзорного производства № прокуратуры города Архангельска, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11) к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т.2 л.д.14). В этот же день ФИО11 допрошен в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 18, 19).

ФИО11 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца (т. 2 л.д. 191).

4 октября, ДД.ММ.ГГГГ произведены допросы свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО17 направлено поручение сотрудникам УНК УМВД России по <адрес> о производстве оперативно-разыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначены химические экспертизы веществ, изъятых у ФИО11 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия продлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Избранная ФИО11 мера пресечения в виде заключения под стражу продлялась ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 192), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 194), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 73), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 77), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО11 отказано, освобожден в зале суда (т. 1 л.д. 13-14). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, (т. 2 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО11 соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ - с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ - с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО18, ФИО14 и неустановленного лица; ДД.ММ.ГГГГ - с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО18, ФИО14 и неустановленного лица. Делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого ФИО14 (т.2 л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, срок расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ознакомлен с материалами дела ( т.2, л.д. 122-124), уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору. Постановлением заместителя прокурора города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения, устранения недостатков. Как следует из указанного постановления в нарушение положений части 6 статьи 220 УПК РФ обвинительное заключение не утверждено руководителем следственного органа (т.2 л.д. 190).

Производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, срок расследования установлен 5 суток.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО18, ФИО14 и неустановленного лица, делу присвоен №.

Предварительное следствие приостанавливалось ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском обвиняемого ФИО14, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по причине установления периода нерабочих дней, особого порядка передвижения лиц и транспортных средств в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.127-129)

Производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ, после внесения заместителем прокурора города Архангельска начальнику отдела СУ УМВД России по городу Архангельску требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных по данному делу (т. 2 л.д. 130,131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен в качестве обвиняемого, допрошен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д.132, 140)

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО18, ФИО14, неустановленного лица, делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение, в этот же день уголовное дело руководителем следственного органа возвращено для производства дополнительного расследования, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц (т.2 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с этапированием ФИО11 из ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ярославской области в ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Архангельской области (т.2 л.д. 148).

Производство предварительного следствия возобновлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами № и №, возбужденными ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО18, ФИО14 и неустановленного лица. Уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявлено обвинение. Материалы уголовного дела предоставлены обвиняемому ФИО11 и его защитнику ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69), ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В пункте 56.1 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Согласно частям 1,2 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО11, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 года 2 месяца 10 дней.

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11, в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее не рассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

Из материалов дела следует, что административный истец неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на нарушение разумного срока предварительного следствия, в связи с чем ФИО11 имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценивая длительность производства, эффективность действий органов дознания и следствия, сложность дела, суд приходит к следующему.

Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был задержан при попытке оборудовать в г. Архангельске тайник с наркотическим средством в целях дальнейшего сбыта. При допросе в этот же день в качестве подозреваемого ФИО11 заявил о желании сотрудничать со следствием, сообщил об обстоятельствах приобретения наркотических средств, оборудования тайников, участии в этом ФИО14, мужчины по имени Владислав.

Тайники с наркотическим средством обнаружены при проведении осмотров 22-ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, ДД.ММ.ГГГГ- в г.Новодвинске, экспертизы по делу назначены ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства инкриминируемого ФИО11 деяния фактически установлены в первые месяцы расследования, ФИО11, иные лица, привлекаемые к уголовной ответственности, расследованию не препятствовали.

Осмотры предметов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11-13) произведены только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 47, 48, 86).

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось при отсутствии законных оснований. Так, производство предварительного следствия было приостановлено более чем на 1 год 11 месяцев по причине установления периода нерабочих дней, особого порядка передвижения лиц и транспортных средств в связи с распространением новой короновирусной инфекции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Возобновление производства предварительного следствия произведено спустя 2 месяца после отмены прокурором незаконного постановления ДД.ММ.ГГГГ и после внесения заместителем прокурора города Архангельска начальнику отдела СУ УМВД России по городу Архангельску требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных по данному делу. Срок, прошедший между вынесением необоснованного постановления о приостановлении производства по уголовному делу до его отмены и возобновления предварительного расследования (более 2 лет) указывает на то, что должный контроль за расследованием уголовного дела организован не был.

В связи с допущенными органами предварительного расследования нарушениями уголовно-процессуального закона уголовное дело возвращалось для пересоставления обвинительного заключения, для дополнительного расследования.

Исследованные материалы дела свидетельствуют, что срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным, поскольку основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий.

Расследование по уголовному делу не представляло значительной правовой и фактической сложности, по делу не требовалось производства каких-либо сложных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств.

Каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий представителями административных ответчиков, суду не предоставлено.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности и поведение административного истца, суд считает срок судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца чрезмерным и не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО11, суд считает, что требуемая административным истцом сумма является необоснованной, и определяет размер компенсации равным 40 000 рублей.

С учетом пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 надлежащим административным ответчиком следует признать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО11 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечислив денежные средства на счет ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, открытый в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ИНН <***>, БИК 011117401 КПП 290101001, КБК 32000 000 000 000 000 000, р/с <***>, кор/с 401028100453700000, л/с <данные изъяты>, банк получателя: Отделение Архангельск Банка России / УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, назначение платежа: личные деньги осужденного ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий А.В. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2023 г.