УИД №50RS0019-01-2021-004418-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гридневой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с сентября 2020 года по июнь 2021 года между мужем истца, его партнером ФИО3 и ответчиком велись переговоры по разработке интернет-сайта для продажи лакокрасочных материалов. ФИО2 было обещано, что вся стоимость работ составит 200 000 руб., которые были уплачены ответчику в полном объеме. Однако до марта 2021 года работы по разработке сайта ответчиком не осуществлялись, а после марта 2021 года ответчик отказался от дальнейшего сотрудничества. Вместе с тем, в счет обеспечения будущей работы и создания интернет-магазина продажи лакокрасочных материалов ФИО1 на банковский счет ответчика в период с 13.11.2020г. по 11.12.2020г. перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой вернуть полученные денежные средства, либо завершить работу по созданию интернет сайта положительного результата не принесли. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 140 000 руб., истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ее представитель – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства получены ей в качестве заработной платы в связи с разработкой интернет-сайта из расчета 8000 руб. в день.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. (ст. 1105 ГК РФ)
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 13.11.2020г. по 11.12.2020г. ФИО1 осуществила перевод денежных средств на общую сумму в размере 140 000 руб. на банковскую карту ФИО2 № 5469****7190, что подтверждается выпиской по банковской карте ПАО Сбербанк от 14.07.2021г. и справкой об операции по карте АО «БКС Банк» от 22.07.2021г.
Как указывала истец, указанные денежные средства были переведены ей в пользу ответчика в целях обеспечения исполнения работ по созданию интернет сайта для продажи лакокрасочных изделий, которые не были осуществлены ответчиком, несмотря на достигнутые соглашения.
03.09.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 140 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала на то, что полученные ей денежные средства от истца являются оплатой ее работы по созданию интернет сайта по заказу истца, из расчета 8 000 руб. в день. От дальнейшей работы по созданию интернет-сайта для продажи лакокрасочных материалов ответчик отказалась, ввиду отсутствия дальнейшей оплаты ее труда.
Из материалов дела следует, что между мужем истца, его партнером ФИО3 и ответчиком велись переговоры по разработке интернет-сайта для продажи лакокрасочных материалов, что подтверждается копией переписки.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора по выполнению работ по разработке интернет-сайта, не представлено.
Копия переписки не может быть расценена как заключение такого договора, поскольку не имеет сведений о достигнутых соглашениях по существенным условиям договора, не содержит подписи участников сделки.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами договорные отношения не сложились, продукт (интернет сайт) не готов в полном объеме, а договор по оказанию услуг по разработке интернет-сайта в письменном виде не заключен, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение за счет истца в размере 140 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размер 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 144 000 (сто сорок четыре) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 10.08.2022