Судья Сортов В.А. Дело № 33а-7285/2023 (№ 2а-80/2023)

УИД 25RS0014-01-2023-000099-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Ануфриева М.А., Гуцалова И.В.,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5, заинтересованное лицо ФИО1, об оспаривании решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков ФИО6 на решение Анучинского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., судебная коллегия

установил а:

ООО МФК «Займер» обратилось в Анучинский районный суд Приморского края с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.02.2023 №; обязать административного ответчика отменить постановление от 08.02.2023 № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путём возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 24 420,19 рубля в пользу ООО МФК «Займер». В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как административным истцом представлен весь необходимый пакет документов для возбуждения исполнительного производства, включая заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной подписью генерального директора ООО МФК «Займер»; на подаче такого заявления подтверждать полномочия директора не требуется. При этом, судебный пристав-исполнитель имеет полномочия самостоятельно проверить достоверность представленных сведений.

Представитель административных ответчиков не признал административный иск, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения, ссылаясь на то, что заявление о возбуждении исполнительного производство подано представителем взыскателя ООО МФК «Займер» в лице его руководителя без документа, удостоверяющего его полномочия, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО1

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 25.04.2023 административный иск удовлетворён, постановлено: - признать незаконным постановление от 08.02.2023 № судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства; - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю отменить постановление, вынесенное 08.02.2023 №, и возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от 14.01.2020 в отношении ФИО1 в течение 10-ти дней по вступлении решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в возбуждении исполнительного производства не основан на законе, так как исполнительный документ предъявлен с заявлением взыскателя, подписанным усиленной квалифицированной подписью его единоличного исполнительного органа в лице генерального директора, действующего без доверенности; отсутствие документа, подтверждающего его полномочия, не свидетельствует о том, что заявление не подписано взыскателем; судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего заявление, не лишён был возможности получить необходимое подтверждение из открытых источников по сведения о юридических лицах. Суд первой инстанции по представленным административным истцом документам убедился в наличии полномочий у лица, подписавшего заявление взыскателя.

Вывод суда первой инстанции признаётся ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В статье 30 Закона об исполнительном производстве определён общий порядок возбуждения исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, подписанного взыскателем либо его представителем. В случае подписания заявления представителем взыскателя к такому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя взыскателя (части 1, 2 статьи 30).

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через её органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (единая система идентификации и аутентификации). Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, также удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (части 1-2.1, 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен по заявлению, не подписанному взыскателем (его представителем) (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что 03.02.2023 в ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю поступил исполнительный документ – судебный приказ № от 14.01.2020, выданный мировым судьёй судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края, о взыскании задолженности в размере 24 839,66 рубля в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер». Данный исполнительный документ предъявлен по заявлению о возбуждении исполнительного производства с отметкой о подписании его электронной подписью руководителя организации-взыскателя, без приложения документа, удостоверяющего его полномочия.

Наличие отметки о подписании заявления электронной подписью подтверждает только факт подписи в заявлении и не может подменять требуемый законом документ, удостоверяющий полномочия лица на подписание и подачу такого заявления. В рассматриваемом случае руководитель организации-взыскателя относится к представителю стороны исполнительного производства и при предъявлении им исполнительного документа судебному приставу-исполнителю документ, удостоверяющий полномочия представителя взыскателя, является обязательным вне зависимости от способа предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению (в обычном или электронном документообороте). В отсутствие подтверждения полномочий лица на подписания заявления от имени взыскателя указанное заявление не может считаться подписанным взыскателем (его представителем).

Ссылка административного истца, поддержанная судом первой инстанции, на то, что судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего заявление, не лишён был возможности получить необходимое подтверждение из открытых источников по сведения о юридических лицах, противоречит порядку возбуждения исполнительного производства, установленному Законом об исполнительном производстве, и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно указал на отсутствие необходимого документа, удостоверяющего полномочия представителя взыскателя, и на законных основаниях вынес постановление от 08.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. В порядке подчинённости оспариваемое постановление было проверено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю; постановлением от 24.03.2023 указанного вышестоящего должностного лица службы судебных приставов в оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя внесены изменения в установочную часть относительно указания норм части 1 статьи 54, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Требования, заявленные в административном иске, основаны на неверном толковании административным истцом норм материального права и с учётом установленных по делу обстоятельств не могут быть удовлетворены.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным; в соответствии с частью 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ такое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «Займер» к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 об оспаривании решения, возложении обязанности – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи