РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4592/22 по иску АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» к ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН», Чолак * о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указывая, что 02.11.2020 года между ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» и истцом заключен договор поставки № * года, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика товара (строительные материалы). А ответчик принять их и оплатить.
Истец произвел поставку на общую сумму в размере 2 083 247,36 руб., однако оплата ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» произведена не в полном объеме.
Из п. 12.4 договора поставки следует, что в целях обеспечения обязательств Чолак * принял на себя личную ответственность за исполнение перед истцом обязательств по договору поставки, в связи с чем ФИО1 выступает поручителем.
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 456 415,44 руб., пени на сумму задолженности в размере 1 551 237,36 руб. в размере 541 593,30 руб., пени на сумму задолженности 456 415.44 руб. в размере 16 130,96 руб., а также по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 18 128,98 руб.
Представитель истца в судебное заседание не извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, письменных возражений не представили.
В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.
Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.11.2020 года между ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» и истцом заключен договор поставки № * года, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика товара (строительные материалы). А ответчик принять их и оплатить.
Истец произвел поставку на общую сумму в размере 2 083 247,36 руб., однако оплата ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» произведена не в полном объеме.
Из п. 12.4 договора поставки следует, что в целях обеспечения обязательств Чолак * принял на себя личную ответственность за исполнение перед истцом обязательств по договору поставки, в связи с чем ФИО1 выступает поручителем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства ответчиками не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено.
Исходя из изложенного суд считает, что ответчики своих обязательств по договору не выполнили, имеет место односторонний отказ ответчиков от исполнения договора, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 456 415,44 руб., а также пени в размере 541 593,30 руб. за период с 23.12.2021 года по 02.11.2022 года, пени в размере 16 130,96 руб. за период с 02.11.2022 года по 08.12.2022 года, затем пени на сумму в размере 456 415,44 руб. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 128,98 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чолак * ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» (ИНН: <***>) в пользу АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 456 415,44 руб., пени в размере 541 593,30 руб., пени в размере 16 130,96 руб., пени на сумму 456 415,44 руб. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 128,98 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.
Судья И.М.Александренко