Решение по делу № 2-2/2023 от 04.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

Дело №2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Поздняковой А.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Громенко П.А., действующей на основании удостоверения 955 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», ООО «Газпром газораспределение Томск» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», ООО «Газпром газораспределение Томск» с учётом уточнения о солидарном возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 2 038 129 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 25 000 рублей, услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В обосновании искового заявления указано, что истец согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сел. Чажемто, <адрес>, полезной площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> в сел. Чажемто. Как установлено экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновение пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси, вследствие разгерметизации элементов газового оборудования котельной в <адрес>, то есть квартиры ответчиков. В результате ненадлежащего содержания ответчиками, собственниками <адрес> в сел. Чажемто газового оборудования возник пожар и как его следствие практически полного уничтожения моего имущества, находящегося в квартире. Так, в результате пожара повреждено: частично уничтожена кровля (крыша квартиры), во всех жилых комнатах стены в копоти, оплавлены откосы, окна, потолки повреждены, деформированы, деревянные проемы также закопчены и деформированы, натяжные потолки оплавлены, радиаторы также оплавлены и деформированы. В кухне повреждены стены, деформированы деревянные проемы, радиаторы, потолки оплавлены и деформированы, линолеум деформирован. Аналогичные повреждены в коридоре, ванной комнате, веранде. Кроме того полностью уничтожены кухонный гарнитур, электрический духовой шкаф, газовая варочная панель, раковина кухонная из камня, кухонный смеситель, шкаф-сервант, холодильник, кухонные стол и стулья, три ковра, смесители, душевая кабина, унитаз, шкаф для туалетных принадлежностей. Все повреждения, подробно были предметом исследования специалистом. Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также возмещении убытков, причиненного пожаром, истцом была заказана оценочная экспертиза, согласно которой ущерб определен, в размере 2 150 000 рублей. Кроме того, поскольку специальными познаниями в области гражданского права истец не обладает, за оказанием юридической помощи, вынуждена была обратиться к адвокату, в связи с чем понесла расходы связанные с устной консультацией и составлением искового заявления в размере 3 500 рублей, также понесены расходы, связанные с услугами эксперта в размере 25 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «Газпром газораспределение Томск».

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, представители ответчиков ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск», ООО «Газпром газораспределение Томск» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, представителей ответчиков ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск», ООО «Газпром газораспределение Томск».

Ранее, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут с внучками пошли спать. Минут через пять услышали громких хлопок, затем мужу позвонил кто-то на телефон. Он выскочил на улицу, потом забежал домой, сказал, что горим. В окно она увидела, что со стороны соседей зарево, они стояли в компании разговаривали. Сразу же стал идти дым в дом, стали забегать люди, вытаскивать вещи, вытащили два дивана, два кресла, комод, телевизор, микроволновку, стиральную машину. Вещи эти закопченные, в пятнах, не отстирываются, не отмываются, исцарапаны, также вытащили личные вещи. Когда она выскочила, начала уже течь вода с крыши, горела вся крыша. Над основанной половиной дома была шиферная крыша, а в пристройке, где находится коридор, кухня и веранда - железная крыша. Когда она выбежала, шиферной крыши уже не было, торчали обгоревшие стропила. Под железной крышей сгорели все стропила, перекрытия. Веранда была сделана каркасная, утеплена пенопластом, зашита железом, обгорело железо, сгорел внутри наполнитель, стена выгорела. Пока все тушили, они загрузили вещи и уехали к дочери. Когда приехала, уже все потушили. В основной части дома был дым, гарь, стены были все залиты, с потолка капала вода. Натяжной потолок был прогоревший, гипсокартон мокрый, вздутый, закопченный, окна закопченные. Батареи был обгорелые. Ковры, которые лежали на полу в коридоре были закопченные, в воде, закапаны пластиком. Кухня была вся деформированная. На тот момент стол кухонный и стулья были нормальные. Кухню не вытаскивали, потому что она была уже деформирована. Стол почему-то не вытащили. Потолок был провисший, закопчённый. Приехал ФИО5, но почти сразу уехал, потому что сообщили, что возникло второе возгорание. Утром она была часов в десять, кухня выгорела полностью. Когда уходила ночью, в доме еще были потолочные перекрытий, утром потолочные перекрытия перегорели, кухня, стол совсем сгорели. В ванной еще с ночи все выгорело. Основной ущерб - это крыша, перекрытия, потолочные балки, внутренняя отделка тоже вся вздутая, мокрая, закопченная.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Громенко П.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила 20 числа она с внучкой около 23 часов пошли спать. Потом она проснулась, увидела дым. На кухне было все задымлено. Внучку в окно отдала соседям. Увидела, что ФИО4 нет, она кричала. Соседи ее забрали. Оттуда она больше не выходила, пока не закончился пожар. Потом ей сказали, что ФИО6 спал в беседке, живой. Когда сидела у соседей, видела что таскали от ФИО1 вещи. Они из своего дома ничего спасать не стали, потому что был сильный пожар. ФИО5 к соседям Шнитко забегал, он сказал, что они все вытащили, что там остался гарнитур и холодильник, но их можно отмыть. Пожар произошел из-за газа, самогонного аппарата у них нет. Газовый котел стоит на веранде, запаха газа не было. Включили отопление как раз вечером в это день в 18-00 до 20-00 часов. Горение началось с веранды. Всю ночь она смотрела на дом из окна соседей. Крыша была немного повреждена, стропилы на месте были, шифера не было. В результате пожара ее квартира выгорела полностью, стены, крыша, потолок, все сгорело, личные вещи, техника. Личные вещи немного вынесли, но они тоже непригодны. Было второе и третье возгорание. Приезжали пожарные, тушили. В данный момент проживают в квартире взяли кредит, сгоревшую квартиру восстанавливать не будут.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования в части причинения ущерба истцу не признал, дополнительно пояснил, что в тот день сидел в беседке, уснул, проснулся, когда был пожар. Побежал домой, дома жены с внучкой не было. Он начал сам заливать, тушить, потом пожарные приехали. Затем стоял на улице, смотрел, как все горит. В доме было открытое горение, он получил ожоги, при этом находился в легком алкогольном опьянении. При пожаре у соседей крыша частично сгорела, половина шифера, стены, окна были целые. После отъезда пожарных открытого горения не было. Второго возгорания не видел, спал. Самогонного аппарата у них не было. Окна соседям он не разбивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, регистрация права №. В свою очередь, предъявляя исковые требования также к супругу ФИО2 ФИО4, истец, руководствуясь нормами Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что указанная квартира является общим имуществом супругов, так как она приобретена в период брака. Действительно, брак между супругами П-выми заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, общее имущество супругов не разделено, доли каждого их них в общем имуществе, нажитом в период брака, не определены, соответственно, доля ФИО4 в праве общей собственности не выделена. Полагает, что правовых оснований считать ФИО4 собственником квартиры по адресу: <адрес>, в данном случае не имеется. Между ФИО2 и ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу: <адрес>. Также между ответчиком ФИО2 и ООО «Газпром газораспределние Томск» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №. Представить указанные договоры не представляется возможным в связи с тем, что все документы, личные вещи, иное имущество и квартира ответчиков полностью уничтожены огнём. Таким образом, поскольку снабжение газом квартиры в многоквартирном доме происходит через присоединенную сеть, поэтому быть владельцем источника повышенной опасности - газа, гражданин не может. В данном случае гражданин выступает как потребитель (абонент) газа. Исходя из этого, можно заключить, что газоснабжающая организация является собственником, соответственно, нести ответственность по договору будет именно она. В настоящем случае истец указывает, что пожар возник в результате ненадлежащего содержания ответчиками газового оборудования, однако доказательств, свидетельствующих о таком факте, в материалы настоящего дела не представлено. Напротив, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №. установившему в качестве причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, воспламенение газо-воздушной смеси вследствие разгерметизации элементов газового оборудования котельной, версии возникновения возгорания в результате тления табачного изделия, теплового проявления электрической энергии в результате аварийной работы электропроводки экспертом отклонены, а также не установлена информация о местонахождении посторонних лиц, внесения постороннего источника огня, наличия средств поджога. Полагает, что в рассматриваемом случае потерпевшими являются как истец, так и ответчик. Доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла одного из потерпевших, а также их грубой неосторожности, которые повлекли взрыв в жилом помещении, не представлено. Также имеющиеся в деле доказательства не подтверждают нарушение собственником <адрес> правил пользования газом в быту, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при эксплуатации внутриквартирного газового оборудования, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу других лиц. Просит обратить внимание, что действительно, в соответствии с подпунктом «к» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» абонент - гражданин, использующий энергию для бытового потребления, как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования посредством своевременного заключения договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. Указанная обязанность собственником квартиры ФИО2 была выполнена в полном объёме. Полагает, что ФИО2 и ФИО9 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причинённого пожаром, предъявленных к указанным лицам.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, дополнительно пояснила что ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям. Поставка газа регулируется правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства №, согласно которым поставка газа - это выполнение поставщиком газа, обязательств, вытекающих из Договора, выражающихся в совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети. То же самое указано в договоре поставки газа, заключенного с абонентом ФИО2 Также согласно п.2.2 Договора и п.2.1 Правил №549 на абонента возложена обязанность устанавливать, эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленных для него техническим требованиям, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией. В материалы дела приложен договор о ремонте внутридомового газового оборудования, который также заключен с абонентом ФИО2. Также к данному договору приложен акт раздела границ балансовой принадлежности, в котором указана граница раздела до домовладения. Согласно общим положениям собственник имущества несет бремя содержания имущества. Возлагать ответственность на газоснабжающую организацию, которая поставляет газ до границы раздела собственности, считает недопустимым. С целью транспортировки газа до раздела границы собственности ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» заключил договор транспортировки газа с ООО «Газпром газораспределение Томск». Полагает, что ответственность должны нести П-вы.

Согласно письменному отзыву представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» является ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи с нижеследующим. ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории <адрес>, в том числе, поставлял газ соответчику ФИО2, с которой заключен договор поставки газа от 30.10.2012 №35т-2-104320. В соответствии с условиями Договора поставки (пп. 1.1.) Поставщик поставляет Абоненту природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд в необходимом для него количестве через газораспределительные сети до границы раздела собственности на газораспределительной сети, определенной в Акте об определении границы раздела собственности, а Абонент обязуется принимать и оплачивать Поставщику потребленный природный газ на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с актом определения границ раздела собственности (эксплуатационной ответственности) от 23.10.2012 и 13.04.2018 границей разграничения эксплуатационной ответственности сторон является отключающее устройство (см. схема газопроводов). Взаимоотношения Поставщика и Абонента регулируются также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила №549). Подпунктами «д», «к» п. 21 Правил №549 на Абонента возложена обязанность устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Согласно абз. 2 пп 1.1. договора от 13.04.2018 № 12-18/2736 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и газового оборудования, граница газопровода, находящегося в пользовании у Заказчика и подлежащего обслуживанию Исполнителем по настоящему договору, определяется также согласно Акту определения границ раздела собственности, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания (договор ТО ВДГО и акт от 23.10.2012 и 13.04.2018 прилагаются). Таким образом, в связи с тем, что поставка газа осуществляется до границы раздела собственности на газораспределительные сети и ответственность по содержанию внутриквартирного газового оборудования лежит на абоненте — собственнике газового оборудования, а причиной пожара (согласно заключению эксперта) послужило воспламенение газо-воздушной смеси, вследствие разгерметизации элементов газового оборудования котельной, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» не имеется.

Согласно письменному отзыву представителя ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО11, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 16, 32 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410 (далее по тексту - Правила №410), собственники газифицированных домов и квартир обязаны заключать договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового/ внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту - ТО ВДГО/ВКГО) со специализированной организацией, оказывающей соответствующие услуги. Кроме того, наличие договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО является обязательным условием осуществления газоснабжения потребителей. Эта норма закреплена Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Указанное требование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья, сохранности имущества не только собственников конкретного ВДГО/ВКГО, но и иных граждан, проживающих в газифицированном доме. Пунктом 6 Правила №410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО выполняются специализированной организацией. Специализированная организация - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX Правил №410, Общество полностью соответствует требованиям к специализированным организациям, установленным данным разделом. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния и периодичность проведения технического обслуживания ВДГО определен также «Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации», утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 №239. Техническое обслуживание ВДГО осуществляется ООО «Газпром газораспределение Томск» на основании заключенных договоров в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и в сроки, определенные Планом-графиком технического обслуживания (с учетом срока службы газового оборудования и даты ввода его в эксплуатацию).Задачей технического обслуживания ВДГО является поддержание его исправного состояния путем выполнения комплекса профилактических работ или восстановления работоспособности с целью обеспечения его дальнейшей безопасной эксплуатации. Также в соответствии с разделом 4 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказ Минстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр (далее — Инструкция) собственникам (пользователям) домовладений и помещений в многоквартирных домах необходимо следить за состоянием дымовых и вентиляционных каналов, содержать в чистоте карманы чистки дымоходов, проверять наличие тяги до включения и во время работы бытового газоиспользующего оборудования; следить за исправностью работы бытового газоиспользующего оборудования; обеспечивать надлежащее техническое состояние ВДГО и (или) ВКГО, приборов учета газа и сохранность установленных на них пломб; содержать в надлежащем санитарном состоянии помещения, в которых размещено ВДГО и (или) ВКГО, поддерживать в рабочем состоянии электроосвещение и вентиляцию в указанных помещениях. В соответствии с п. 11 Правила №410 Надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается собственником домовладения путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов и (или) заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы. Между Обществом и ФИО2 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования №12-18/2736 от 13.04.2018г. Согласно пункту 1.1. Договора Общество приняло на себя обязанность выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее по тексту - «ВДГО»), принадлежащего ФИО2, расположенного в домовладении по адресу: 636423. <адрес>. Договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с ФИО2 заключен во исполнение и в соответствии с Правилами №. В соответствии с п. 43 Правил № техническое обслуживание жилых домов осуществляется ООО «Газпром газораспределение Томск» не реже одного раза в год. Так, техническое обслуживание ВДГО, принадлежащего ФИО2, расположенного в домовладении по адресу: 636423, <адрес> осуществлялось: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (акты выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО прилагаются). В заключении актов указано, что ВДГО пригодно для дальнейшей эксплуатации. Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца после проведения последнего технического обслуживания ВДГО. К участию в деле в качестве свидетеля по данному делу привлечен ФИО12 (работник ООО «Газпром газораспределение Томск» - мастер Кривошеинского участка, <адрес>), который присутствовал при тушении пожара, а также при проведении последнего технического обслуживания ВДГО. По словам ФИО12(допрошен в судебном заседании) следов взрыва на котле не обнаружено.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе, порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регулируется Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 410 бытовое газоиспользующее оборудование - оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа (газовые плиты, автоматические газовые проточные и емкостные водонагреватели, газовые конвекторы и др.).

Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг), в том числе, по замене газового оборудования, включая внутриквартирного.

Как на то указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Применительно к возникшим правоотношениям, из смысла положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" следует, что между газоснабжающей организацией (ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж") и Ф.Л.НА. был заключен договор на оказание услуг - предоставление газа для использования в бытовых целях, в котором собственники квартиры выступали в качестве потребителя (абонента) газа и соответственно не являлись его владельцем.

Статья 2 Закона о газоснабжении раскрывает такие понятия, как поставщик и потребитель газа: поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Закон об электроэнергетике квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст. ст. 3, 26).

Пункт 2 статьи 543 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с письмом Министерства строительства РФ от 15.04.1997 N 01-13-100 "О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов" все работы по обслуживанию, ремонту и надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., серия №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., № ФИО2 является собственником трехкомнатной <адрес>.

В судебном заседании ответчиками ФИО2 и ФИО4 пояснено, что квартиру покупали, находясь в зарегистрированном браке, оформили только на ФИО2 Всё время проживали до пожара вместе в сгоревшей квартире, вели совместное хозяйство. По настоящее время проживают в браке одной семьёй в другой квартире.

Из материала проверки № по факту пожара, произошедшего в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 часов на пульт диспетчера пожарно-спасательной части № поступило сообщение о возгорании двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>… в соответствии с донесением о пожаре на момент прибытия первого пожарного подразделения горела веранда и кровля дома. в ходе осмотра места происшествия было установлено, что очаг пожара располагался внутри веранды <адрес> районе расположения газового котла и газового счетчика. В возбуждении уголовного дела по сообщения о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности из-за отсутствия события преступления (п.1ч.1ст.24 УПК РФ). (л.д.155-156,том1)

То есть, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, должностным лицом ОНД и ПР по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, причастность собственников жилого помещения по <адрес> к возникновению пожара установлена не была.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, послужило воспламенение газо-воздушной смеси, вследствие разгерметизации элементов газового оборудования котельной. Установить следы, указывающие на утечку газовой смеси на представленных изъятых фрагментах газового оборудования не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного, на истца возложена обязанность по доказыванию факта причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования и отсутствия вины в причинении потребителям соответствующей услуги убытков возложено на ответчика.

В силу пункта 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

Руководствуясь пунктом 129 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

Устанавливать газовые плиты и присоединять их к газопроводам должны специализированные организации, осуществляющие в установленном порядке техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования (п. 5.5.2 Правил N 170; п. 2 Правил N 410).

Согласно пункту 3 Правил N 410 взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Из содержания п. 10 Правил N 410 следует, что замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется, в том числе, по заявке заказчика специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

В силу п.п "а, г" п. 41 Правил N 410 заказчик вправе требовать: выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами; возмещения ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) исполнителя.

Выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком (пункт 55 Правил N 410).

Как то предусмотрено пунктом 66 Правил N 410, исполнитель несет установленную Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность, в том числе: за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (а); за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или непредоставления потребителю полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) (б).

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (пункт 68 Правил N 410).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования или непредоставления заказчику полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя в соответствии с главой 59 ГК РФ (п. 69 Правил N 410).

Согласно договору 35т-2-104320 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» и ФИО2 заключен договор поставки природного газа. Договор заключен на неопределенный срок. Согласно договору, Поставщик поставляет Абоненту природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд в необходимом для него количестве через газораспределительные сети до границы раздела собственности на газораспределительной сети, определенной в Акте об определения границы раздела собственности (акт от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно договору возмездного оказания слуг по транспортировке газа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» обязуется подавать газ в сети ГРО - ООО «Газпром газораспределение Томск» и оплачивать услугу, а ГРО принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения до границы сетей Покупателя газа.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение и ремонт внутридомового газового оборудования индивидуального домовладения между ООО «Газпром газораспределение Томск» и ФИО2 граница газопровода, находящегося в пользовании у Заказчика о подлежащего обслуживания Исполнителем по договору, определяется так же согласно Акту определения границ раздела собственности.

Как следует из относимого к настоящему спору договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, они заключены сторонами в соответствии с Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами N 410.

Согласно содержанию этих договоров исполнитель обязан своевременно и качественно выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с условиями договора и техническими требованиями, установленными для газового оборудования. При очередном техническом обслуживании газового оборудования проводить инструктаж заказчика по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, который осуществляется в устной форме с передачей заказчику инструкции по безопасному использованию при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. Факт передачи инструкции и проведения инструктажа фиксируется в акте выполненных работ, подписываемом заказчиком и исполнителем.

Согласно актам выполненных работ по техническому обслуживанию (ТО) внутридомового газового оборудования (ВДГО) от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ежегодно до пожара проводилось техническое обслуживание газового котла, плиты, внутриквартирного газопровода, осмотр надземного уличного газопровода ФИО2 По заключению - необходимость ремонта не выявлена, произведено сезонное обслуживание внутридомового газового оборудования. Произведен устный инструктаж потребителей газа по правилам безопасности пользования газа. ФИО2 поставила свою подпись в актах.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение данных условий договора уполномоченный исполнителем не выявлено, что не противоречит п. 55 Правил N 410.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены следующие свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО12

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что истец ФИО1 его сожительница, они проживали по адресу: <адрес>. В 23.39 часов ему позвонил сосед, сказал, что они горят. Он был дома, выбежал из дома, со стороны соседей было зарево, горела веранда соседей и крыльцо. Он забежал домой, взял внучку, телевизор, сказал жене собираться. В окне увидел соседку ФИО2, забрал у нее ребенка, потом вытащил ФИО2, залез в дом, поискал ФИО4, не нашел. Потом они пошли с соседом вытаскивать мебель. Затем увидели ФИО4, который вышел с их веранды. Они начали вытаскивать мебель, он подключил водопроводный шланг. Затем приехали газовики, перекрыли газ. До этого электрики уже обрезали провода. Квартира состояли из трех комнат, общей площадью 92 кв.м. Кровля над всей площадью квартиры пострадала, остался кусочек обгоревшего шифера метра два. Балки, перекрытия обгорели, обгорел ряд бруса, окна полопались от жары, потолки натяжные отвалились, гипсокартон на стенах залит водой, нужно менять. Кухонный гарнитур был закопченный, обгоревший, деформировался, верх холодильника обгорел, стены закопченные. Что было пластиковое, все оплавилось. Полы залило водой, полы целые. Имущество, которое осталось в доме было обгоревшее, закопченное, кухонный гарнитур был цельно собранный, душевая кабинка сплавилась. Когда потушили пожар, он сидел до шести часов утра на крыше, смотрел, чтобы не было новых возгораний. Пожарные сказали караулить. В шесть утра он ушел, зашел к соседям, попросил посматривать. ФИО6у было бесполезно говорить, потому что он не адекватен, был пьян. Он уехал к дочери, только уснул, его разбудил зять, сказал, что там горит. Это было примерно часов в девять утра. Когда они приехали, там уже стояли пожарные, начинали раскладываться. Загорелись остатки крыши и потолок. Было разбито окно. ФИО6 сказал, что он разбил, думал что он там, хотел спасти. Пока пожарные тушили, сгорело пластиковое окно, догорел кухонный гарнитур. Основной ущерб был от первого возгорания. Люди говорили, что взорвался самогонный аппарат.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что работает ПАО «ТРК» старшим мастером Чажемтовского сетевого участка, в августе 2021 года присутствовал на произошедшем пожаре. Возгорание началось ближе к двенадцати ночи. Когда услышал треск шифера и увидел зарево от пожара, он вызвал оперативника, который находится на смене, чтобы он отключил электричество. Сам направился по адресу, начал помогать ФИО1 выносить вещи из дома и участвовал в тушении пожара. Полностью пострадала крыша двухквартирного дома, стены обгорели, окна пластиковые поплавились. Кухонный гарнитур был встроенный, они не могли его вынести. На него попала вода и от температуры началась деформация. В ванной потек пластик, смогли только стиральную машину вынести. Душевая кабина также поплавилась. Воды было много налито, также было задымление, копоть. Пожар был полностью под крышей, пострадали первая и вторая квартиры. Из квартиры вынесли диваны, кресло, матрац от кровати, одежду, паласы, стиральную машину, телевизор. Видел, что были сотрудники газовой компании, что делали, не видел. После тушения пожара он ушел. На второй день после обеда он пришел за лестницей своей, ФИО5 сказал, что было второе возгорание ночью. Он прошел в дом, увидел, что оплавлен потолок, кухонный гарнитур пострадал еще больше. Кровли, стенам тоже был нанесен ущерб. Первый раз, когда он уходил, были целые потолки, а после второго потолок уже прогорел. С потолка пошел пожар. Отделка была. От воды пошла деформация стен и потолков. Часть железной крыши разбиралась со стороны ФИО6. Когда проливали, шифера не было, стропильная система уже погорела. Основной пожар был у ФИО6, пожар шел от них под крышей, из-под крыши начинали стены гореть. Когда он увидел, на стороне ФИО1 из-под шифера были языки пламени и сильно горело со стороны ФИО6, с веранды сильно горело.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что истец ФИО1 приходится ему сестрой. В августе 2021 года, число и время не помнит, ему позвонил брат, сказал, что у ФИО1 горит дом. Он приехал, начал помогать тушить, крыши уже не было. Мебель уже вынесли. Электричество было отключено по всей улице, газ перекрыт. Он на крыше проливал водой. Кровли на крыше уже не было, стропил не было, шифера не было. Остались только обгоревшие стропилы над верандой. Домой поехал в пять часов утра. Утром, часов в девять, приехал туда, увидел, что пожарная машина стоит.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что пожар начался поздно вечером. Они услышали хлопок, дети вышли, сказали что соседи горят. Тогда они выбежали на улицу, горела веранда ФИО6. ФИО6 отдала им внучку через окно, потом начала гореть крыша. С соседней квартиры вышел ФИО13, она забрала ФИО6у к себе. Приехали две пожарные машины, они стояли на улице, когда тушили. Потом пришел ФИО6, весь в ожогах. Она периодически выходила на улицу. Стояла то одна, то две пожарные машины. С новой силой разгорелось пламя, когда обе пожарных машины уехали заправляться. Потом они вернулись и потушили. После трех часов она их не видела. ФИО6 половина горели перемычки между комнатами, крыша, веранды не было, все сгорела. У С-ных частично сгорела крыша, примерно 1/3 часть. Второе возгорание было со стороны зала С-ных сильный дым пошел, вспыхнуло пламя. Она позвонила зятю ФИО1, сказала, что горит квартира. Не знает, кто вызывал пожарных, был ветер, сильно горело. Пожарные не могли открыть окна, не давали провисшие потолки, не знает, как они открывали окна. Разрезали потолки, чтобы тушить внутри. После второго пожара, было видно, что у С-ных горели балки, сгорела кухня, не было окна, после первого еще было. Веранда железная была, железо деформировалось. После первого возгорания этого не было видно. ФИО5 и ФИО6 были выпившие. ФИО6 получил ожоги, скорая его на месте осмотрела, обработала, потом его увезли в больницу в <адрес>.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, содержат аналогичные сведения.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что работает водителем пожарной машины пожарной части <адрес>, выезжали на пожар ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в составе ФИО7, потом приехали начальник караула Классен и начальник отряда ФИО8. Еще Озеренская пожарная машина была и с Газпрома. В тушении пожара не принимал участия, его обязанность в машине быть, и чтобы вода была. Горел двухквартирный деревянный дом. Когда они подъехали, горела веранда, если лицом встать к дому, горела правая веранда. Дежурные сутки длятся с девяти утра ДД.ММ.ГГГГ до девяти утра ДД.ММ.ГГГГ.В этом жилом доме было еще возгорание, утром в начале девятого. Он был еще на смене. Загорелась крыша во второй половине, где-то зашаило что-то. Первый пожар был сильнее, чем второй.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что работает начальником пожарной части <адрес> ГО и ЧС и пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с пожарным ФИО7, водителем ФИО28 выезжали на пожар по <адрес>. Водитель находится в машине, не должен покидать машину. Пожарный делает свою работу. Если подоспел начальник пожарной части или начальник караула вперед, тогда они берут руководство на себя. Тушат пожар до его локализации. Данный пожар полностью затушили, даже не было пара. Хотели тушить потолок у ФИО1, но хозяин сказал, что не надо, потому что у него натяжные потолки. Сказал, что по очереди с П-вым будут караулить. Повторное возгорание было, утром 21 числа, было небольшое возгорание, ФИО7 залил потолок и все. Частично крыша была целая, примерно третья часть.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО26, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, содержат аналогичные сведения.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что является начальником отделения – главным государственный инспектор по пожарному надзору по <адрес>. На пожар, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выезжали совместно с полицией после пожара. Существует приказ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, там указано что руководитель тушения пожара после ликвидации пожара направляет в орган государственного надзора донесение о пожаре. Это донесение попадает в подразделение государственного пожарного надзора в отделение надзорной деятельности, оно регистрируется в виде рапорта об обнаружении признаков преступления в связи с тем, что эта информация поступила от иных источников. Рапорт регистрируется и проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. В период этой проверки мне поступает материал из полиции, также приобщается в этот материал и выносится процессуальное решение. Временных рамок нет. Государственно-пожарный надзор это не оперативная служба и не отвечает за спасение людей, тушение пожара, проведение аварийно-спасательных работ. Это орган дознания и надзорно-профилактический орган. Есть определенное положение о государственном пожарном надзоре, там все определено. Донесение у него было одно. Причина пожара - взрыв газо-воздушной смеси, в результате чего - не установлено. Было зафиксировано по приезду, в результате пожара двухквартирный дом, крыша сгорела, обе квартиры серьезно пострадали. Вину газовой компании он тоже устанавливал, на этот вопрос тоже невозможно ответить. При проведении процессуальной проверки им была назначена пожарно-техническая экспертиза, задан был один из вопросов: «Можно ли установить на предоставленных вещественных доказательствах, которые были в ведении у эксперта, место и следы утечки газа?» На этот вопрос эксперт не ответил, сославшись на то, что фрагменты слишком повреждены пожаром.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает мастером Газпром газораспределение Томск Кривошеинский участок <адрес>. Его организация обслуживает жилой дом по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание газового оборудования в данной квартире проводилось ДД.ММ.ГГГГ Был составлен акт, осмотр проводил он. Эксплуатация котла, иного газового оборудования в квартире осуществлялось без нарушений. Самовольной установки оборудования, самовольного подключения, факты несоответствия материалов изготовления частей этого газового оборудования, соединений, несоответствие размерных характеристик не выявлено. Стоял паропетный котел, все было в порядке. Когда он пришел после пожара, котел стоял на месте, признаков взрыва котла не было. Он был просто поплавлен. Давление в котле 0,03, это практически, как зажигалка. Необходимо было скопление газа, чтобы произошел взрыв котла, так просто котел не взорвется. К абоненту подходит газопровод низкого давления. Если бы было такое скопление газа для взрыва, они быстрее бы задохнулись, чем произошел пожар.

Согласно отчёту ООО «Ландо» №-С от 25.14.2022 года об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта строений и движимого имущества по адресу: <адрес> составляет 2 150 000 рублей.

Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Согласно экспертному заключению АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановления объекта оценки итоговая величина рыночной стоимости восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учётом осмотра места происшествия составляет 1 940 215 рублей 60 копеек. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире на момент пожара составляет 97 913 рублей. Всего 2 038 128 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 41 Федерального закон от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно содержанию ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт - это лицо, владеющее специальными знаниями и назначенное судом в установленном процессуальном порядке. В качестве эксперта привлекается любое лицо, владеющее знаниями, необходимыми для дачи заключения.

Лицензирование видов деятельности в Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.01.2001 года N 128-ФЗ, согласно которому лицензированию подлежат виды деятельности, предусмотренные ст. 17 указанного Закона, за исключением видов деятельности, поименованных в п. 2 ст. 1 Закона. Из перечня лицензируемых видов деятельности, установленных ст. 17 Закона следует, что экспертная деятельность не подлежит лицензированию, за исключением деятельности по проведению специализированной экспертизы промышленной безопасности.

Исходя из смысла ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ компетенция эксперта - его полномочия, обязанности и права, знания в конкретной области, методик, теории и практики судебной экспертизы.

Вышеназванный оценочный отчет получен на основании определения суда, в полном объеме содержит ответы на все вопросы, поставленные судом на разрешение перед экспертом, документ составлен с указанием методов исследования, приведены расчеты и список требуемых материалов, износ материалов, обоснования сделанных в отчете выводов на основании произведенного осмотра квартиры истца.

При указанных обстоятельствах оценочный отчет от ДД.ММ.ГГГГ № является объективным и допустимым доказательством и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными сторонами.

Стороной ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причины пожара.

Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> мог послужить взрыв (воспламенение) газовоздушной смеси, связанный с аварийной работой газового оборудования (котла) в помещении котельной строения веранды. Наличие причинно-следственной связи между действиями собственников помещения по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО4 и наступившими последствиями в виде пожара и причинения материального вреда, установить не представляется возможным, так как ввиду разрушения конструктивной целостности газового оборудования отсутствуют конкретные сведения о наличии и состоянии элементов газового котла, сопоставлении особенностей характера их работы, в том числе в аварийном режиме.

Указанное заключение эксперта признается судом допустимым доказательством, поскольку в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательными, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 названного Закона).

Как то предусмотрено, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества и оказании услуг.

Между тем по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не установление точной причины пожара в помещении, принадлежащем ответчику, само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника имущества, учитывая результаты проведенной в рамках дела судебной пожарно-технической экспертизы, суд считает, что ответчик как собственник жилого помещений обязан в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики П-вы (совместно приобрётшие жилое помещение и проживавшие в нем на момент пожара) обязаны были представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в пожаре, либо о причинении вреда третьим лицом, однако такие доказательства в материалы дела ответчиками не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению с ответчиков ФИО2, ФИО4

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда не имеется.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данными правилами, супруги, в отношении имущества которых в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации действует законный режим - режим совместной собственности, выступают солидарными кредиторами в случае причинения вреда их совместному имуществу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу стороны истца, суд исходит из допустимых и относимых доказательств, представленных сторонами в подтверждение либо в опровержении факта и размера причинённого ущерба и полагает возможным использовать при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, согласно выводам которой итоговая величина рыночной стоимости восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учётом осмотра места происшествия составляет 1 940 215 рублей 60 копеек. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире на момент пожара составляет 97 913 рублей, всего 2 038 128 рублей 60 копеек

Стороной истца заявлено требование с учетом последующего его уточнения о солидарном взыскании причиненного в результате пожара ущерба в размере 2 038 129 рублей. Данное требование соответствует рассчитанному в рамках проведенного судебными экспертами исследования размеру материального ущерба от пожара на момент пожара.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО4 подлежит солидарному взысканию размер ущерба, причиненный пожаром в размере 2 038 129 рублей, что будет соответствовать принципу полного возмещения убытков, установленному ст.15 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о солидарном взыскании понесенных расходов на оплату услуг оценщика, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценочных работ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оплатила ООО «Ландо» оказанные услуги по оценке рыночной стоимости материального ущерба причиненного в результате пожара по адресу: <адрес>, в размере 25 000 рублей.(л.д.109-111,том1)

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов являлось для истца необходимым для реализации его права на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО4 подлежит солидарному взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым адвокат Громенко П.А. представляет интересы истца ФИО1 в суде, оказала следующие услуги: устная консультация, составление искового заявления на общую сумму 3 500 рублей.(л.д.112,113,том1)

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным и справедливым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 18 950 рублей до вынесения судом решения по данному гражданскому.

Между тем согласно ч. 1ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание сумму, взысканную настоящим решением с ответчиков в пользу истца, с учетом последующего уточнения размера исковых требований, размер государственной пошлины составляет 18 390 рублей 65 копеек, которая должна быть взыскана с ответчиков ФИО2, ФИО4 по 9 195 рублей 33 копейки с каждого в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», ООО «Газпром газораспределение Томск» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 2 038 129 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а всего 2 066 629 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 195 рублей (Девять тысяч сто девяносто пять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 195 рублей (Девять тысяч сто девяносто пять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», ООО «Газпром газораспределение Томск» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Е.В.Ольховская

В окончательной форме решение принято 12 мая 2023 года.

Судья:Е.В. Ольховская