Дело №2-966/2022

24RS0017-01-2021-006942-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2021 истец по договору купли-продажи № приобрел у АО «ВТБ Лизинг» автомобиль «УАЗ 390995-04», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №. С указанного времени ФИО1 фактически владеет и пользуется спорным автомобилем. Для регистрации транспортного средства на свое имя он обратился в органы ГИБДД, где ему стало известно о том, что судебными приставами Свердловского ОСП г. Иркутска и Межрайонного ОСП по ИОИП по г. Иркутску наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства по должнику ФИО2, у которой спорный автомобиль ранее находился в аренде (лизинге) по договору с АО «ВТБ Лизинг». Наложенный приставами запрет нарушает права истца, поскольку с 11.08.2021 собственником спорного автомобиля является именно он, а не должник ФИО2, данное имущество должнику не принадлежит. На основании изложенного истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств в отношении автомобиля «УАЗ 390995-04», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, на который обращаются взыскания в рамках исполнительных производств № от 12.08.2019 и № от 06.05.2020.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу ее места жительства (<адрес>), путем направления почтовых уведомлений, которые возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4, представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5, в производстве которой находились исполнительные производства в отношении ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания, а также указала, что все исполнительные производства в отношении ФИО2 были переданы на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебных извещений и к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2009 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № от 06.05.2020 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Красноярска от 14.06.2019 №2-988/2019.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.05.2020 вынесено постановление о наложении запрета на совершение должником действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортного средства «УАЗ 390995-04», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.

Помимо этого, в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находится на исполнении исполнительное производство № от 12.08.2019, в рамках которого судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о наложении запрета на совершение должником действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортного средства «УАЗ 390995-04», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является, в том числе, заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом автомобиль «УАЗ 390995-04», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

По причине прекращения поступления лизинговых платежей 04.12.2019 АО «ВТБ Лизинг» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного договора лизинга и возвращении автомобиля.

Автомобиль «УАЗ 390995-04», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № изъят лизингодателем АО «ВТБ Лизинг» у ИП ФИО2 08.12.2020, что подтверждается актом возврата имущества от 08.12.2020.

11.08.2021 АО «ВТБ Лизинг» продало транспортное средство «УАЗ 390995-04», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № истцу ФИО1 за 470 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи №.

Оплата покупателем денежных средств в сумме 470 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи от 18.08.2021 подтверждается передача продавцом АО «ВТБ Лизинг» покупателю ФИО1 автомобиля «УАЗ 390995-04», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля № от 11.08.2021 содержит все существенные условия сделки купли-продажи, он составлен в простой письменной форме, что соответствует требованиям статей 153, 158, 160, 161 ГК РФ, надлежащим образом подписан всеми сторонами, условия сделки полностью ими исполнены.

Законность указанного договора в ходе рассмотрения дела никем не оспорена, каких-либо требований о признании этой сделки недействительной заинтересованными лицами не заявлялось, доказательств незаконности его заключения, либо недействительности этой сделки суду не представлено.

Таким образом, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля № от 11.08.2021, у истца ФИО1 в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

При этом действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на автомобили с наличием (или отсутствием) государственной регистрации такого права или принадлежащего ему транспортного средства в компетентных органах.

В соответствии с требованиями федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит чисто административный характер, является актом допуска транспортного средства к дорожному движению и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. При этом нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют гражданско-правые отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Следовательно, сам по себе факт того, что спорный автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрирован на имя должника ИП ФИО2 не имеет никакого правового значения для решения вопроса о том, кто является его собственником (законным владельцем).

Одновременно с этим представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании заключенного с АО «ВТБ Лизинг» договора купли-продажи № от 11.08.2021, который реально был исполнен сторонами, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом ФИО1 и АО «ВТБ Лизинг» указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику ИП ФИО2 имущество в рамках исполнительных производств № от 12.08.2019 и № от 06.05.2020 не имеется, доказательств обратного сторонами в ходе рассмотрения данного дела не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что должник ИП ФИО2 никогда не являлась собственником спорного транспортного средства, так как ею не были исполнены условия заключенного с АО «ВТБ Лизинг» договора № от 03.06.2019 в части оплаты стоимости предмета лизинга; названный автомобиль находился у должника лишь во временном владении и пользовании с возможностью последующего выкупа, чего в конечном итоге не произошло.

Таким образом, учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «УАЗ 390995-04», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности; оснований для включения этого транспортного средства в состав имущества должника ИП ФИО2 на которое может быть обращено взыскание в пользу взыскателя в рамках исполнительных производств № от 12.08.2019 и № от 06.05.2020 не имеется; в связи с чем, заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств в отношении автомобиля «УАЗ 390995-04», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, наложенный судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств № от 12.08.2019 и № от 06.05.2020 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова