№ 2а-2608/2025

70RS0004-01-2025-002597-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Пляшко Д.В.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о депортации, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, принятое в отношении ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, после чего он был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области. Указывает на нарушение процедуры вынесения оспариваемого решения, а также на то, что ФИО1 имеет устойчивые социальные и семейные связи на территории Российской Федерации, его супруга и дети являются гражданами Российской Федерации. Решение о депортации противоречит Постановлению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, при его принятии не учтены те обстоятельства, которые уже были установлены судом и были приняты во внимание при исключении наказания в виде выдворения.

Административные истцы имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разлука с отцом негативно скажется на развитии детей, их материальном обеспечении, праве расти в полной семье.

Административный истец ФИО1 предпринимал меры к поступлению в добровольном порядке на военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 17, 38, 55 Конституции Российской Федерации ст. 4 ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” №115-ФЗ, Приказа МВД России от 24.04.2020 №239 “Об утверждении Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами”, Постановления Конституционного суда РФ №41-П от 06.10.2022, от 02.03.2006 №55-О, Указ Президента Российской Федерации от 30.12.2024 №112 “О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки, ”просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что в настоящее время официально не работает, но всегда имел работу, подработки, чтобы содержать семью. Имеет среднее медицинское образование. В Туркменистане отсутствуют условия для жизни и заработка, его родители, ранее проживающие по месту его рождения, умерли, имущества на территории страны происхождения не имеет. Предпринимал многочисленные попытки заключить контракт на прохождение службы в Вооруженных силах РФ, однако, на данный момент контракт с ним не подписан.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить требования административного искового заявления, указала, что образования не имеет, никогда не работала и не работает, воспитывает маленьких дочерей, в случае исполнения оспариваемого решения и депортации ФИО1, семья останется без материального обеспечения. Ехать с мужем в Туркменистан для временного проживания не видит возможности.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, отметила, что административный истец является гражданином Туркменистана, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Томска признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту приобретения и хранения паспорта гражданина Узбекистана ФИО1. Учитывая вышеизложенное, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, а также при подаче заявления о замене вида на жительство гражданин Туркменистана ФИО1 предоставил поддельные документы, что явилось основанием для аннулирования вида на жительство, а в дальнейшем для принятия решения о депортации. Пояснила, что по оперативным данным ФИО1 имеет проблемы с уголовным законом Республики Туркменистан, вследствие чего и приобрел поддельный паспорт гражданина Узбекистана.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика УФСИН России по Томской области.

Выслушав представителя административного ответчика УМВД России по Томской области, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела оспариваемое решение о депортации в отношении административного истца принято 23.05.2025.

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Разрешая требования административных истцов, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 названного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Обеспечение государственной безопасности Российской Федерации, как комплекс целенаправленной деятельности государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты национальных интересов Российской Федерации ("Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами дел о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении", утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

С учетом указанных конституционных положений статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3); иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5); иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6).

Пунктом 1 части 3 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно статье 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если вид на жительство, выданный иностранному гражданину, аннулирован, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (пункт 2); иностранный гражданин, не исполнивший данную обязанность, подлежит депортации (пункт 3).

В силу статьи 2 того же Федерального закона депортацией признается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

В силу пунктов 6, 9, 10 Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, утвержденного приказом МВД России от 24.04.2020 N 239, решение о депортации принимается путем его подписания (утверждения) начальником территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителем.

Депортация иностранного гражданина осуществляется МВД России и его территориальными органами на региональном уровне во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (пункт 9).

Решение о депортации не позднее 3 рабочих дней со дня его принятия или поступления в территориальный орган МВД России на региональном уровне для исполнения в случае, предусмотренном пунктом 7 настоящего Порядка, объявляется должностным лицом подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, ответственным за исполнение данного решения, иностранному гражданину под подпись, с одновременным вручением ему копии решения о депортации. При этом иностранному гражданину разъясняются правовые последствия, связанные с принятием указанного решения. В случае если иностранный гражданин не владеет русским языком, объявление ему решения о депортации производится при участии переводчика

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В силу подпункта 2.2. пункта 2 Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства МВД Российской Федерации и его территориальными органами, утвержденного Приказом МВД России от 24 апреля 2020 года № 239, депортации подлежит иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Туркменистана, оформлен вид на жительство в Российской Федерации серии 82 № №, решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия вида на жительство до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту приобретения и хранения паспорта на имя ФИО1, имеющего признаки подделки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГПРМУ МВД Азербайджанской Республики дан ответ № № о том, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общегражданский паспорт гражданина Азербайджанской Республики не оформлялся, паспорта за номером №, № и № вышеуказанному лицу не выдавались.

Кроме того, письмом Посольства Туркменистана в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Туркменистана, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией района города Ашгабат Туркменистана на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был оформлен национальный паспорт гражданина Туркменистана серии I-AS №.

ДД.ММ.ГГГГ решением № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, административным ответчиком решение не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о вынесении в отношении него решения об аннулировании вида на жительство и необходимости в течение 15 дней покинуть территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Томска по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Туркменистана ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, наказание в виде административного штрафа 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения исключены. ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ назначено наказание с применением ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ 150 часов обязательных работ.

Согласно ответу начальника Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области от 26 июня 2025 г. ФИО1 содержался в Центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не выехал за пределы Российской Федерации, решение об аннулировании вида на жительство, как указано выше, не оспорил.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности выехать за пределы Российской Федерации в установленный законом срок УМВД России по Томской области со ссылкой на статью 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статью 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» принято решение от 23.05.2025 № 59 о депортации административного ответчика за пределы Российской Федерации.

Также 23.05.2025 УМВД России по Томской области принято решение о помещении ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области, на срок 48 часов. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в специальное учреждение «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области» с целью исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения по существу Томским областным судом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 помещен Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что ФИО1, являясь гражданином Туркменистана, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, на территории Российской Федерации им совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, требование о выезде за пределы РФ не исполнил с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Для поддержания общественного порядка и безопасности, предотвращения правонарушений и преступлений со стороны иностранных граждан государство в лице уполномоченных органов вправе использовать установленные законом меры для контролирования их противоправного поведения.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием аннулирования вида на жительство, а в случае неисполнения обязанности по выезду за пределы Российской Федерации, основанием для депортации иностранного гражданина на основании п. 2, 3 ст. 31 Федерального закона от 25.06.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Следовательно, основание принятия оспариваемого решения УМВД России по Томской области от 23.05.2025 в отношении ФИО1 соответствует требованиям Федерального закона № 115-ФЗ.

В обоснование незаконности принятого решения о депортации ФИО1 указывает на проживание на территории Российской Федерации жены ФИО2 и двух несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом государстве, чья обязанность - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека (статьи 1 и 2), иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором (статья 62, часть 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такие случаи, по смыслу приведенных конституционных норм во взаимосвязи с положениями главы 2 Конституции Российской Федерации о правах и свободах, касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между страной и ее гражданами (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П; определения от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 20 мая 2021 года N 884-О и др.).

Так, право на беспрепятственный въезд в Россию закреплено только за ее гражданами, а право свободно передвигаться по ее территории, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится в России (статья 27 Конституции Российской Федерации).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 6 октября 2022 года N 41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ними положений международно-правовых актов вправе - при неукоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

В то же время в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на законодателе - даже в условиях предоставления ему широкой дискреции при регулировании в названной сфере - лежит обязанность установить процедуры, позволяющие при вынесении решений по миграционным вопросам учитывать, среди прочего, гуманитарные соображения и необходимость баланса частных и публичных интересов, а правоприменители, включая суды, должны обеспечивать соразмерность принимаемых мер, исходя из их места и взаимосвязи в системе правового регулирования (Постановление от 6 октября 2022 года N 41-П).

Действительно, жена административного истца ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации серии ..., выданным ... отделом УФМС России по Томской области в гор. Томске.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-ОМ № №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-ОМ № №).

Однако сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для вывода о социальной адаптированности самого административного истца в Российской Федерации.

Кроме того, согласно сведениям УФНС России по Томской области в ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Кроме того, сведения о доходах в отношении ФИО1 за 2016-2017, 2020-2022 года отсутствуют. При этом за 2018 год ФИО1 получен доход в размере ... рублей, за 2019 год – ... рублей, за 2023 год – в размере ... рублей, за 2024 год – в размере 82970,59 рублей.

Таким образом, официально полученный ФИО1 доход не позволяет суду сделать вывод о финансовом обеспечении семьи, иной информации, опровергающей данные налогового органа и подтверждающей получение достаточного дохода административным истцом не представлено.

Кроме того, судом принят во внимание факт привлечения административного истца к административной ответственности: постановление Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Также ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным.

Таким образом, по мнению суда, административный истец, будучи совершеннолетним и дееспособным (деликтоспособным) лицом, самостоятельными и осознанными действиями, создал предпосылки к вынесению в отношении него оспариваемых решений.

Согласно положения ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реализация административным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, освобождая административного истца от обязанности доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), одновременно указывает на необходимость подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований (пункт 3 части 2 статьи 62).

В частности, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, стороной административного истца доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в административном иске, не представлено.

Наличие таких обстоятельств как длительность пребывания административного истца на территории Российской Федерации, желание проживать не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о закрытии въезда в Российскую Федерацию, поскольку данные обстоятельства не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не свидетельствуют о формальности подхода при рассмотрении в отношении административного истца вопроса, касающегося неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В противном случае подобное будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства перед законом и неотвратимости ответственности за его несоблюдение.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела, не представлено.

Доказательств невозможности проживания и осуществления ФИО1 трудовой деятельности, находясь в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено, как не представлено доказательств утраты административным истцом постоянных связей со страной гражданской принадлежности, а также невозможности проживания в ней, суду не представлено.

Движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации административный истец не имеет, официальную трудовую деятельность осуществляет периодически, получает доход в небольших размерах.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Несогласие административного истца с принятым УМВД России по Томской области решением само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Факт наличия в отношении ФИО1 решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил основанием для принятия УМВД России по Томской области решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, что соответствует порядку принятия данного решения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным. Порядок соблюден, полномочия территориального органа установлены.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Кроме того, согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд принимает во внимание, что административным истцом ФИО2 заявлены требования о признании незаконным решения УМВД России по Томской области № № о депортации ФИО1, прямо не нарушающие права, свободы и законные интересы самой ФИО2, доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответственно административные исковые требования административного истца ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения № № о депортации от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем административные исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 , ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, вынесенного в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст изготовлен 18.07.2025.