Решение по делу № 02-0047/2025 от 27.03.2025 - о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оценке, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <ФИО> к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

13.03.2025 г. Замоскворецкого районного суда адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2025 по иску ФИО2 к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оценке, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора фио к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в счет возмещения ущерба в свою пользу сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба - сумма Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г, москва, адрес Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ «ЭВАЖД». 26.11.2021 г. в результате неисправного состояния трубопровода центрального отопления, относящегося к общедомовому имуществу квартиры, квартиры № 349 произошел залив квартиры № 347, в результате чего было повреждено имущество истца и ему был причинен материальный ущерб на сумму сумма В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Третьим лицом фио поданы самостоятельные требования к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании стоимости ущерба в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, штраф в размере сумма, в обоснование требований указано, что 26.11.2021 г. в квартире № 349 по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате свища на трубопроводе центрального отопления над ванной. Стоимость причиненного ущерба составила сумма, которые подлежат взысканию с ответчика, являющей управляющей компанией МКД.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности фио исковые требования фио поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против заявленных к ГБУ «ЭВАЖД» возражал, полагая сумму ущерба завышенной, при этом факт произошедшего залива не отрицал, указал, что залив произошел в результате проведения работ в рамках капитального ремонта, заказчик (организатор) работ является лицом ответственным за причинение ущерба. В данном случае, заказчиком работ в рамках ремонта капитального характера являлось Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Достаточных и убедительных доказательств того, что по вине ответчика ГБУ «ЭВАЖД» произошел залив квартиры истца и третьего лица в материалы дела не представлено.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри умещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что собственником квартиры № 347 по адресу: адрес является истец ФИО2, что подтверждается сведениями о государственной регистрации права.

Собственником квартиры № 349 по адресу: адрес является фио

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ «ЭВАЖД».

26.11.2021 г. в квартире № 349 по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве собственности, произошел залив в результате свища на трубопроводе центрального отопления над ванной, что подтверждается соответствующим актом № 13/53 от 30.11.2021, в результате чего было повреждено имущество в квартирах № 347 и № 349, и был причинен материальный ущерб, в подтверждении чего истцом представлен отчет об оценке № 21-12026-2 от 13.12.2021, выполненный ООО «Центр экспертизы и права» на сумму сумма, фио представлен отчет об оценке № 21М/83-СТЭ от 28.12.2021, выполненный ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» на сумму сумма

Стороной ответчика не оспаривался факт залива.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб по причине несогласия с его размером и причиной возникновения.

Возражая против заявленных к ГБУ «ЭВАДЖ» требований ответчик ссылался на тот факт, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Согласно договору № ККР-000381-21 от 15.04.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: адрес, Серафимовича адрес (ООО "СТРОЙСПЕЦСИЛА"), по заданию Заказчика (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес) принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 7 к настоящему Договору) и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее по тексту «Работы») в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу: адрес, Серафимовича ул. 2. Таким образом залив произошел в результате проведения работ в рамках капитального ремонта, а заказчик (организатор) работ является лицом ответственным за причинение ущерба собственникам.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 28.11.2024 г. ООО РЦСЭ «Независимость» была проведена судебная экспертиза, согласно заключения № 2258/24-ЗМС/СТЭ стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта квартиры № 347 составила - сумма, квартиры № 349 - сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Сторонами ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ «ЭВАДЖ».

Ссылки ответчика на то, что ответственность за причиненный ущерб собсвенникам в результате залива должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, который силами подрядчиков некачественно произвел ремонт в многоквартирном доме, суд считает несостоятельными и необоснованными.

Линия трубопровода центрального отопления, на участке которой образовался свищ, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за ненадлежащее содержание которого несет управляющая организация.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общим правилам п. п. 1, 2 статьи 1096 Гражданского Кодекса РФ, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского Кодекса РФ).

Аналогичные нормы содержатся в п. п. 1 - 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что на момент залива, управление многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ГБУ «ЭВАДЖ».

В деле отсутствуют доказательства предъявления ГБУ «ЭВАДЖ» к генподрядчику претензий по поводу некачественного состояния внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) многоквартирного дома по адресу: адрес, в том числе по факту залива 26.11.2021 г., последствия которого были самостоятельно устранены без обращения к ФКР Москвы и к подрядной организации в рамках гарантийных обязательств по договору № ККР-000381-21 от 15.04.2021 г.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «ЭВАДЖ» в пользу истца сумму ущерба на дату залива квартиры в размере сумма, в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио стоимость причиненного ущерба в размере сумма

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца и третьего лица компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением их прав как потребителей, в размере сумма в пользу каждого из них, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем требования фио о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку, как усматривается из материалов дела, претензия собственником в адрес ГБУ «ЭВАДЖ» была направлена 01.03.2024 года, исковое заявление о возмещении ущерба подано фио 03.04.2024 года, то есть без учета 10-дневоного срока для удовлетворения требований в добровольном порядке.

Требование о взыскании штрафа истцом ФИО2 не заявлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, фактического объема работы, проделанного представителем, оснований для снижения указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование фио о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит общие полномочия на представление интересов заявителей во всех судах судебной системы РФ, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков фио требовалось проведение досудебного исследования, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (сумма x 43,99 %).

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, между тем, представленное истцом заключение об оценке № 21-12026-2 от 13.12.2021, выполненный ООО «Центр экспертизы и права» на сумму сумма, не подписано, в виду чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в доход бюджета адрес с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - фио, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу фио стоимость причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио – отказать.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025 г.