Председательствующий Шевченко И.В. Дело № 22-3074/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе
председательствующего судьи Бондаренко А.А.,
судей Винклер Т.И., Калмыкова С.М.,
при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,
с участием прокурора Федоркина С.Д.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Верхотурцева Д.В.,
потерпевшей <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 5 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <...>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: Омская область, Калачинский район, г. <...>, проживающий по адресу: г. <...> ранее судимый:
23.01.2020 мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
20.10.2020 Советским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.01.2020 отменено; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.01.2020, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.02.2022 неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 28 дней ограничения свободы; наказание в виде ограничения свободы отбыто 24.11.2022;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 9 по 10 августа 2022 года) к 10 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 14.11.2022) к 11 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 19.01.2023) к 9 месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 16.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу <...>. взыскано 85 000 рублей, в пользу <...> - 7 000 рублей.
С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 58 027 рублей 85 копеек.
Вопрос судьбы вещественных доказательств приговором решен.
Заслушав доклад судьи Калмыкова С.М., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Верхотурцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), прокурора Федоркина С.Д. и потерпевшей <...> возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены в период с 09.05.2022 по 15.02.2023 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, не согласившись с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 не согласился с приговором, указав, что умысла на хищение телефона, принадлежащего <...>., не имел, телефон потерпевшего забрал в счет долга, удары потерпевшему нанес за грубые высказывания в его адрес, а не в связи с хищением, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указал, что существенные противоречия в показаниях потерпевшего <...> не устранены, не установлена личность свидетеля, который занял <...> денежные средства. Посчитал, что судом при назначении наказания перечислены, однако фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной. Полагал, что судом не учтено, что потерпевший <...> претензий к нему не имеет, спровоцировал преступление своим противоправным поведением; также не учтено состояние беременности сожительницы, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, выразил несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Просил учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, рассмотреть вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и снизить наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доказательства, представленные сторонами, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего <...> свидетеля <...>., заключением судебно-медицинской экспертизы № 4521, а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего <...> свидетеля <...> а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре.
Виновность ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевших <...>., свидетелей <...>., а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и юридической квалификации его действий надлежаще мотивированы, являются верными и сторонами по сути не оспариваются.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В подтверждение виновности осужденного судом первой инстанции обоснованно положены показания самого ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым 15.02.2023 он распивал спиртное с <...>.; затем <...> ушел, при этом забыл рюкзак, и тогда он (ФИО1) и <...> решили вернуть рюкзак <...>С. и пришли к тому домой; после этого он (ФИО1) и <...> вышли на улицу, в ходе разговора он сделал <...> «подсечку», от которой тот упал, и нанес <...>. два удара; затем он сказал <...>. сдать телефон в ломбард и отдать денежные средства в размере 2 000 рублей, <...>С. отказался, тогда он сказал, что сам сдаст телефон, после чего <...> передал ему телефон, с которым он ушел.
Виновность ФИО1 по факту совершения открытого хищения имущества потерпевшего <...> с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, также подтверждается:
- показаниями потерпевшего <...> который показал, что распивал спиртное с ФИО1, а затем ушел домой, забыв рюкзак; спустя некоторое время в дверь его квартиры постучали, его жена открыла дверь, ФИО1 потребовал деньги за рюкзак, жена сказала, что денег нет, при этом попыталась закрыть дверь, но ФИО1 не дал этого сделать; тогда он оделся и вышел с ФИО1 на улицу, где ФИО1 продолжил требовать деньги за рюкзак и, когда он ответил отказом, стал требовать телефон; когда он снова отказал ФИО1, тот сбил его с ног, поставив подножку, в результате чего он упал, а ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов кулаком, от чего он испытал физическую боль; затем ФИО1 потребовал телефон, и он, опасаясь, что ФИО1 продолжит нанесение ударов, разблокировал телефон «Xiаomi» и передал его ФИО1, после чего тот ушел, а на требования вернуть телефон не реагировал;
- показаниями свидетеля <...> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 15.02.2023 он распивал спиртное с ФИО1, <...> после того, как <...> ушел, они обнаружили, что тот оставил свой рюкзак, в связи с чем решили сходить домой к <...>С. для того, чтобы вернуть ему рюкзак и забрать денежные средства в размере 2000 рублей; когда они подошли к дому, ФИО1 зашел в подъезд, затем вышел вместе с <...> при этом между ними назревал конфликт, так как ФИО1 требовал от <...> отдать 2 000 рублей; после этого ФИО1 сделал <...>подсечку», от чего <...>. упал на правый бок, и нанес тому не менее пяти ударов руками в лицо, одновременно высказывая требования отдать денежные средства; на отказ <...> ФИО1 потребовал, чтобы тот заложил телефон и возместил деньги; затем ФИО1 сказал ему (<...> идти в сторону Советского рынка, позже ФИО1 показал ему телефон, который принадлежал <...> они встретили <...> которому ФИО1 предложил заложить телефон в комиссионный магазин; после оценки телефона был составлен договор залога, и <...>. передал ФИО1 3 000 рублей;
- показаниями свидетеля <...> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 15.02.2023 он встретил <...> который предложил ему заложить телефон, на что он согласился, и они втроем дошли до ломбарда, где по своему паспорту он (<...>.) заложил телефон за 3 000 рублей, которые отдал ФИО1;
- показаниями свидетеля <...> о том, что 15.02.2023 он приобрел у <...>. телефон «Росо m3» за 3 000 рублей;
- показаниями свидетеля <...> согласно которым 15.02.2023 к ним домой пришел ФИО1 с рюкзаком мужа, в агрессивной форме требовал деньги за возврат рюкзака, на что она ответила отказом; в этот момент проснулся <...> и они с ФИО1 вышли на улицу; спустя 30 минут <...> вернулся домой с ссадинами на лице, при этом сообщил, что ФИО3 похитил его телефон.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрела таких оснований и судебная коллегия, поскольку эти показания полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего <...>. у судебной коллегии также не имеется, так как существенных противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не имеется, а сами показания потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда.
Также достоверность показаний потерпевшего <...>. подтверждается и тем, что об обстоятельствах происшедших событий он незамедлительно сообщил в правоохранительные органы, после чего существо своих показаний не менял.
Приведенные показания суд правильно оценил в совокупности с письменными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки) и признал их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что он наносил удары потерпевшему <...> из личной неприязни, а не с целью хищения имущества, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшего <...>
Так, из показаний потерпевшего <...> следует, что ФИО1 требовал передать ему денежные средства за возврат рюкзака, однако, получив отказ, стал требовать денежные средства, которые потерпевший занял у своего знакомого; затем осужденный нанес ФИО4 не менее пяти ударов руками в лицо, от которых потерпевший испытал физическую боль, и потребовал передать ему сотовый телефон, после чего, забрав телефон, покинул место преступления.
Свидетель <...> показала, что к ним домой пришел ФИО1, сообщил, что у него рюкзак <...> и потребовал денежные средства за возврат рюкзака, на что она ответила отказом.
Свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 на повышенных тонах требовал от <...>. денежные средства, после чего стал наносить потерпевшему удары по лицу.
Из совокупности указанных доказательств следует, что ФИО1 желал получить денежные средства от ФИО4 в обмен на рюкзак потерпевшего, а, когда получил отказ от <...>., применил насилие к <...> и вопреки воле последнего забрал телефон потерпевшего.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осужденного изначально был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, а насилие, не опасное для жизни или здоровья <...> ФИО1 применил, чтобы облегчить завладение телефоном потерпевшего, после чего открыто для потерпевшего забрал телефон и, не реагируя на требования потерпевшего вернуть похищенное, покинул место совершения преступления.
Показания осужденного об отсутствии у него умысла на применение насилия с целью совершения открытого хищения имущества потерпевшего <...> являются недостоверными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда, и обоснованно не учитывались судом первой инстанции при постановлении приговора.
Версия осужденного о его действиях в отношении <...> в связи с возвратом долга в размере 2000 рублей является надуманной и опровергается совокупность доказательств, положенных в основу приговора, а также последующими действиями осужденного, который, получив от сдачи телефона потерпевшего в ломбард 3000 рублей, забрал себе всю сумму вырученных денежных средств, а не 2000 рублей якобы имевшегося долга.
Характер насилия, примененного осужденным к <...> свидетельствует о том, что данное насилие не представляло опасности для жизни или здоровья потерпевшего.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в приговоре о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и юридической квалификации его действий надлежаще мотивированы и являются обоснованными.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Кроме того, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного за каждое преступление: признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние беременности сожительницы.
Кроме того, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 и ст. 161 УК РФ, активное способствование розыску похищенного имущества.
Кроме того, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшего <...>., явившееся поводом для совершения преступления, и возмещение ущерба путем возврата ФИО4 и <...> (по двум преступлениям) похищенного имущества.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были учтены судом в качестве смягчающих наказание и повторному учету не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего <...> который претензий к осужденному не имеет, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка сожительницы материалами дела не подтверждено, при этом из показаний потерпевшей ФИО6 (сожительницы осужденного) следует, что с января 2023 года ФИО1 с ними (потерпевшей и ее дочерью) не проживал, соответственно, совместное хозяйство не вел, в связи с чем не имел на иждивении ребенка сожительницы.
Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного за совершение каждого преступления, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил каждое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Советского районного суда г. Омска от 20.10.2020.
Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.
Конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности осужденного не свидетельствуют о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Фактические обстоятельства преступлений, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства не дают оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, а также оконченных умышленных тяжких преступлений, окончательное наказание осужденному обоснованно назначено судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкций соответствующих статей, по которым он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то есть является справедливым.
При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд правильно исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в суде первой инстанции, является правильным. Согласно материалам дела от услуг защитника ФИО1 не отказывался, положения ст. 131-132 УПК РФ ему были разъяснены, сведений о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатом Верхотурцевым Д.В. материалы дела не содержат, сведений о его имущественной несостоятельности, наличии лиц, находящихся у него на иждивении, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, судом первой инстанции не установлено, как не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Верхотурцеву Д.В. за участие в качестве защитника ФИО1, в общей сумме 58 027 рублей 85 копеек (т. 3 л. 193, т. 5 л. 154, т. 6 л. 50) обоснованно взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.
Исковые требования потерпевших ФИО7 и ФИО3 к осужденному о взыскании компенсаций материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, выводы суда первой инстанции основываются на материалах уголовного дела, являются обоснованными, и стороной защиты не оспариваются.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, в приговоре суд сослался на квитанции о приеме вещественных доказательств (т. 1 л. 164, 182) и копию паспорта транспортного средства (т. 2 л. 138-139), как на доказательства виновности ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ судом непосредственно в судебном заседании не исследовались и не могли быть положены в основу выводов суда, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах ссылка суда в приговоре на данные доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем исключение указанных доказательств из приговора на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений не влияет, поскольку данные выводы основаны на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усмотрела.
Учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, наличие у него образования, а также отсутствие ограничений к трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции признает необходимым процессуальные издержки в сумме 2 571 рубль 40 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.
Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора ссылку на квитанции о приеме вещественных доказательств (т. 1 л. 164, 182) и копию паспорта транспортного средства (т. 2 л. 138-139) как на доказательства виновности ФИО1
В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Омска от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнениями) – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 571 рубль 40 копеек, связанные с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи