Решение по делу № 2-3303/2023 от 21.07.2023

Дело №2-3303/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002860-03

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес Бенц, гос. рег. знак № принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя Тойота гос. рег. знак №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а собственника автомобиля Тойота гос. рег. знак № в САО «Ингосстрах» полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС на осмотр. Заявление получено страховщиком 24.08.2021г., страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного осмотра страховщиком событие признано страховым случаем, и выдано направление на производство ремонта.

Также па основании проведенного осмотра страховщиком произведен расчет величины УТС, который определен исходя из характера и степени повреждений в размере 26 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату величины УТС в размере 26 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС представлено в ООО «БНК» для проведения ремонта, однако в выполнении ремонта истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату возмещения размере 120 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по договору страхования, провести независимую экспертизу. Требования страховщиком не удовлетворены.

В связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

Со страховщика взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 80 300 рублей, а также неустойка в размере 2 408 рублей.

Решением суда по делу № по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 33 000 рублей, неустойка 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 29 682 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 908 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера почтовых расходов подлежащих к взысканию, указав, что сумма понесенных почтовых расходов составила 126 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки, а также ст. 100 ГПК РФ снизив размер судебных расходов.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные объяснения, просил в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № Октябрьского районного суда г. Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак х838му51.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес Бенц, гос. рег. знак № принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя Тойота гос. рег. знак №

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению псе необходимые документы, предоставив поврежденное ТС на осмотр. Заявление получено страховщиком 24.08.2021г., страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату величины УТС в размере 26 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату возмещения размере 120 400 рублей.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Со страховщика взыскано возмещение без учета износа в размере 80 300 рублей, а также неустойка в размере 2 408 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 33 000 рублей, неустойка 40 000 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата неустойки в размере 29 682 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом в своем решении уполномоченный указал, что неустойка подлежит начислению с даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 142 908 рублей из расчета:

124 188 рублей (невыплаченное страховое возмещение) *98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1%= 121 704 рубля 24 копейки;

43 888 рублей (невыплаченное страховое возмещение) *33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1%= 14 483 рубля 04 копейки;

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

33 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) *98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1%= 32 340 рублей;

33 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) *33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1%= 10 890 рублей;

33 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) *392 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1%= 129 360 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата неустойки в размере 29 682 рубля.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, учитывая решение финансового уполномоченного, которым руководствовалась страховая компания, а также то обстоятельство, что лишь решением суда с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлено наступление страхового случая, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 90 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98,94 ГПК РФ суд признает обоснованными почтовые расходы в сумме 126 рублей, которые документально подтверждены.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании, его продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, иные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94,98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова