Дело № 2-830/2025

УИД № 48RS0021-01-2025-000795-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж.

В обоснование исковых требований указано, что в 2024 году самовольно построил гараж, расположенный по адресу: N... которым в настоящее время владеет и пользуется. Гараж расположен в ряду других гаражей в гаражном кооперативе «Придорожный». Спорное строение согласовано со службами города: филиалом Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце Липецкой области, Комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец Липецкой области, Акционерным обществом «Елецгаз «Липецкоблгаз». Имеется экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», согласно которому гараж не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Он (истец) обращался с заявлением о вводе гаража в эксплуатацию, на что был получен отказ. Также на его заявление из администрации городского округа г. Елец Липецкой области о предоставлении земельного участка под гараж был получен отказ в связи с отсутствием права собственности на недвижимое имущество.

Истец, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил признать за ним право собственности на спорный гараж, расположенный по адресу: N...

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что спорный гараж, расположенный по адресу: N... был построен весной 2006 года и на тот момент было возведено 24 % готовности строения, что следует из карточки учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей, по состоянию на 20.07.2012.

Представитель администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил и доказательств в опровержение доводов истца не представил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика администрации городского округа город Елец, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 ст. 218 ГК РФ предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 15 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 17 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В соответствии со ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. 52, 55 ГрК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что весной 2006 года ФИО1 за счет собственных средств построил гараж размером 4,22 м х 4,21 м, общей площадью 26 кв.м., с подвалом размером 4,22 м 4,21 м общей площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: N...

С момента постройки и до настоящего времени ФИО1 владел и пользовался указанным гаражом, нес расходы по его содержанию. Право собственности истца на спорный гараж до настоящего времени не зарегистрировано.

ФИО1 обращался в администрацию городского округа город Елец с заявлением о выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию.

Уведомлением от 06.03.2025 № И383 администрация городского округа город Елец Липецкой области отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что на спорный гараж отсутствуют документы, предусмотренные ч. 6, ч. 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец Липецкой области от 06.03.2025 истцу возвращено заявление о предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что к заявлению не приложен правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности на гараж, расположенный по адресу: N... В случае предоставления указанного документа на гараж, земельный участок по данному адресу будет предоставлен ФИО1 в собственность согласно действующему законодательству.

Из акта согласования, сообщения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ельцу. Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам следует, что спорный гараж соответствует строительным, противопожарным и техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также согласован с заинтересованными организациями г. Ельца.

Так, согласно экспертному заключению № 6079 от 28.12.2024 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» гараж № №*** расположенный N... соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зонты и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При возведении гаража нормы и правила пожарной безопасности не нарушены, что подтверждается сообщением заместителя начальника ОНД И ПР по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР Г ГУ МЧС России по Липецкой области от 19.02.2025 № ИВ-138-4-6.

Из технического заключения ООО «СтройПроект» по результатам технического обследования гаража № 336, расположенного по адресу: N... усматривается, что в ходе проведенного обследования дефектов, снижающих прочность и долговечность основных несущих элементов гаража - не обнаружено; техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли»; все конструктивные элементы здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации гаража; перемычка над двупольными воротами работоспособная и выполнена согласно СНиП И-22-81*.«Каменные и армокаменные конструкции»; полы выполнены согласно СНип 2.03.13-88 «Полы»; согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, гараж в целом может быть отнесен к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное»; угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих гараж № N... – ничем не создает и к нормальной эксплуатации пригоден.

Таким образом, правоотношения по владению и пользованию указанным гаражом возникли до 01.09.2006 – времени вступления в законную силу изменений в ст. 222 ГК РФ, что подтверждается сведениями карточки учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей, по состоянию на 20.07.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, действующей до 01.09.2006 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Следовтельно, спорный гараж является самовольной постройкой по признаку ее осуществления без получения на это необходимого разрешения и на земельном участке, который застройщику не предоставлялся. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его возведении.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, и его представителя, карточками учета гаражей, справкой ПГК «Придорожный», согласованием со службами города, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», сообщением ОНД И ПР по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР Г ГУ МЧС России по Липецкой области, техническим заключением Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», сообщениями администрации городского округа город Елец, межевым планом.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Спорный гараж соответствует установленным нормам и правилам, не создает угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, истец предпринял меры для легализации гаража, а земельный участок будет предоставлен ответчиком истцу в собственность.

Ответчик возражений против иска не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца не представил, требование о сносе спорного гаража никем не заявлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 222 ГК РФ и ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом были представлены надлежащие доказательства, ввиду чего, с учетом положений ст. 218 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 4814 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку исковые требования, предъявленные к администрации городского округа город Елец Липецкой области, не обусловлены фактом нарушения ответчиком прав истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Елец Липецкой области удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина .............), право собственности на гараж общей площадью 26 кв. м, расположенный по адресу: N...

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на указанный гараж.

Разъяснить ответчику – администрации городского округа город Елец Липецкой области право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Толстых

Решение в окончательной форме принято судом «29» мая 2025 года.