Решение по делу № 2А-116/2025 от 16.01.2025 - о признании незаконными решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Предвечной Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО2-у. адвоката АК «Ахтубинского района» АОКА Ягубова А.З.-о., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, административное дело № 2а-116/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 Баходир угли к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, о признании незаконными решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об отмене решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2 у. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено решение в отношении административного истца о не разрешении въезда в Российскую Федерацию согласно п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для указанного решения было аннулирование его вида на жительство из-за предоставления недостоверных данных ФИО7, который занимался оформлением его документов на получение вида на жительство. Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку сбором и подачей документов на ВНЖ занимался ФИО7 Он полагал, что ФИО7 действует законно. Сам истец преступления или административного проступка не совершал, явился жертвой преступных действий иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался к административному ответчику об отмене запрета на въезд в Российскую Федерацию, однако ему было отказано. Запрет на въезд в РФ лишит его возможности получить разрешение на временное пребывание, трудоустроится в РФ, проживать совместно с супругой, которая временно не работает, так как ухаживает за малолетними детьми, что поставит под угрозу благополучие его семьи. В собственности у административного истца имеется жилой дом в <адрес>, где он проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми: ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец ФИО2-у. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки, представитель административного истца адвокат Ягубов А.З.-о. указал, что административный истец о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2-у. адвокат Ягубов А.З.-о., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании указал, что административный истец изменил исковые требования, просит суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Каракалпакстан Республики Узбекистан, паспорт гражданина Республики Узбекистан FK 0307934 выдан ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 угли о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. И пояснил, что административный ответчик до настоящего времени проживает в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, в том числе, потому, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому не принято решение, его семья, то есть супруга и трое несовершеннолетних детей в ноябре 2024 года выехали из Российской Федерации в Республику Узбекистан по семейным обстоятельствам. Считает, что административные исковые требования ФИО2-у. должны быть удовлетворены, ввиду отсутствия решения суда о предоставлении последним подложного документа при получении вида на жительство.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что административный ответчик изменённые исковые требования административного истца не признает в полном объеме по основаниям указанным в возражении, из которого следует, что административный истец обратился с заявлением в УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> за выдачей вида на жительство на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ по обстоятельствам того, что последний не позднее ДД.ММ.ГГГГ в целях дальнейшего получения вида на жительство на территории РФ предоставил сотрудникам миграционного центра заведомо поддельный официальный документ на свое имя, а именно, свидетельство о рождении серии III-QR №. ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> было принято решение об аннулировании ФИО2 вида на жительство на территории Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с использованием административным истцом подложных документов. ДД.ММ.ГГГГ указанная информация поступила в ОВМ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УВМ УМВД России по <адрес> о получении патента, дающего право иностранному гражданину осуществить трудовую деятельность на территории РФ в безвизовом порядке, в чем ему было отказано, ввиду наличия решения о не разрешении въезда в РФ иностранного гражданина. В результате ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был сокращен срок временного пребывания в РФ, которое было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, предоставляя недостоверные (подложные) сведения, а именно, поддельное свидетельство о рождении, нарушил возложенную на него конституционную обязанность соблюдать законодательство РФ. Вынесенные в отношении административного истца оспариваемые им решения являются мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения действующего законодательства РФ, направлены на защиту государственных интересов в сфере миграционного законодательства. Проживание на территории РФ жены и троих несовершеннолетних детей административного истца не освобождает его от обязанности соблюдения законов РФ. Само по себе семейное положение истца не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личности и семейной жизни. Полагает, что ФИО2, являясь иностранным гражданином, обязанным соблюдать законодательства страны пребывания сам своими действиями создал предпосылки для применения в отношении него мер ограничительного характера, поставив под угрозу свое пребывание на территории РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

В связи с тем, что стороны о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО3, исследовав материалы административного дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То, что названной нормой предусмотрено вынесение решения об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не означает право суда на вмешательство в деятельность административного органа, тем более в случае, когда цели административного иска достигнуты признанием решения незаконным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 9 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали поддельные документы.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан согласно национальному паспорту FK 0307934, выданному ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в отношении административного истца было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был сокращен срок пребывания в Российской Федерации административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлен о принятых решениях, и ДД.ММ.ГГГГ обратился к УВМ ГУ МВД России по <адрес> по вопросу отмены запрета въезда в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца управлением был направлен ответ, согласно которому приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при подаче административным истцом заявления о выдаче вида на жительства в Российской Федерации им был предоставлен подложный документ – свидетельство о рождении, в котором указаны ложные и недостоверные сведения о близких родственниках. В подтверждение подлинности представленных документов и достоверности изложенных сведений в заявлении ФИО2-у. поставил свою подпись.

Согласно ст. 2 Федерального закона за № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации

Разрешение на временное проживание это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Согласно указанной программе репатриант это соотечественник, изъявивший желание принять участие в Государственной программе в порядке, установленном разделом VII(1) Государственной программы, из числа лиц, имеющих родственников по прямой восходящей линии, родившихся или постоянно проживавших на территории РСФСР либо территории, относившейся к Российской империи или СССР, в пределах государственной границы Российской Федерации и имевших соответствующую гражданскую принадлежность. При этом участник Государственной программы и члены его семьи имеют право на получение вида на жительство, а также на приобретение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие дееспособностью и проживающие в Российской Федерации, вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации без учета требования, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона, если указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства имеет статус участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, или статус члена семьи участника указанной Государственной программы.

На основании п. 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 62-ФЗ «О гражданстве в Российской Федерации», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если иностранные граждане и лица без гражданства, являющиеся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и члены их семей, получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, имеют регистрацию по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, выбранного ими для постоянного проживания в соответствии с указанной Государственной программой либо состоят на учете по месту пребывания на территории указанного субъекта Российской Федерации, они вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 115-ФЗвид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтверждается подписью заявителя.

Перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче вида на жительство, заявлением о замене вида на жительство, в том числе представляемых в форме электронного документа, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В указанный перечень внесен документ, подтверждающий факт регистрации рождения, выданный компетентным органом иностранного государства, в который внесены сведения о родителе, состоящем в гражданстве Российской Федерации - в случае подачи заявления о выдаче вида на жительство иностранным гражданином, имеющим родителя, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации (приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №).

Согласно ст. 2 Федерального закона за № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7-о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Э.М.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ и ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком один год и штраф в доход государства в размере 100 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Э.М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Э.М.С. ., зная о том, что административный истец не будет проживать по месту постановки на учет, а именно по адресу: <адрес> СНТ Химик-1, <адрес>, выступая в качестве принимающей стороны, представила сотруднику ОП ГАУСО «МФЦ» в <адрес> необходимый для постановки на учет иностранного гражданина пакет документов, в том числе, свой паспорт гражданина Российской Федерации, патент на имя ФИО2-у., его паспорт гражданина Республики Узбекистан, выписку из ЕГРН, из которой следует, что ФИО9 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В результате ФИО2-у. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет по месту пребывания по указанному адресу, без намерения проживать там, с целью последующего получения вида на жительства в Российской Федерации, а ФИО9 получила вознаграждение в размере не менее 37 000 рублей. При этом в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-у. обратился к ФИО12-о. с просьбой оказать помощь в оформлении документов, необходимых для получения вида на жительство в Российской Федерации, оплатив за указанную помощь 200 000 рублей. ФИО12-о. в свою очередь организовал незаконное пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1-у. путем приискания свидетельства о рождении, выданного уполномоченным органом Республики Узбекистан, содержащего заведомо ложные и недостоверные сведения о родстве ФИО2-у. с гражданином Российской Федерации ФИО10 (в качестве биологической матери), приобрел указанное свидетельство, передал ФИО2-у. фиктивное свидетельство о рождении серии III-QR за №, содержащее заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что гражданка РФ ФИО16 является матерью ФИО2-у. ФИО2-у. в целях получения вида на жительство в Российской Федерации, являющегося основанием для беспрепятственного и бессрочного пребывания в Российской Федерации, без получения разрешения на временное проживание, подал подготовленные ФИО12-о. заявление и оригиналы документов с их заверенными копиями, в том числе свидетельство о рождении III-QR за №, свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> СНТ Химик-1, <адрес>, заверив свое подписью достоверность представленных документов и сведений. В результате ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2-у. был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован, согласно п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона за № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что ФИО2-у., при получении вида на жительство предоставил свидетельство о рождении, содержащие ложные и недостоверные сведения.

Доводы представителя административного истца адвоката Ягубова А.З.-о. о том, что ФИО2-у. был введен в заблуждение ФИО7-о., подав в УВМ ГУ МВД России по <адрес> подготовленные последним заявление и оригиналы документов с их заверенные копиями, необходимые для получения вида на жительства в РФ без получения разрешения на временное проживание, в том числе, подложное свидетельство о рождении III-QR за №, свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>-1, <адрес>, решение о том, что ФИО2-у. предоставлял в УВМ подложное свидетельство о рождении не принималось, отклоняются судом.

ФИО2-у. лично обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство, заверив своей подписью подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений, в том числе свидетельства о рождении III-QR за №, в котором ФИО9 была указана его биологической матерью, что не соответствует действительности, и сведений о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> СНТ Химик-1, <адрес>, по которому административный истец не намерен был проживать и никогда не проживал.

В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ имеются показания подсудимого ФИО7-о. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал документы ФИО2-у., в том числе, фиктивное свидетельство о рождении, который в его присутствии подал эти документы в миграционные органы. ФИО2-у., будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что в феврале 2023 года он с документами приехал в <адрес>, где встретился с ФИО7-о., а в последующем с ФИО9 у последней дома. ФИО7-о. сообщил ФИО2-у., что ФИО9 пропишет у себя дома административного истца и по документам в последующем будет его матерью, это позволит получить вид на жительство и гражданство РФ, поскольку ФИО9 является гражданкой РФ. Через некоторое время административный истец приехал в <адрес>, где с ФИО7-о. подал документы в миграционные органы, в июне 2023 года забрал вид на жительство, оплатив 200 000 рублей ФИО7-о.

Таким образом, ФИО2-у., подавая в УВМ ГУ МВД России по Саратовской заявление о выдаче вида на жительство, был осведомлен, что к заявлению он прилагает подложное свидетельство о рождении III-QR за №, где его матерью указана гражданка РФ ФИО16, которая таковой не является, что дает ему право на получение вида на жительство без предварительного получения разрешение на временное проживание в соответствии Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, при этом удостоверил своей подписью подлинность и достоверность этого документа, а также был осведомлен, что регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес> СНТ Химик-1, <адрес>, о которой он также сообщил при подаче заявления о выдаче вида на жительства, является фиктивной. В результате при наличии подложного свидетельства о рождении административный истец незаконно получил вид на жительство в РФ.

После того, как административный ответчик УВМ ГУ МВД России по <адрес> узнал о том, что административный истец при получении вида на жительство использовал подложное свидетельство о рождении, вид на жительства ФИО1-у. был аннулирован и УВМ ГУ МВД России по <адрес> было принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете административному истцу въезжать в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона за № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ОВМ ОМВД России по <адрес> на основании сообщения врио заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в Российской Федерации ФИО2, согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона за № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением).

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2-у. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку не позднее ДД.ММ.ГГГГ последний в целях дальнейшего получения вида на жительство на территории РФ, предоставил сотрудникам миграционного центра заведомо поддельный официальный документ на свое имя, а именно свидетельство о рождении III-QR за №. Сведений о том, что данное уголовное дело прекращено, не имеется.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе ввиде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней", судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что административный истец с 2012 года периодически временно проживал на территории Российской Федерации, становясь на миграционный учет, оформляя регистрацию по месту пребывания, патент на работу, в предоставление которого ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано УВМ УМВД России по <адрес> согласно п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 115-ФЗ. До настоящего времени административный истец проживает на территории Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ год административный истец является собственником жилого дома с кадастровым номером 30:01:090201:1079, площадью 23,1 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 30:01:090201:600, площадью 1105 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно сообщению из ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец работал в период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года у ФИО11, в период с декабря 2021 года по ноябрь 2024 года в ООО «Агро Мастер», доход за указанный период составил 181 750 рублей. Согласно действующим региональным базам данных ФИО2 получателем пенсии и иных социальных выплат по линии органов СФР не значится.

Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Узбекистан ФИО32 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой Республики Узбекистан Каракалпакстан, паспорт гражданина Республики Узбекистан <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, имеющей регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У ФИО2-у. и ФИО13-к. имеется трое несовершеннолетних детей: дочь ФИО4 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Каракалпакстан Республики Узбекистан, гражданка Республики Узбекистан, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о рождении №); сына ФИО23 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. Дети временно зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению из ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13-к. работала в период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года у ФИО14, в период с декабря 2021 года по май 2023 года в ООО «Агро Мастер», в период с июля 2023 года по сентябрь 2024 года у ФИО15, доход за указанный период составил 60 000 рублей. Согласно действующим региональным базам данных ФИО13 получателем пенсии и иных социальных выплат по линии органов СФР не значится.

ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ обучалась в МКОУ «Покровская СОШ» МО «<адрес>» в 1 классе, которая по сообщению учреждения от ДД.ММ.ГГГГ выбыла их первого класса школы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан по заявлению родителей, личное дело выдано.

ФИО2 М.А.З. с ДД.ММ.ГГГГ являлся воспитанником дошкольной группы структурного подразделения МКОУ «Покровская СОШ» МО «<адрес>», детский сад «Колосок», ДД.ММ.ГГГГ последний выбыл из дошкольной группы.

Согласно сведениям из ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца и его супруги ФИО13 к. транспортных средств не имеется.

Судом установлено, что в ноябре 2024 года ФИО13-к. с несовершеннолетними детьми выехала с территории Российской Федерации в Республику Узбекистан по месту своего жительства, как указал представитель административного истца по семейным обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что само по себе наличие у иностранного гражданина недвижимого имущества на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе, выезд семьи административного истца в Республику Узбекистан, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно об оспариваемых решениях, и в установленные ст. 219 КАС РФ сроки ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратились с данным исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, учитывая, что административный истец, являясь гражданином Республики Узбекистан, при подаче в УВМ ГУ МВД России по <адрес> заявления о выдаче вида на жительство без предварительного получения разрешения на временное проживание в соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, зная о том, что он не является участником данной программы, использовал свидетельство о рождении III-QR за №, достоверно зная, что оно является подложным, поскольку содержит заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что ФИО16 является биологической матерью административного истца, каковой в действительности она не является, в результате незаконно получил вид на жительство, которое в последующем было аннулировано, что является основанием для принятия решения о запрете въезда в Российскую Федерацию. В силу того, что ФИО2 являясь иностранным гражданином, обязанным соблюдать законодательство страны пребывания, своими действиями создал предпосылки для применения в отношении него мер ограничительного характера, учитывая материальное и семейное положение административного истца, который с 2012 года периодически проживал на территории Российской Федерации, оформлял патент на работу, в 2023 году приобрел жилой дом на территории Российской Федерации, в котором проживал с супругой гражданкой Республики Узбекистан ФИО18-к., имея троих несовершеннолетних детей, однако в ноябре 2024 года семья административного ответчика уехали из <адрес> в <адрес> Республики Узбекистан. Суд считает, что оспариваемые решения являются законными, адекватными мерами государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства, при которых баланс публичных и частных интересов соблюден, такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты прав и свобод других лиц. В связи, с чем в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО2-у. о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Баходир угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Каракалпакстан Республики Узбекистан, паспорт гражданина Республики Узбекистан FK 0307934 выдан ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства - в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Баходир угли о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, необходимо отказать.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц - 3000 рублей.

При подаче административного иска административным истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административный истец переплатил государственную пошлину на сумму 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к выводу, что положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что суд не считает возможным удовлетворять административные требования истца, суд не считает возможным взыскивать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Баходир угли к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Баходир угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Каракалпакстан Республики Узбекистан, паспорт гражданина Республики Узбекистан FK 0307934 выдан ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства - в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Баходир угли о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.