УИД 13RS0024-01-2023-000134-55

Судья Образцова С.А. 2-280/2023

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-1683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Крона», ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе директора ООО «Крона» ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Актив Банк» (далее - АО «Актив Банк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «Крона»), ФИО1, ФИО1

В обоснование требований указано, что в связи с признанием АО «Актив Банк» (правопреемника публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» (далее - ПАО КБ «МПСБ»)) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22 августа 2018 г. ПАО КБ «МПСБ» и ООО «Крона» заключили кредитный договор <***> (с учетом дополнительных соглашений к нему от 6 сентября 2018 г. №1, от 9 ноября 2018 г. №2, от 29 декабря 2018 г. №3), по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 3 600 000 руб. под 12% годовых сроком до 22 августа 2023 г. для оплаты задатка для участия в аукционе и приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил договоры поручительства от 22 августа 2018 г. №Ф-55/1, №Ф-55/2 с ФИО1, ФИО1 на срок до полного погашения задолженности заемщика перед банком в полном объеме, и договор ипотеки приобретаемого недвижимого имущества с установлением залоговой стоимости 3 600 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заёмщик обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12 сентября 2022 г. образовалась задолженность в сумме 1 262 979 руб. 70 коп., в том числе основной долг 728 300 руб., сумма просроченного основного долга 427 700 руб., текущие проценты в сумме 8 741 руб. 26 коп., просроченные проценты в сумме 68 789 руб. 92 коп. и неустойка в размере 29 448 руб. 53 коп.

По данным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Крона», ФИО1, ФИО1 в пользу АО «Актив Банк» задолженность по кредитному договору от 22 августа 2018 г. <***> по состоянию на 12 сентября 2022 г. в сумме 1 262 979 руб. 70 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13 сентября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по ставке 24% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 13 сентября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 515 руб.; с ООО «Крона» в пользу АО «Актив Банк» также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 000 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ООО «Крона» недвижимое имущество нежилое здание конторы, 1982 года постройки с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 380,4 кв.м., двухэтажное, расположенное по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 600 000 руб.; право аренды земельного участка, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации административного здания, общей площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 58 173 руб. 44 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Крона», ФИО1, ФИО1 в пользу АО «Актив Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 22 августа 2018 г. <***> по состоянию на 12 сентября 2022 г. в сумме 1 234 816 руб. 79 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 156 000 руб. за период с 13 сентября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по ставке 24% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 156 000 руб. за период с 13 сентября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 374 руб. 08 коп.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Крона» указанное двухэтажное нежилое здание конторы с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 8 604 000 руб.; и на право аренды указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 58 173 руб. 44 коп.

С ООО «Крона» в пользу АО «Актив Банк» взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 000 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Крона» ФИО1 просит решение суда в части взыскания неустойки по ставке 24% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по дату фактического возврата суммы кредита включительно отменить, принять в этой части новое решение, уменьшив размер неустойки до 12% годовых. Указывает, что суммарный процент за пользование денежными средствами в таком случае составит 36% годовых, что намного выше средневзвешенной процентной ставки и более чем в четыре раза выше ключевой ставки Банка России. Приводя судебную практику, отмечает, что снижение процентной ставки используется судами. Ссылается на возникшие по объективным причинам финансовые трудности. Обращает внимание на то, что общество в сентябре 2022 года полностью погасило задолженность по другому кредитному договору от 6 ноября 2020 г. в размере 600 000 руб., выданному этим же банком. Считает, что уменьшение судом размера неустойки до 12% годовых является справедливой мерой ответственности для заемщика.

В судебное заседание представитель истца АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики ФИО1 и ФИО1, представитель третьего лица Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Крона» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2018 г. ПАО КБ «МПСБ» (кредитор) и ООО «Крона» в лице директора ФИО1 (заёмщик) заключили кредитный договор <***> и дополнительные соглашения к нему от 6 сентября 2018 г. №1, от 9 ноября 2018 г. №2, от 29 декабря 2018 г. №3 на приобретение недвижимого имущества, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере 3 600 000 руб. под 12 % годовых сроком до 22 августа 2023 г.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика банк заключил договора поручительства от 22 августа 2018 г. №Ф-55/1 и ФФ-55/2 с ФИО1 и ФИО1 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств солидарно с заемщиком.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является, в том числе, ипотека в силу закона на приобретаемое на кредитные средства нежилое помещение здание конторы с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 380,4 кв.м, двухэтажное, расположенное по адресу: <данные изъяты>; право аренды земельного участка, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации административного здания, общей площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Стоимость предметов залога стороны согласовали нежилое помещение в размере 3 600 000 руб., право аренды земельного участка 58 173 руб. 44 коп.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ООО «Крона» денежные средства, тогда как общество, в нарушение взятых на себя обязательств, производило платежи по кредитному договору с нарушением графика платежей.

Приказом Банка России от 25 июня 2021 г. № ОД-1267 у АО «Актив Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 25 июня 2021 г. № ОД-1268 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2021 г. АО «Актив Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29 и 30 сентября 2022 г. конкурсным управляющим АО «Актив Банк» государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ООО «Крона», ФИО1, ФИО1 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что задолженность ООО «Крона» по кредитному договору от 22 августа 2018 г. <***> по состоянию на 12 сентября 2022 г. составляет 1 262 979 руб. 70 коп., из них которых основной долг - 728 300 руб., просроченный основной долг - 427 700 руб., текущие проценты - 8 741 руб. 26 коп., просроченные проценты - 68 789 руб. 92 коп., неустойка - 29 448 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 156 000 руб. за период с 13 сентября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка по ставке 24% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 156 000 руб. за период с 13 сентября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного кредитного договора, и признав доказанным факт неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе и солидарно с поручителей, поскольку заёмщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, проверив расчёт, произведённый истцом, признав его арифметически верным, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2022 г. в сумме 1 234 816 руб. 79 коп.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 13 сентября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита, учитывая, что проценты, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Придя к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд обратил взыскание на заложенное имущество, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену имущества в размере с учетом заключения судебной оценочной экспертизы.

Альтернативного варианта расчета задолженности стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств исполнения обязательства, внесения денежных средств в погашение долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по ставке 24% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 13 сентября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита, суд исходил из того, что заемщиком нарушено обязательство по погашению задолженности, в связи с чем, кредитор вправе требовать уплаты неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке на будущее, суд первой инстанции исходил из того, что уплату неустойки в размере 24 % годовых стороны согласовали при заключении кредитного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на будущее до 12% годовых отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правовая позиция о возможности снижения явно завышенной неустойки, взысканной на будущее время, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. № 81-КГ22-8-К8.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки с 24 % годовых до 12% годовых стороной ответчика убедительных доказательств несоразмерности неустойки в таком размере последствиям нарушения обязательства не приведено.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России (составлявшей на день вынесения оспариваемого решения суда 7,5% годовых, а на день вынесения апелляционного определения - 13% годовых), средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам субъектам МСП по Приволжскому федеральному округу в июне 2023 года - 10,9% годовых (по данным официального сайта Банка России), размер задолженности по основному долгу (728 300 руб.), период просрочки (с января 2022 года), окончание срока кредитного договора (22 августа 2023 г.), приходит к выводу о том, что размер неустойки 24% годовых не является чрезвычайно завышенным, явно несоразмерным и чрезмерно высоким.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки на будущее время в размере 24% годовых по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала снижению до размера ключевой ставки на нормах материального права не основаны, поскольку при снижении неустойки судом его задача состоит в том, чтобы установить баланс между интересами кредитора и должника. При этом нет оснований считать, что установление неустойки в размере, превышающем ключевую ставку как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ, само по себе не отвечает интересам как кредитора, так и должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку, взыскивая неустойку по ставке 24% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу 1 156 000 руб. за период с 13 сентября 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд фактически не усмотрел оснований для ее снижения ввиду соразмерности нарушению обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась в связи со снижением доходов, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед истцом возникли на основании договора и в соответствии со статьями 309-310 ГК РФ должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, должен реально оценивать свои возможности по его возврату.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом погашена задолженность по другому кредитному договору в этом же банке, не может являться причиной неисполнения обязательств по погашению настоящего кредитного обязательства.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

В силу абзаца второго части второй статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы. Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, в интересах законности имеются основания для проверки судебного постановления в части взыскания неустойки на будущее время за пределами доводов апелляционной жалобы в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции при принятии решения в данной части не в полной мере учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым неустойка за несвоевременный возврат суммы не начисляется за период со дня его официального опубликования и в течение 6 месяцев его действия.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в части взыскания неустойки на будущее, изложив его в этой части в следующей редакции: «неустойку по ставке 24% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 156 000 руб. за период с момента окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и по дату фактического возврата суммы кредита включительно».

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Крона» ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда в части взыскания неустойки на будущее, изложив его в этой части в следующей редакции:

«неустойку по ставке 24% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 156 000 рублей за период с момента окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и по дату фактического возврата суммы кредита включительно».

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 г.

Судья Г.Ф. Смелкова