Дело № 2-1985/2022

УИД:23RS0003-01-2022-003169-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО Компания «Гараж» ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.03.2022г., ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ООО Компания «Гараж», ФИО5, НАО «Финансовые системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ООО Компания «Гараж», ФИО5, НАО «Финансовые системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 231 700 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 510 рублей, стоимость услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО Компания «Гараж» возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что ООО Компания «Гараж» передало во временное владение и пользование ФИО5 автомобиль Фольксваген Поло гос.рег.знак №, в соответствии с условиями которого не предусмотрена возможность передачи управления ТС третьим лицам, либо в субаренду, а также допуск к управлению ТС иных лиц по письменному согласованию с арендатором. Однако, управление ТС в нарушение договора было передано ФИО6

Ответчик ФИО5 просила удовлетворить исковые требования в отношении обоих ответчиков, не оспаривает сумму иска.

Представитель ответчика НАО «Финансовые системы» в судебное заседание не явился, будучи уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля марки Фольксваген

Поло гос.рег.знак №, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> края автомобиль Фольксваген Поло гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Постановлением № делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки Фольксваген Поло гос.рег.знак №, который управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО6 в совершении указанного ДТП сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч.6).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника в силу положений ст.209 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, между НАО «Финансовые системы» (лизингодатель) и ООО Компания «Гараж» (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ФП, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное лизингодателем транспортное средство: в т.ч. автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN № и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга.

В договоре лизинга определено право лизингополучателя передать предмет лизинга в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Гараж» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор №-ШЕО субаренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, предметом договора в соответствии с п. 1.1. является автомобиль

Фольксваген Поло, VIN №, гос. per. знак №

Условиями данного договора аренды было предусмотрено, что арендатор не имеет право: передавать право управления ТС третьему лицу, в том числе работникам ГИБДД, работникам штраф.стоянок и т.Д. (п.2.1.13); сдавать ТС в субаренду (п.2.1.14). Допуск к управлению ТС дополнительного водителя, помимо арендатора, разрешается только с письменного согласия арендодателя, и оформляется путем внесения данных о втором водителе в страховой полис ОСАГО. При этом во время управления ТС дополнительным водителем, полную материальную ответственность перед арендодателем по всем условиям договора несет арендатор (п.2.1.15).

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.03.2022г., заключенного между ФИО6 и ФИО5, по условиям которого ФИО5 передала в безвозмездное временное пользование ФИО6 автомобиль Фольксваген Поло, VIN №, гос. per. знак №. Цель использования автомобиля – любая, не запрещенная действующим законодательством РФ. Срок действия договора с 01.03.2022г. по 31.03.2022г.

Между тем, действия ФИО5 по передаче авомобиля третьему лицу не законны и не предусмотрены договором.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

ООО Компания «Гараж» согласия на передачу транспортного средства субарендатором ФИО5 в аренду ФИО6 не давало, обстоятельства, по которым управление ТС было передано ФИО6, обществу не известны.

ФИО5 не представила доказательства передачи права владения автомобилем ФИО6 в установленном законом порядке.

В силу требований ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Поскольку ТС передано в пользование ФИО6 арендатором ФИО5 незаконно, то надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, владевшая спорным автомобилем на законном основании, на основании договора №-ШЕО субаренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО6, ООО Компания «Гараж», НАО «Финансовые системы» суд не усматривает.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТОСПАС-ЮГ» №.0322 от 18.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Фольксваген Поло гос.рег.знак № без учета износа составила 231 700 рублей.

Возражений относительно представленного истцом заключения автоэксперта не поступило, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство.

Порядок возмещения убытков регулируется положениями ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заявленные требования основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, то истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб. В связи с чем, взыскивает с ФИО5 ущерба в размере заявленных требований 231 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг автоэксперта понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они подлежат возмещению в полном объеме. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату заключения эксперта в размере 6 500 рублей.

Кроме того взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 5 510 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 231 700 рублей, стоимость экспертизы - 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2022 года.

документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2 - 1985/2022 года (УИД:23RS0003-01-2022-003169-42) Анапского городского суда Краснодарского края